Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26Ps/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200683
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419200683.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci

U. Q., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom S. XX/XX, G., toho času v P. sociálnych služieb Z., so sídlom Y. cesta XXXX/XX, K. O.,
v konaní zastúpený procesným opatrovníkom V. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. na S. XX, G., za
účasti prokurátorky R. prokuratúry v Žiari nad Hronom, o návrhu Y. J. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
D. na S. XX, G., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje U. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX/XX, G., toho času umiestnený v P.
sociálnych služieb Z., so sídlom Y. cesta XXXX/XX, K. O., spôsobilosti na právne úkony, tak že nie je
spôsobilý :
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osoby, rozhodovať o prijatí do ústavnej
zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o prijatí do zariadenia sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o nakladaní s peňažnými prostriedkami, ako aj nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom,

- uzatvárať akékoľvek zmluvy, dohody, preberať na seba záväzky, preberať dôchodok,
- konať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy, orgánmi samosprávy, a to v osobnom, ako
aj písomnom styku,
- rozhodovať o svojom trvalom, či prechodnom pobyte.

II. Súd U. Q., nar. XX.X.XXXX ustanovuje za opatrovníčku jeho matku Y. J. Q., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom D. ku S. XX, G., ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať pri všetkých právnych
úkonoch, ktorých bola jeho spôsobilosť na práve úkony obmedzená.

III. Opatrovníčka je povinná súdu predkladať vždy do 30.6. a 30.12. toho ktorého kalendárneho roka
správy o menovanom a správe jeho majetku.

IV. Trovy dôkazov znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 27.9.2018 a doplneným v priebehu konania
navrhovateľka Y. J. Q., nar. X.X.XXXX žiadala o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho syna
U. Q., nar. XX.X.XXXX a zároveň navrhla, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku. V návrhu uviedla,že syn sa nachádza v Domove sociálnych služieb Z., Y. cesta XXXX, K. O.. Podľa lekárskych správ má
syn diagnostikované viaceré ochorenia a trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá je trvalá a v dôsledku
tejto nie je spôsobilý robiť žiadne právne úkony. Takisto nie je schopný zabezpečovať svoje potreby pre

každodenný život.

2.
Uznesením č.k. 5Ps/18/2018-23 zo dňa 14.2.2019, právoplatným dňa 19.2.2019 Okresný súd Zvolen
preniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd.

3.
Uznesením č.k. 26Ps/5/2019-49 zo dňa 17.4.2019, právoplatným dňa 26.4.2019 súd ustanovil U. Q.,
nar. XX.X.XXXX procesného opatrovníka na konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to
V. J., nar. XX.X.XXXX.

4.
Uznesením č.k. 26Ps/5/2019-23 zo dňa 1.3.2019 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a v konaní
ustanovil znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. X. R..

5.

Navrhovateľka Y. J. Q. pred súdom uviedla, že trvá na podanom návrhu. U. Q. je jej syn. Tento je
umiestnený v Dome sociálnych služieb na Z.. Chodí tam aj do školy. Jedná sa o praktickú školu, ktorá
sa nachádza v tomto zariadení. V podstate sa stotožňuje so závermi znalkyne, keďže syn vyžaduje
trvalú starostlivosť v tomto zariadení. Pokiaľ aj príde domov, je to maximálne na 2 dni. Príjem t.č. má,
keďže mu bol priznaný invalidný dôchodok. Tento by mal byť okolo 389,-Eur mesačne. Presnú výšku

poplatkov za pobyt v DSS nevie uviesť. Čo sa týka návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, tak sa pripája k návrhu znalkyne, aby bol obmedzený v rozsahu všetkých potrebných právnych
úkonov. Navrhla, aby bol syn obmedzený spôsobilosti na právne úkony v čo najširšom rozsahu, t. j. v
oblasti rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v svojej osobe, v rozhodovaní o prijatí do
ústavnej zdravotnej starostlivosti, o prijatí do zariadenia sociálnej starostlivosti, rozhodovaní o nakladaní

s peňažnými prostriedkami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberania dôchodku. Syn pritom
hodnotnejší hnuteľný a nehnuteľný majetok nevlastní. Ďalej v oblasti uzatvárania akýchkoľvek zmlúv,
dohôd, preberania záväzkov, konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy v
osobnom, ako aj písomnom styku, rozhodovania o svojom trvalom alebo prechodnom pobyte.

6.
Procesný opatrovník V.l J. na pojednávaní uviedol, že sa k podanému návrhu pripája a s týmto súhlasí.
ZdravotnýstavposudzovanéhoU.Q.mujeznámy.Tentopokiaľprídekunimnanávštevudodomácnosti,
vždy je to tak na 1-2 dni. Dlhšie tam nevydrží, nemôže tam byť, nakoľko už by bol potom agresívny a
chýbajú mu aj deti, ktoré sú v zariadení DSS. Je tam už v podstate zvyknutý. K návrhu nemá žiadne

námietky.

7.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom sa na pojednávaní vyjadrila, že podanému návrhu
navrhuje vyhovieť a menovaného U. Q. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. Taktiež navrhuje, aby

mu bola ustanovená ako opatrovníčka navrhovateľka t.j. jeho matka Y.a J. Q.. Poukazuje pritom na
závery znaleckého posudku, v ktorom znalkyňa konštatovala, že sa jedná o mentálnu retardáciu stredne
ťažkého stupňa s hyperkinetickým syndrómom a autistickými prejavmi. Zdravotný stav vyšetrovaného
sa pritom nemôže liečbou zlepšovať.

8.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky Y. J. Q., procesného opatrovníka V. J., znalkyne
Q.. X. R. a vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná U. Q.; prečítaním
písomného znaleckého posudku znalkyne Q.. X. R. pod č. 33/2019; ako aj prečítaním listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise.

9.
Podľa § 231 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“ ), v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právneúkony; zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony; navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony. Podľa § 10 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví

spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

10.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V predmetnej veci mal na

základe vykonaného dokazovania preukázané, že u U. Q., nar. XX.X.XXXX sú splnené zákonné
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Zo znaleckého posudku vypracovaného
súdnou znalkyňou z odvetvia psychiatrie MUDr. X. R., ako i výsluchu znalkyne na pojednávaní
jednoznačne vyplýva, že menovaný trpí vážnou duševnou poruchu, a to mentálnou retardáciou stredne
ťažkého stupňa s hyperkinetickým syndrómom a autistickými prejavmi. Uvedené ochorenie hlboko a

vážne narušuje integritu jeho psychických funkcií. Prítomná je ťažká deteriorácia kognitívnych funkcií
( pamäť, pozornosť, motivácia, exekutívne funkcie, intelekt ) a ťažká degradácia osobnosti s redukciou
len na základné biologické potreby ( príjem potravy, vylučovanie, spánok...). Ide o poruchu trvalú
a liečbou neovplyvniteľnú. Nanajvýš možno ovplyvniť výkyvy v afektívnej sfére ( emócie, nálada,
impulzivita ). Posudzovaný nedokáže s okolím komunikovať rečou ( len formou zvukov ), písomne, nevie

čítať, počítať a je prakticky nevzdelávateľný. Nedokáže rozhodovať správne ani v najjednoduchších
životných situáciách ako sú zabezpečovanie, príprava stravy, ošatenia, hygieny, bývania, rozhodovanie
o zdraví, chorobe, užívaní liekov. Peniaze vôbec nepozná. Orientovaný je parciálne osobou, je plne
dezorientovaný, nedokáže posúdiť svoje správanie a je odkázaný na celodennú 24 hodinovú pomoc a
opateru inej, zdravej osoby. Nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Znalkyňou

bol vyšetrený priamo v DSS Z., kde sa nachádza od 25.9.2006. Navštevuje XX. ročník špeciálnej ZŠ
pre žiakov s ťažkým zdravotným postihnutím. Vyšetrovaný nie je vôbec schopný pochopiť zmysel a
účel tohto súdneho konania v dôsledku svojho nepriaznivého psychického stavu. Neudrží očný kontakt,
nechápe otázky a preto znalkyňa neodporúčala jeho výsluch pred súdom. Nepovažuje za účelné ho
na súde vypočúvať ani mu doručovať súdne rozhodnutia. Účasť na súdnom pojednávaní by s vysokou

pravdepodobnosťou zhoršila jeho psychický stav, nakoľko tento reaguje na neznáme prostredie tým,
že sa u neho zvýrazňuje instabilita psychomotorického tempa, agitovanosti, agresia, čo sa následne
prejavuje únikovými tendenciami z neznámeho prostredia. Menovaný je v plnom rozsahu nespôsobilý
k výkonu všetkých právnych úkonov.

11.
Na podklade vykonaného dokazovania súd U. Q., nar. XX.X.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne
úkony, a to konkrétne v oblasti rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osoby,
rozhodovania o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti, či prijatí do zariadenia sociálnej starostlivosti,
nakladania s peňažnými prostriedkami, ako aj s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárania

akýchkoľvek zmlúv, dohôd, preberania záväzkov, preberania dôchodku, v oblasti konania pred štátnymi
orgánmi a orgánmi verejnej správy, orgánmi samosprávy v osobnom, ako aj písomnom styku a
rozhodovania o svojom trvalom alebo prechodnom pobyte. Súd mu zároveň ustanovil ako opatrovníka
matku Y. J. Q., nar. X.X.XXXX, ktorá so svojím ustanovením súhlasila. Opatrovníčka bude oprávnená a
povinnásynaU.Q.zastupovaťprivšetkýchprávnychúkonoch,ktorýchsatýkaobmedzeniespôsobilosti.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka sa na nakladanie s majetkom opatrovanca, pokiaľ nejde o bežnú
vec vyžaduje schválenie súdom.12.
O trovách znaleckého dokazovania súd rozhodol v zmysle zákonného ust. § 251 ods. 1 CMP, podľa
ktorého trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát. O trovách účastníkov konania

súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov, nakoľko
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov
náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len

„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.