Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 23, 2006

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Cb/26/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7905201884
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2006:7905201884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trebišove sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : L., s.r.o. so

sídlom H. S., P. XXX,. IČO : XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. U., advokátom v P., K. XX. proti odporcovi :
A. a.s. T., so sídlom v T., Č.. A. XXXX/XX,. IČO : XX. XXX. XXX. o zaplatenie sumy 166.719,-Sk s prísl.
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 166.719,-Sk s 10% ročným úrokom z dlžnej sumy od
31.8.2004 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 35.744,-Sk do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalrozhodnutiapodľavýrokutohtorozsudku.Ozrejmil,žedodal
odporcovi na základe dohody tovar, za ktorý mu menovaný nezaplatil.
Odporca namietal správnosť žalovanej sumy s tým, že táto nie je vydokladovaná prvotnými dokladmi o
prevzatí tovaru- dodacími listami, na ktorých je uvedené meno splnomocnenej osoby na prevzatie tovaru
a obchodné meno firmy, ktorá tovar preberá. Teda nie sú hodnoverné doklady o prevzatí tovaru a tovar
nebol prevzatý v uvedenom množstve.
Po vykonanom dokazovaní výpoveďou svedka Ing. N., oboznámením listinných dôkazov, ktorými

sú dodacie listy zo dňa 16.06.2004,18.06.2004,25.06.2004,29.06.20047, faktúra č. 241223 zo dňa
3.8.2004 bol zistený tento skutkový stav veci :

Z dodacieho listu zo dňa
16.06.2004 ( čl. 3 v spise ) bolo zistené, že navrhovateľ dodal odporcovi hnojivo ESTERON v množstve
80 litrov, ktorý tovar prevzala pracovníčka odporcu pani U.
18.06.2004 ( čl. 3 v spise ) bolo zistené, že navrhovateľ dodal odporcovi hnojivo ESTERON v množstve

80 litrov, ktorý tovar prevzala pracovníčka odporcu pani U.
25.06.2004 ( čl. 4 v spise ) bolo zistené, že navrhovateľ dodal odporcovi hnojivo ESTERON v množstve
100 litrov, hnojivo MUSTANG 5 litrov v 5 litrovom balení a hnojivo MUSTANG 25 litrov v 1 litrových
baleniach, ktorý tovar prevzala pracovníčka odporcu pani G..
29.06.2004 ( čl. 4 v spise ) bolo zistené, že navrhovateľ dodal odporcovi hnojivo ESTERON v množstve
70 litrov, ktorý tovar prevzala pracovníčka odporcu pani U. .

Kúpnu cenu dodaných výrobkov navrhovateľ vyfakturoval odporcovi jednou faktúrou č. 241223( čl. 8 ) s
dátumomsplatnosti30.8.2004..Kúpnacenazaodobratýtovarpredstavovala sumu166.719,-Skvrátane
19% DPH nasledovne :za dodávku 160 litrov Esteronu 10 litrového dňa 16.6.2004 a 18.6.2004- suma 53.600,-Sk pri cene 335,-
Sk za liter plus 19% DPH - spolu 63.784,-Sk
za dodávku 70 litrov Esteronu 10 litrového dňa 29.06.2004 -suma 23.450,-Sk pri cene 335,-Sk za liter

plus 19% DPH - spolu 27.905,50,-Sk
za dodávku 100 litrov Esteronu 10 litrového dňa 25.06.2004 -suma 33.500,-Sk pri cene 335,-Sk za liter
plus 19% DPH - spolu 39.865,-Sk
za dodávku 5 litrov Mustangu 5 litrového dňa 25.6.2004 -suma 4.800,-Sk pri cene 960,-Sk za liter plus
19% DPH - spolu 5.712 ,-Sk

za dodávku 25 litrov Mustangu jednolitrového dňa 25.6.2004- suma 24.750,-Sk pri cene 990,-Sk za liter
plus 19% DPH - spolu 29.452 ,-Sk

Odporca tvrdil, že neodobral vyfakturované množstvo tovaru, na svoje tvrdenia však nepredložil žiadne
dôkazy. Navrhovateľ stanovisko odporcu označil za jeho účelovú obranu. Navrhol v konaní vypočuť
svedka, ktorý bol za ich spoločnosť prítomný pri odovzdaní a prevzatí tovaru odporcom v množstve

uplatnenom v tomto konaní .
Svedok Ing. A. N. ozrejmil, že v spornom období pracoval pre navrhovateľa ako jeho obchodný zástupca
preoblasťvýchodnéhoSlovenska.Menovanývypovedal,žeonosobnedodalodporcovitovar,zaplatenie
ktorého je predmetom konania a to na základe objednávky odporcu. On vypísal aj všetky štyri dodacie
listy. Tovar odovzdal do skladu odporcu na jeho hospodárskom dvore TV2. Hlavnou skladníčkou v sklade

bola pani U., ktorá tovar prevzala. Po potvrdení dodacieho listu s týmto odišiel na riaditeľstvo odporcu
do jeho sídla na ulici Č.. A. v T., kde dodacie listy potvrdili pečiatkou spoločnosti. Okrem pani U. dodaný
tovar v sklade preberala niekedy aj ďalšia pracovníčka odporcu pani G., ktorá je podpísaná na dodacom
liste zo dňa 25.6.2004. Pokiaľ na dodacích listoch zo dňa 25.6.2004 a 29.6.2004 nie je pečiatka odporcu
došlo k tomu z dôvodu, že na riaditeľstve odporcu v danom čase nebol nikto prítomný. On ani netrval

na tom, aby dodací list bol potvrdený aj pečiatkou odporcu, pretože podpis skladníčiek s uvedením čísla
ich občianskeho preukazu považoval za dostatočný dôkaz o prevzatí tovaru odporcom. Takto potvrdené
dodacie listy boli aj v minulosti a odporca za dodaný tovar zaplatil.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec / tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť

kupujúcemu nadobudnúť vlastníctvo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom - § 411 Obch.
zákonníka.
Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. - § 447
Obchodného zákonníka.
Vykonaným dokazovaním a to z listinných dôkazov - dodacích listov vrátane faktúry, ako aj z výpovede

svedka Ing. N. bolo preukázané, že odporca kúpil od navrhovateľa hnojivá za kúpnu cenu spolu
166.719,-Sk podľa faktúry č.241223. Za tovar nezaplatil . Jeho tvrdenia o tom, že neprebral všetko
vyfakturované množstvo hnojív neboli v konaní preukázané. Množstvo dodaného tovaru potvrdil
jednoznačne vo svojej výpovedi svedok Ing, N., ktorý všetok vyfakturovaný tovar dodal odporcovi do
jeho skladu, kde ho prevzali skladníčky odporcu pani U. a pani G..

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel návrhu a zaviazal odporcu na zaplatenie kúpnej ceny
tovaru, tak ako bola táto vyfakturovaná zo strany navrhovateľa.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania má oporu vo vykonanom dokazovaní ako aj v
ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka. Podľa tohto ustanovenia ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.
Podľa§502Obchodnéhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiť
z nich úroky v dojednanej výške. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.
Účastníci konania nemali pre prípad omeškania dojednaný úrok z omeškania. Navrhovateľom žiadaná
výška úroku z omeškania zodpovedá uvedeným zákonným ustanoveniam.Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 166.719,-Sk nasledujúcim dňom po splatnosti
tejto sumy stanovenej vo faktúre č.241223 na deň 30.8.2004.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú
zo sumy
8.335,-Sk za zaplatený súdny poplatok z návrhu
27.409,-Sk ako trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci ( prevzatie veci,
podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 12.10.2005 a dňa 23.1.2006 )

po 5.750,-Sk t.j. 23.000,-Sk plus 3 krát režijný paušál po 150,-Sk
+ 1 režijný paušál po 164,-Sk t.j.614,-Sk
náklady cestovné na pojednávanie dňa 12.10.2005 KE-T.-K. -90 km
-856,-Sk za použitie vozidla 902 km krát 6,20,-Sk / km - 558,-Sk
spotreba PHM 0,082 litra/km krát 90 km krát 40,30,-Sk/liter- 298,-Sk
strata času pri ceste na pojednávanie dňa 12.10.2005 - KE-TV-KE

4 polhodiny krát 250,-Sk - 1.000,-Sk
náklady cestovné na pojednávanie dňa 23.01.2006 KE-TV-KE -90 km
-847,-Sk za použitie vozidla 902 km krát 6,20,-Sk / km - 558,-Sk
spotreba PHM 0,082 litra/km krát 90 km krát 39,20,-Sk/liter- 289,-Sk
strata času pri ceste na pojednávanie dňa 23.01.2006 - KE-TV-KE

4 polhodiny krát 273,-Sk - 1.092,-Sk
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa boli priznané podľa vyhl.
č. 655/2004Z.z. Na pojednávaniach dňa 12.10.2005 a 23.01.2006 sa
za právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. U. z P. zúčastnil
substitučný advokát JUDr. S. z K..

-------------------
35.744,-Sk - spolu trovy navrhovateľa

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.