Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200503
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Pavol Pospecha, so
sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanej: F. I., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXX/XX, XXX XX T.,
v konaní o zaplatenie 453,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 453,85 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04%
denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 453,85 Eur od 17.04.2016 do zaplatenia tak,
že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 Eur len

s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 453,85 Eur do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.02.2019 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť sumu 453,85 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške

0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 453,85 Eur od 17.04.2016 do zaplatenia
tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktoromcelkovásumatohtoúrokuzomeškaniaatejtozmluvnejpokutydosiahnesumu1.500Eurlens5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 453,85 Eur do zaplatenia a nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 48,15 Eur a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
dňa 12.08.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 1.500 Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver

splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 53,25 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 11 o viac ako tri mesiace, žalobca uplatnil právo
veriteľa t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná uhradila sumu 1463,15 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala
do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške
0,04% denne zo sumy 453,85 od 17.04.2016 do zaplatenia. Žalovaná suma 453,85 Eur predstavuje
nesplatenú sumu úveru a úroku. Tiež si uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške

0,4% ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí sumy
poskytnutého úveru si uplatňuje len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 453,85 Eur.2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 04.04.2019, ku ktorej sa žalovaná písomne
nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 12.08.2014 bola medzi stranami uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, v zmysle ktorej
žalovaná požiadala o poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.500,- Eur, so splatnosťou v 36-
tich mesačných splátkach po 53,25 Eur, predpokladaná RPMN bola v hodnote 20,91%, ročná úroková
sadzba úveru bola uvedená vo výške 18,03%. Poskytnutá čiastka revolvingu bola konštatovaná v sume

1.500,- Eur, poplatok za poskytnutie revolvingu 50 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu bola uvedená v hodnote 20,91%, ročná úroková sadzba revolvingu 18,03%. Údaje o
schválenom revolvingovom úvere v zmluve boli uvedené v rovnakých hodnotách.

6. Do súdneho spisu bola doložená listina, a to oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, k

zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, s nasledovnými údajmi: schválená výška úveru 1.500,-
Eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 53,25 Eur, dátum splatnosti prvej
splátky 13.09.2014, poslednej splátky 13.08.2017, splácanie úveru malo byť mesačné vždy do 13. dňa
v mesiaci, RPMN úveru bola 20,91%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy 49,67%,
schválená výška revolvingu bola uvedená v sume 1.500,- Eur, výška mesačnej splátky vo výške 53,25

Eur mesačne, RPMN po vykonaní revolvingu nebola uvedená, celkové náklady úveru 1.917 Eur, ročná
úroková sadzba úveru 18,03%. Z doloženého výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru
bola 1.450 Eur s dátumom vyplatenia 12.08.2014. Z prehľadu platieb na predmetný úver vyplýva suma
úhrad žalovanej vo výške 1463,15 Eur.

7.Preneplneniepovinnostídlžníkaaomeškaniesosplátkamivyhlásilžalobcaúverzapredčasnesplatný
listom zo dňa 26.05.2015, ktorým vyzval žalovanú na zaplatenie celej dlžnej sumy najneskôr do 15 dní
od doručenia oznámenia, ktorý žalovaná prevzala dňa 01.06.2015.

8. Predmetná zmluva, ako aj zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol posudzovaný v zmysle

ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko ide o úver ako zmluvný typ Obchodného zákonníka,
ďalej zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
keďže ide o spotrebiteľský úver, a napokon v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže
ide o spotrebiteľsko -dodávateľský vzťah.

9. V prvom rade bolo možné konštatovať, že zmluva o úvere má všetky obsahové náležitosti v zmysle
§ 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. a formálne aj obsahovo teda zodpovedá tomuto typu zmlúv. Z
horeuvedených údajov poskytnutého úveru vyplýva, že žalovaná z revolvingu čerpala sumu 1.500,-
Eur, z tejto splatila 1463,15 Eur. Žalobca sa v tomto konaní domáha vrátenia nesplatenej sumy istiny a
úrokov vo výške 453,85 Eur. Súd považoval tieto skutkové okolnosti za preukázané, najmä s ohľadom

na pasivitu žalovanej, ktorá v súdnom konaní nenamietala žiadnu zo žalobcom tvrdených skutočností.
Žalobu považoval súd za dôvodnú v plnom rozsahu a žalovanej uložil povinnosť vrátiť zvyšnú sumu
úveru, spolu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne. Žalovanej boli priznané aj úroky
z omeškania vo výške 0,4% ročne z dlžnej sumy, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na

plnenievzmyslehorecitovanejvýzvynasplatenieceléhodlhu.Zároveňbolopretietosankciestanovené
obmedzenie v zmysle § 3a ods. 3 citovaného nariadenia, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. Žalobca si tiež uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 48,15 Eur, ktoré
predstavujú úhradu odmeny advokáta za vykonanie úkonu - spísanie pokusu o zmier pred podaním

žaloby. Zo spisu táto skutočnosť nevyplýva, žalobca do spisu nepredložil ani žiadny listinný dôkaz. Bez
ohľadu nato, súd uvádza, že aj v prípade, ak by žalobca doložil do spisu takýto listinný dôkaz, súd by
ani v tejto časti nepovažoval žalobu za dôvodnú. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú
príslušenstvo pohľadávky, čo je zrejmé z ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nákladyspojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky a to
aj v predsúdnom štádiu. Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené
na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.

Súd v tejto súvislosti konštatuje, že úkon spočívajúci v doručení výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby je nadbytočným úkonom, a potom ani náklady zaň uplatnené, nie sú vynaložené účelne.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, jeho neúspech

predstavoval nepatrnú časť súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % voči
žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.