Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/689/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708208272
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2708208272.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci žalobkyne: 1. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, N.
F. A., Česká republika, zast.: JUDr. Ján Pekar, advokát so sídlom Potočná 191/39, Skalica, 2. B. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V Z.. XX, P. T., N. F. A., Česká republika, proti žalovaným: 1. E. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, P., Rakúska republika, 2. H. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X/XX, V.,
Rakúska republika, 3. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X/XX, V., Rakúska republika, všetci zast.:

Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, IČO: 36 698 873, o určenie neplatnosti závetu, o
pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania, na odvolanie žalovaných voči uzneseniu Okresného
súdu Skalica, č.k. 5C/142/2008-281 zo dňa 2. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový pripustil, aby do konania ako žalobkyňa v 2. rade pristúpila B.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V Z.. XX, P. T., N. F. A., Česká republika, čo odôvodnil tým, že 24.07.2014
bol súdu doručený návrh žalobkyne na vstup ďalšieho účastníka do konania na strane žalobkyne,
pričom vo vyhlásení z 24.07.2014 B. H. vyhlásila, že súhlasí s tým, aby vstúpila do konania vedeného
pred Okresným súdom Skalica sp. zn. 5C/142/2008 na strane žalobkyne. Súd prvého stupňa dospel k

záveru, že boli splnené podmienky § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na
pristúpenie ďalšieho účastníka do konania, pričom B. H. je dcérou poručiteľa a tým aj možnou dedičkou
po poručiteľovi.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní, ktorým sa domáhali, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh žalobkyne na vstup ďalšieho účastníka konania B. H. do konania na

strane žalobkyne zamieta.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) skúmal, či odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou (§ 201 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je
oprávnený.

Podľa § 92 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník môže napadnúť zásadne každé
rozhodnutie súdu prvého stupňa. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný
úkon, ktorým sa účastník môže brániť proti výsledku postupu a konania prvostupňového súdu v riadnom
opravnom konaní.

Prípustnosť odvolania má vo všeobecnosti stránku objektívnu a subjektívnu. Objektívna stránka
sa nevzťahuje na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného
prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému
je odvolanie prípustné. Subjektívna stránka prípustnosti odvolania sa naproti tomu viaže na osobu
konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie - či je u neho daný
dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto

opravným prostriedkom). Takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím prvostupňového súdu bol
odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho
pomery. Toto subjektívne procesné oprávnenie ale nemá účastník, v neprospech ktorého rozhodnutie
súdu nevyznelo a ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý vo svojich právach. Záver o tom, že podané
odvolanie je prípustné, predpokladá zaujatie záveru o jeho oboch stránkach jeho prípustnosti (tak

objektívnej ako aj subjektívnej), posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania ale vo všeobecnosti
predchádza posúdeniu objektívnej prípustnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 130/2009
z 26.01.2010).

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvrozhodnutísp.zn.3Cdo92/97z26.05.1998,uverejnenomvZbierke

stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky,
ročník 2000, pod por. č. 28 judikoval, že proti uzneseniu súdu o pripustení pristúpenia ďalšieho účastníka
do konania na strane žalovaného je odvolanie zásadne prípustné. Môže ho podať žalobca, ktorý takýto
návrh (na pristúpenie) nepodal, resp. ktorý s pristúpením do konania nesúhlasil, pokiaľ súd pristúpenie
účastníka pripustil. Pôvodný žalovaný, ani ten, koho pristúpenie na strane žalovaného bolo pripustené,

však právo podať odvolanie nemajú.

Cit. § 92 ods. 1 O.s.p. upravuje vstup ďalšieho účastníka do konania, pričom súhlas žalovaného na vstup
ďalšieho účastníka nie je potrebný.

Ustanovenie§92ods.1O.s.p.tedavychádzazrešpektovaniadispozičnejzásadyvobčianskomsúdnom
konaní. Táto zásada sa prejavuje aj v tom, že ak má do konania vstúpiť účastník na strane žalobcu,
je potrebný jeho súhlas. Súhlas účastníka, ktorý má vystupovať na strane žalovaného, nie je potrebný.
Zákon nestanovuje dôvody, za splnenie ktorých má vstup ďalšieho účastníka do konania pripustiť alebo
nepripustiť. Bude to záležať od úvahy súdu, vzhľadom na konkrétne skutočnosti v danom konkrétnom

prípade.Podľajudikatúrysúdspravidlanepripustívstupďalšiehoúčastníkadokonania,akbypripustenie
bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti, ak predmet konania nesúvisí s osobou, ktorá má do konania
vstúpiť, ak žalobca nešpecifikoval, čoho sa mieni domáhať proti osobe, ktorá má do konania vstúpiť
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obo 80/2011 zo 17.05.2012).

V prejednávanej veci podali odvolanie žalovaní. Odvolanie však smeruje proti uzneseniu súdu prvého
stupňa, ktorým súd pripustil, aby do konania vstúpil ďalší účastník na strane žalobkyne. V súlade s
uvedenou dispozičnou zásadou a v zmysle cit. § 91 ods. 1 O.s.p. na rozhodnutie súdu prvého stupňa
nebol potrebný súhlas žalovaných, pretože žalovaní nerozhodujú, kto ich môže, resp. nemôže žalovať.
Žalovaní potom rozhodnutím súdu prvého stupňa nemohli byť po procesnej stránke negatívne dotknutí

a nebola im spôsobená ujma dopadajúca na ich pomery. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania,
teda netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu
(v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa
stáva žalovaným).

Od dispozičnej zásady v občianskom súdnom konaní je potrebné odlišovať otázku vecnej legitimácie. Či
bude žalobca v spore úspešný totiž závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok (aktívna vecná legitimácia; rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
3 Cdo 192/2004). Ak teda žalovaní tvrdia, že (pristupujúca) žalobkyňa (v 2. rade) nemá aktívnu vecnúlegitimáciu a táto v konaní nebude preukázaná, súd žalobu zamietne. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy
aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2 Cdo 205/2009 z 29.06. 2010).

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nevyznelo v
neprospech žalovaných, a teda, že nimi podané odvolanie nebolo subjektívne prípustné (obdobne ako
pri pristúpení účastníka konania na strane žalovaného v zmysle cit. rozhodnutia sp. zn. 3 Cdo 92/97).

Z uvedeného vyplýva, že žalovaní neboli oprávnení podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého
stupňa o pripustení pristúpenia B. H., ako žalobkyne v 2. rade do konania na strane žalobkyne (v 1.
rade), čo odôvodňuje jeho odmietnutie v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., analogicky ako pri zastavení konania.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.