Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213930
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715213930.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: H..

Ľ. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. S., Z. XX proti žalovanej: H.. S. Z., Y.. V., K.. XX.X.XXXX, O. S., Y. XX, právne
zast. X.. U. J., U. W. W. S., V. X, o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 7.12.2015 žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 19.12.2005 uzavretá
medzi stranami sporu je neplatná, nakoľko dňa 9.12.2005 došlo k prevodu vlastníctva nehnuteľnosti
zapísanej na J. Č..XX k. ú. Š. V., R. B. I., R. P. X. W.. Č.. XX, K. V.. Č.. XX/X U. V.. Č.. XX/X o výmere
XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie. Dňa 19.12.2005 bola uzavretá kúpna zmluva počas manželstva
ešte pred rozdelením bezpodielového spoluvlastníctva manželov a uvedený právny úkon je absolútne
neplatný. Rozsudkom Okresného súdu Košice II
č. k. XXC/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.5.2006, bolo zrušené bezpodielové

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a písomnou dohodou zo dňa X.X.XXXX sa
vysporiadalo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Je nutné navrátiť pôvodný a skutočný status tejto
nehnuteľnosti, pričom kúpna cena za nehnuteľnosť uhradená nebola a skutočný úmysel účastníkov
zmluvy mal smerovať k darovaniu nehnuteľnosti dcére S.. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastala
ex lege a nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva. Žalobca poukázal na dôkazy: Kúpna
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, späťvzatie návrhu v konaní XXC/XXX/XXXX, LV č. XXXX k. ú. Š., LV č.
XXXX/X, k. ú. S. - W. Q..

2. V písomných vyjadreniach žalobca poukázal na to, že je vylúčený akýkoľvek prevod práv
medzi manželmi navzájom a ide o neplatný právny úkon a tieto nehnuteľnosti nemohli podliehať
bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov, pretože žalovaná bola ich výlučnou vlastníčkou. Naliehavý
právny záujem spočíva v ovplyvnení právneho postavenia žalobcu a jeho ochrany. Žalovaná žiadnu
finančnú protihodnotu neposkytla. Ak by bola vyslovená neplatnosť kúpnej zmluvy, tak by sa navrátil
reálny status predmetných nehnuteľností, ktorý by bol v súlade s právnym poriadkom. Správanie

žalovanej svedčí o úmysle spôsobiť ujmu na právnom postavení žalobcu a nie je možné inými právnymi
prostriedkami ho odstrániť.3. Na pojednávaní žalobca uviedol, že neplatnosť predmetnej zmluvy priaznivo ovplyvní jeho právne
postavenie, nakoľko správanie žalovanej svedčí o úmysle ohroziť tento stav a nie je možné inými
právnymi prostriedkami ho odstrániť. Žalovaná žiadnu finančnú protihodnotu neposkytla. Všetky

nehnuteľnosti pred XX.XX.XXXX boli vo výlučnom vlastníctve akciovej spoločnosti a bolo to počas
trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Kúpna cena nebola vyplatená a nebola podaná
žaloba na splnenie povinnosti.

4. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:

Právna zástupkyňa žalovanej v písomných vyjadreniach uviedla, že Dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva zo dňa X.X.XXXX, ktorej predmetom je vyporiadanie nehnuteľného
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, je platná, a teda predmetná nehnuteľnosť v
čase nadobudnutia vlastníctva žalovanou patrila do ich bezpodielového spoluvlastnícka. Vyslovenie

neplatnosti zmluvy nemôže mať vplyv na právne postavenie žalobcu a nemôže mať na určení
naliehavý právny záujem, keďže nehnuteľnosť patrila do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a žalovaná bola vlastníčkou nehnuteľnosti počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva a je výlučnou
dobromyseľnou vlastníčkou. Žalobca sa vyslovenia neplatnosti tejto zmluvy domáhal už v konaní
pred OS Poprad č. k. XXC/XXX/XXXX, pričom žalobu zobral späť a konanie bolo zastavené a

taktiež v konaní XXC/XXX/XXXX, kde bolo tiež konanie zastavené. Konanie vedené na OS S.
I, č. k. XXC/XXX/XXXX o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo zastavené.
Žalovaná nadobudla nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva na základe Dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa X.X.XXXX, kde bol vklad povolený dňa 14.9.2016 a
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené rozsudkom OS Košice I č.k. XXC/XXX/XXXX-XX

zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
konania, nadobudli účastníci do svojho bezpodielového spoluvlastníctva na základe kúpnej zmluvy,
kde vklad bol povolený pod č. B.. Účastníci konania si nehnuteľný majetok vyporiadali Dohodou zo
dňa 3.6.2006 a uvedenú nehnuteľnosť nadobudla žalovaná s plným vedomím a so svojou vôľou. Pre
rozsudok nemôže byť rozhodujúci stav, ktorý tu už nie je a nie je tu preukázané zlepšenie právneho

postavenia žalobcu. Neplatnosti sa nemôže dovolať ten, kto ju sám spôsobil a nehnuteľnosti v čase
uzavretia dohody už neboli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, teda obaja účastníci konania
už boli jej vlastníkmi a zo zákona im vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo k daným nehnuteľnostiam.
Skutočnosť, že po rozvode manželstva sa postoj žalobcu voči žalovanej zmenil, nemôže byť dôvodom
neplatnosti úkonov a vyslovenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, nemôže mať dopad

na právne postavenie žalobcov.

Žalovaná poukázala na dôkazy: Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo
dňa X.X.XXXX, uznesenie OS Poprad XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.10.2011, uznesenie OS Poprad
20C/202/2012-71 zo dňa 9.10.2014, uznesenie KS Prešov XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

a uznesenie OS Košice I XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.5.2016, uznesenie KS Košice X D.-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. XXC/XX/XXXX G. P. X.XX.XXXX, uznesenie
KS Košice sp. zn. X D. zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok OS Košice II č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX, rozsudok OS Poprad č.k.XXC/XXX/XXXX, výzva zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok KS Prešov
č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa 16.4.2002, rozsudok KS Prešov XXC/XXXX/XXXX zo dňa 11.9.2006, výpis

z OR Monopol a.s.

5. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žaloba je nedôvodná, nakoľko rozhodnutie
v tejto veci nemôže byť podkladom pre ďalšie úkony a nie je preukázaný naliehavý právny záujem,
lebo sa rozhodnutím v danej veci nezmení právne postavenie žalobcu. Uvedená nehnuteľnosť

patrila do bezdpodielového spoluvlastníctva manželov a následne bola vyporiadaná dohodou o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Táto nehnuteľnosť patrila do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a peniaze z predaja boli vyplatené v hotovosti a je to potvrdené na zmluve.
Žalovaná preto podpísala uvedenú zmluvu, lebo sa podriadila svojmu manželovi. V súčasnosti
nehnuteľnosť sa prenajíma, je určená na podnikateľské účely a nikdy nebola spochybňovaná dohoda o

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ak by mala byť zmluva neplatná, tak by aj táto
nehnuteľnosť patrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v čase vyporiadania a bola by touto
dohodou vyporiadaná. Žalobca o všetkom vedel a podpisoval tieto zmluvy, sám bol iniciátorom týchto
zmlúv a nemôže sa dovolávať neplatnosti právneho úkonu, ktorý sám spôsobil.6. Žalovaná na pojednávaní poukázala na to, že nehnuteľnosť bola v dezolátnom stave a viedli sa
súdne spory ohľadom predmetnej nehnuteľnosti. Cena za túto nehnuteľnosť bola vyplatená a táto

nehnuteľnosť je zaťažená úverom a slúži na podnikateľské účely a bolo zriadené záložné právo na
predmetnú nehnuteľnosť a uvedená budova sa rekonštruovala. Žaloba podaná na OS Košice I č.k.XXC/
XXX/XXXX bola zobratá späť z dôvodu zdravotného stavu žalobcu.

7. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Kúpna zmluva dňa 19.12.2005, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti na LV č. XX k.ú. Š. V., obec B. I., obchodný dom sup. č. XX na parc. č. XX/X a parc.
č. XX/X o výmere XXX m2 na LV č. XX - zastavaná plocha a nádvorie. Rozsudkom Okresného súdu
Košice I, č. k. XXC/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť X.XX.XXXX, ktorým
bolo manželstvo rozvedené, rozsudkom OS Košice II, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bolo

zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H.. Ľ. Z. a H.. S. Z., ktoré nadobudlo právoplatnosť
XX.X.XXXX. Žalobca sa domáhal absolútnej neplatnosti z dôvodu odstránenia právnej neistoty a
prinavrátenia nehnuteľnosti do jeho vlastníctva. Žalovaná nesúhlasila s uplatnením práva žalobcom,
nakoľko uvedenú nehnuteľnosť užíva a je zriadené na ňu záložné právo a podľa dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Dňa X.X.XXXX

uzavreli strany sporu Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde uvedená
nehnuteľnosť pripadla do výlučného vlastníctva žalovanej.

8. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy, a to: výsluch žalobcu, výsluch žalovanej, právneho zástupcu žalovaného a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Kúpna zmluva zo dňa 19.12:2005, späťvzatie návrhu v
konaní XXC/XXX/XXXX, LV č. XXXX k.ú. Š., LV č.XXXX/X k.ú. S. - W. Q., Dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 3.7.2006, uznesenie OS Poprad XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa 21.10.2011, uznesenie OS Poprad XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.10.2014, uznesenie KS

Prešov XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.12.2014 a uznesenie OS Košice I XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
12.5.2016, uznesenie S. S. X D.-XXX zo dňa 31.10.2016, rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. XXC/
XX/XXXX zo dňa 3.12.2007, uznesenie KS Košice sp. zn. X D. zo dňa 28.10.2008, rozsudok OS Košice
II č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.4.2006, rozsudok OS Poprad č.k.XXC/XXX/XXXX, výzva zo dňa
XX.X.XXXX, rozsudok KS Prešov č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa 16.4.2002, rozsudok KS Prešov XXC/

XXXX/XXXX zo dňa 11.9.2006, výpis z OR Q. U..W..

9. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný a
nepreukázaný.

10. Podľa § 80c O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

11. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú, nakoľko žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti takejto zmluvy, pretože vyslovením neplatnosti sa neodstráni právny stav neistoty žalobcu,
ktorý bol odstránený uzavretím Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa
3.7.2006, kde sa výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností stala žalovaná, a teda došlo týmtoúkonom k nadobudnutiu právnej istoty strán sporu. Uvedená nehnuteľnosť je vo vlastníctve žalovanej a
je zriadené na uvedenú nehnuteľnosť záložné právo a uvedenú nehnuteľnosť užíva žalovaná. Žalobca
o úkonoch, ktoré boli učinené, vedel a sám spôsobil svojím konaním tento stav a nemôže sa dovolávať

neplatnosti právneho úkonu, ktorý sám spôsobil. V prípade, ak nedošlo zo strany žalovanej k úhrade
nejakej sumy, mal si to žalobca uplatniť samostatnou žalobou. V danom prípade neexistuje stav
právnej neistoty žalobcu a nie je potrebné odstraňovať spornosť, a teda neexistuje naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy. Súd poukazuje na ustálenú judikatúru, a to rozhodnutie NS SR
2Cdo/252/2009,NSČR32/Cdo273/2010aNSSR5Cdo/548/2015,apretosúdvcelostižalobuzamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanej ako úspešnej náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.