Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200862
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, Bardejovská 6, 043 29 Košice, zast.: JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o. Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: K. L., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/
XX , XXX XX O. nad S. o zaplatenie XX,XX K. s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. H. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy

60,60 Eur od 16.04.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 25.02.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia žalovanej sumy 60,60 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
2. Dňa 26.03.2019 bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod č.k. 2Csp/43/2019-12, ktorý bol uznesením
č.k. 2Csp/43/2019-21 zo dňa 11.06.2019 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk. Šetrením konajúci súd zistil, že žalovaný sa dlhodobo nachádza
na neznámom mieste, preto mu bola žaloba spolu s prílohami, poučením o jeho procesných
právach a povinnostiach doručovaná v zmysle ust. § 116 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v
konaní ostal nečinný.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 27.09.2019.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou
k úhrade pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveďou na lustráciu v U. obyvateľov, odpoveďou na
lustráciu v O. poisťovni, X. občianskych preukazov, správou z Okresného riaditeľstva policajného

zboru v Trebišove, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Streda nad S., správou z L.
O. nad S., a zistil tento skutkový stav veci:
5. Žalovaný sám vytvoril podmienky preto, aby žalobca požadoval od neho zaplatenie úhrady v sume
60,60 Eur, a to tým, že dňa 15.04.2018 o 15.50 hod. na linke č. 9, č. voza 824 na úseku zastávok
ST.Nám. - Senný trh v smere na D.P. v Košiciach, sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného orgánu. Na základe tejto skutočnosti sa žalobca

podanou žalobou na tunajší súd dňa 25.02.2019 domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
a trovami konania.
6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vo veci ostal nečinný.7. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
8. Podľa § 11 písm. d/ zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave cestujúci je povinný po nastúpení do
vozidla MHD zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora

sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo

znečistenie autobusu.
9. Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné úhrady (§ 14 ods.

3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.
10. Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-
násobokzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav,vmestskejautobusovejdopraveje100-násobok.
11. Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ zák. č. 164/1996 Zb. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do dráhového vozidla a ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového

vozidla alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.
12. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný dlhuje žalobcovi žalovanú sumu. Ako
to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, žalovaný dňa 15.04.2018 o 15.50

hod. na linke č. 9, č. voza 824 na úseku zastávok ST.Nám. - Senný trh v smere na D.P. v Košiciach,
sa nepreukázal platným cestovným lístkom. V zmysle zák. č. 168/1996 Zb. žalovaný vytvoril podmienky
pre to, aby žalobca požadoval od neho zaplatenie sumy 60,60 Eur z titulu postihu v sume 60,- Eur a
cestovného v sume 0,60 Eur, t.j. spolu 60,60 Eur.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku rozsudku.
14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Podľa ust. § 263 ods. 1 ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta .
18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a strane

žalobcu, nakoľko bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.