Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201790
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419201790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska
republika, konajúceho prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovaným: 1. H. Ő.,
nar. XX.XX.XXXX a 2. R. Ő., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom T. X, W., o zaplatenie 9.886,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.939,38 eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne:

- zo sumy 10.281,38 eur od 05.07.2016 do 15.07.2016,
- zo sumy 10.211,38 eur od 16.07.2016 do 18.08.2016,
- zo sumy 10.011,38 eur od 19.08.2016 do 19.09.2016,
- zo sumy 9.811,38 eur od 20.09.2016 do 19.09.2017,
- zo sumy 9.761,38 eur od 20.09.2017 do 09.02.2018,

- zo sumy 9.741,38 eur od 10.02.2018 do 16.02.2018,
- zo sumy 9.521,38 eur od 17.02.2018 do 15.05.2018,
- zo sumy 9.230,38 eur od 16.05.2018 do 20.06.2018,
- zo sumy 8.939,38 eur od 21.06.2018 do zaplatenia,

a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 75,- eur splatných k 25. dňu v mesiaci, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaní 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 80,84
%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie 9.886,40 eur spolu s príslušenstvom a na
náhradutrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa08.09.2015CETELEMSLOVENSKOa.s.,sosídlom

Panenská7,Bratislava,IČO:35787783(ďalejlen"právnypredchodcažalobcu“)uzatvorilsožalovanými
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej im poskytol úver vo výške 11.000,- eur, ktorý sa
žalovaní zaviazali vrátiť spolu dohodnutými úrokmi v 84 mesačných splátkach po 191,13 eur. Keďžežalovaní nesplácali dlh riadne a včas, vyhlásil dňa 04.07.2016 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní
uhradili len časť dlžnej sumy spolu vo výške 2.060,62 eur.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Súd nariadil pojednávanie na termín 11.12.2019, ktorého sa nezúčastnila žalovaná 2, ktorej
neprítomnosť ospravedlnil žalovaný 1. Keďže žalovaná 2 nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, súd prejednal vec v jej neprítomnosti (§ 180 C.s.p.).

4. Na pojednávaní žalovaný 1 uviedol, že so žalovanou 2 nemajú prostriedky na to, aby úver splatili.
Spolu s manželkou (žalovanou 2) sú v nepriaznivej finančnej situácii, na základe čoho žiadal, aby mohol
svoj dlh splatiť v splátkach nie vyšších ako 50,- eur mesačne. Svoju nepriaznivú situáciu odôvodnil tým,
že mesačný príjem žalovaného 1 je cca 1.700,- eur z ktorého sa odpočítavajú platby vo výške 160,- eur
sociálne poistenie a 70,- eur zdravotné poistenie. Príjem žalovanej 2 je asi cca 900,- eur, v budúcnosti

by mal byť jej príjem asi 1.200,- eur, z ktorého sa odpočívajú platby vo výške 160,- eur sociálne poistenie
a 70,- eur zdravotné poistenie. Výdavky žalovaných sú 596,- eur hypotéka, 200,- eur nájom, 40,- eur
elektrika, 5,- eur plyn. Žalovaní splácajú úvery v Tatra banke vo výške 100,- eur (2 x 50,- eur) a Cetelem
úver vo výške 50,- eur. Ďalšie výdavky sú na deti vo veku 7 rokov (dvojičky) v súvislosti so školou vo
výške cca 140,- eur, televízia, paušál, internet vo výške 120,- eur, úrazové poistenie detí 35,- eur, strava,

drogéria, oblečenie cca 600,- eur mesačne pre celú rodinu. Žalovaní 1 má taktiež výdavky na cestovanie
do práce (benzín) 50,- eur mesačne a dlh voči spoločnosti KRUK vo výške 350,- eur (splátky vo výške
20,- eur mesačne).

5. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie dlhu v splátkach vo výške 150,- eur

mesačne. Žalobca na otázku súdu k poisteniu úveru uviedol, že žalovaní uzatvorili dve poistné zmluvy,
jedno poistné bolo priamo súčasťou zmluvy vo výške 4,99 % a započítané už v splátke úveru a
druhé poistné (samostatne), ktoré bolo pripočítané k splátke úveru mimo zmluvy, na základe čoho
bola mesačná splátka spolu aj s ďalším poistením vo výške 196,81 eur. Uviedol tiež, že išlo o odlišné
poistenie, keďže poistenie započítané priamo v splátke už v úverovej zmluve sa týka poistenia pre prípad

PN, plnej a trvalej invalidity alebo pre prípad smrti, a samostatne dohodnuté poistenie, tiež splatné spolu
so splátkou úveru, sa týka poistenia pravidelných platieb.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

6.1. Dňa 08.09.2015 žalobca uzatvoril so žalovaným 1 ako s dlžníkom a žalovanou 2 ako spoludlžníkom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (č.l. 16-21 spisu), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovaným
bezúčelový úver vo výške 11.000,- eur. Žalovaní sa zaviazali úver splácať v 84 mesačných splátkach
po 191,13 eur vždy do 15. dňa v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola uvedená ako 15. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške, konečná splatnosť

úveru bola uvedená dňa 15.10.2022, výška úrokovej sadzby 9,90 % p.a. - fixná, RPMN 10,36 %,
priemerná RPMN 10,28 %, celková čiastka k zaplateniu 15.292,20 eur, poplatok za poistenie 4,99 %
(štandardný súbor poistenia). V Zmluve o spotrebiteľskom úvere, v časti 3. bod 1. Poistenie písm.
B) je uvedené, že ide o poistenie pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a
poistenie spoludlžníka. Žalovaný 1 (bez žalovanej 2 ako spoludlžníka) podľa prihlášky k poisteniu zo

dňa 08.09.2015 pristúpil k poisteniu s poplatkom 5,68 eur mesačne, ktoré sa zaviazal splácať spolu so
splátkou úveru, spolu vo výške 196,81 eur (č.l. 22 - 23 spisu). Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že
výška mesačnej splátky žalovaných bola v sume 196,81 eur, z čoho každomesačne poistenie tvorilo
sumu 14,76 eur (č.l. 31 - 32 spisu). Vyplýva z neho tiež, že žalovaní uhradili spolu sumu 2.060,62 eur.
Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12.07.2016 (č.l. 33 spisu) súd zistil, že

žalobca oznámil žalovaným, že nakoľko poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a ku dňu 04.07.2016 sa stal ich záväzok splatný v celom rozsahu. Podľa doručenky k
predmetnému oznámeniu žalovaná 2 si zásielku prevzala dňa 15.07.2016.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

7.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

7.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

7.5. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
7.6. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa celkovou čiastkou,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
7.7. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

7.8. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

7.9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaní
platne uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver
vo výške 11.000,- eur a žalovaní sa zaviazali poskytnuté prostriedky splatiť žalobcovi postupne v 84

mesačných splátkach vo výške 191,13 eur (spolu s poistným vo výške 4,99 %) a v celkovej výške 196,81
eur s ďalším poistným 5,68 eur mesačne, pričom podľa amortizačnej tabuľky (č.l. 31) poistenie tvorilo
časť každej splátky v sume 14,76 eur. Právny predchodca žalobcu v zmluve uviedol, že RPMN úveru
je 10,36 %, pri celkovej čiastke k zaplateniu 15.292,20 eur. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorýzo strany právneho predchodcu žalobcu bol vopred pripravený bez možnosti žalovaných meniť obsah a
text uvedenej zmluvy. Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, keďže právny
predchodca žalobcu uzatváral zmluvu v postavení dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľa. Na

daný právny vzťah súd preto aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch.

9. Ako jednu z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákonodarca vyžaduje v zmluve
o spotrebiteľskom úvere údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
(§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). Pri tomto bode súd uvádza, že v zmluve
síce je uvedená celková čiastka úveru, nie je v nej ale premietnutá suma poistného vo výške 4,99

% (pričom suma poistného ani nie je špecifikovaná, keďže nie je zrejmé z čoho sa pri jej výpočte
vychádza) splatná spolu so splátkami úveru. Súd má za to, že žalobcovi nevznikol nárok na poistné,
nakoľko poistenie, tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve „dojednané“, nezodpovedá ustanoveniam
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalobca nepredložil súdu žiaden doklad
preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a podmienky akéhokoľvek poistenia a vôbec nepreukázal

existenciupoistenia.Navyševdanomprípadežalovaný1uzatvorilajďalšiepoisteniesamostatnepričom
toto bolo tiež splatné so splátkami úveru a navýšilo splátku úveru o 5,68 eur. Ani v danom prípade
žalobca nepreukázal, že by uvedené poistenie riadne vzniklo, ani čo konkrétne bolo jeho predmetom,
pričom išlo o duplicitné poistenie splatné spolu so splátkami úveru. Keďže do celkovej čiastky úveru
platenie poistného započítané nebolo (a to ani jedného poistného), pričom vznik poistenia preukázaný

nie je, je suma uvedená ako celková čiastka úveru nesprávna. V zmluve teda absentuje (správny) údaj
o celkovej čiastke v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. s poukazom na § 2 písm.
h) citovaného zákona. Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v
zmysle § 2 písm. g) citovaného zákona, ale nižšie náklady (bez výšky splátok plnených na poistné).

Potom právny predchodca žalobcu v úverovej zmluve uviedol RPMN v nižšej výške, teda v neprospech
spotrebiteľov, ktorých tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší.
Právny predchodca žalobcu navyše v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona v
zmluve neuviedol predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Aj z uvedeného
dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na §

11 ods. 1 písm. b) a písm. d) citovaného zákona.

10. Pokiaľ sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b)
a d) citovaného zákona, má žalobca ak právny nástupca veriteľa právo len na vrátenie skutočne
poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru, ani akékoľvek

poplatky súvisiace s úverom (vrátane poistného). Nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovaným úver vo
výške 11.000,- eur, ani že žalovaní zaplatili v súvislosti s úverom sumu 2.060,62 eur, preto súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie 8.939,38 eur ako rozdielu týchto súm. V prevyšujúcej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Spolu s priznanou sumou zaviazal súd žalovaných spoločne
nerozdielne zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania (keďže sa dostali do omeškania s úhradou tejto

sumy), v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia splatnosti úveru, t.j. odo
dňa 05.07.2016 až do zaplatenia (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č.
87/1995 Z.z.), pričom v dôsledku platieb žalovaných v súvislosti s úverom po jeho zosplatnení (70,- eur
dňa 15.07.2016, 200,- eur dňa 18.08.2016, 200,- eur dňa 19.09.2016, 50,- eur dňa 19.09.2017, 20,- eur
dňa 09.02.2018, 220,- eur dňa 16.02.2018, 291,- eur dňa 15.05.2018 a 291,- eur dňa 20.06.2018) sa

suma, z ktorej sú povinní úrok zaplatiť znižuje o zaplatenú splátku, pričom zo zníženej sumy sú žalovaní
povinní zaplatiť úrok odo dňa nasledujúceho po zaplatení každej ďalšej splátky.

11. Súd zaviazal žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach so splatnosťou k 25. dňu
v mesiaci pod stratou výhody splátok v súlade s § 232 ods. 3 C.s..p., nakoľko o to žalovaný 1 požiadal,

a preukázal, že im spolu so žalovanou 2 ich finančná situácia nedovoľuje uhradiť dlh naraz, prípadne v
splátkach vo vyššej výške, keďže spoločné príjmy žalovaných ledva pokryjú ich nevyhnutné výdavky ako
rodiny s dvomi sedemročnými deťmi spolu s dlhmi, ktoré splácajú, a ktoré ešte len splácať začnú (dlh na
zdravotnom a sociálnom poistení). Súd preto dôvodnému návrhu na postupné splácanie dlhu vyhovel,pričom výšku mesačnej splátky určil v sume 75,- eur vzhľadom na nepriaznivú situáciu žalovaných.
Napriek vysokej dlžnej sume nezaviazal súd žalovaných na splácanie dlhu vo vyššej výške (150,- eur
navrhoval žalobca), nakoľko vyššia suma splátky by bola pre žalovaných likvidačná, a pre žalobcu je

výhodné splatenie dlhu, aj keď v dlhšom časovom horizonte, keďže v prípade neudržateľnej situácie v
rodine žalovaných podľa ich tvrdení požiadajú o osobný bankrot, po ukončení ktorého vymožiteľnosť
pohľadávky žalobcu môže byť nulová.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1

C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu
trov konania (súd žalobu o zaplatenie sumy 9.886,40 eur s príslušenstvom zamietol v časti o zaplatenie
sumy istiny 947,02 eur s príslušenstvom), priznal náhradu trov konania v rozsahu 80,84 % (úspech
žalobcu 90,42 % - úspech žalovaných 9,58 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s
§ 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.