Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205245
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému ZOJSTAV s.r.o.,
Daxnerova 22, 049 11 Plešivec, IČO: 36 777 978, v konaní o zaplatenie 961,36 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 961,36 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,05% p .a. zo sumy 300,- Eur od 11.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% p .a. zo sumy 661,36 Eur od 10.11.2015 do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 09.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 961,36 Eur s
úrokom z omeškania 8,05% ročne. Dôvodil, že žalobca poskytoval na odberné miesto U. X, M. služby
vo forme dodávky vody a odvádzania odpadovej a zrážkovej vody v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPXXXXX. Za

poskytnuté služby žalobca fakturoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb. Faktúry sú vystavené na spoločnosť ELIN GROUP,
s.r.o., resp. SK EUROVEA, s.r.o.. Spoločnosť ELIN GROUP, s.r.o. bola dňa 26.08.2015 vymazaná z
obchodného registra a právnym nástupcom sa stala spoločnosť SK EUROVEA, následným právnym
nástupcom UB 40 s.r.o., potom MP SERVIS, s.r.o.. Právnym nástupcom MP SERVIS, s.r.o. sa stal
žalovaný ZOJSTAV s r o., ktorý prevzal všetky práva a záväzky. Faktúry žalovaný neuhradil. Žalobca

vyzval žalovaného k úhrade faktúr listom zo dňa 21.04.2017. Žalovaný do podania žaloby predmetnú
pohľadávku neuhradil.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v
spise: faktúra za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX č. l. 3, faktúra vodné a stočné č. XXXXXXXXXX
č. l. 4, zmluva č. XX - XXXXXXXXXPXXXXX č. l. 5 -7, príloha č. 1 zo dňa 04.05.2012 č. l. 8, výzva,
posledný pokus o zmier č. l. 9

4. Z predložených listín Zmluvy č. XX - XXXXXXXXXPXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu,
odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou, faktúry č.
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že dňa 10.05.2012 uzavreli žalobca a právny
predchodca žalovaného Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu odvádzaní odpadových vôd a
odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou č. XX - XXXXXXXXXPXXXXX. Na základe
uzavretej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody /vodné/ a odvádzania

odpadovýchvôd/stočné/,odvádzanievôdzpovrchovéhoodtokunaodbernommiesteU.X,M..Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2015 splatnou 10.08.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému skutočnú
spotrebuvodyzaobdobieod09.04.2015až13.07.2015vovýške510,78Eur.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzo dňa 16.10.2015 splatnou 09.11.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému za obdobie od 14.07.2015 až
11.10.2015 vo výške 661,36 Eur. Žalovaný faktúry neuhradil.
5. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva
nie je uzavretá.

6. Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v

zmluve. Ak úrok z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov Občianskeho práva.
7. Podľa ust. § 1 ods. l nariadenia vlády č.21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

8. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, najmä listinných dôkazov mal súd nesporne za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o dodávke vody z verejného
vodovodu,odvádzaníodpadovýchvôdaodvádzanívôdzpovrchovéhoodtokuverejnoukanalizáciou,na
základe ktorej bola žalovanému dodávaná voda a odvádzaná z povrchového odtoku. Takto poskytované
služby žalobcom a vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vo výške 961,36 Eur

žalovanýneuhradil.Súdvsúladesohľadomnapreukázanéskutočnostivsúladescitovanýmizákonnými
ustanoveniami zaviazal žalovaného na zaplatenie hodnoty poskytovanej služby 931,36 Eur s úrokmi
8,05 %, ktoré žalobca požadoval v medziach daných zákonom.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.
10. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.
11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byťnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).