Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľky

W. P., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX J., právne zastúpenej Mgr. Paulínou Naništovou,
advokátkou so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, na základe rozhodnutia Centra právnej
pomoci, kancelária Prešov, Slovenská 40, 080 01 Prešov, zo dňa 16. júna 2017, pod sp. zn. 2M 10154/17
- KaPO ČRZ:48701/2017, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Generálnemu
riaditeľovi Sociálnej poisťovne, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná Sociálna poisťovňa, Generálny riaditeľ sociálnej poisťovne
ako príslušný odvolací orgán podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodol
o odvolaní žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 12.01.2017
pod č. XXX XXX XXXX X vo veci invalidného dôchodku tak, že rozhodnutím zo dňa 09.03.2017 pod
č. XXX XXX XXXX X mení napadnuté rozhodnutie sociálnej poisťovni ústredie tak, že podľa § 70 ods.
1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa pani W. P. od

04.10.2016 priznáva nárok na invalidný dôchodok v sume 142,80 Eur mesačne. V súlade s ustanovením
§ 80 citovaného zákona sa invalidný dôchodok začne vyplácať až po zániku na nemocenské.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnila žalovaná citáciou ustanovenia § 218 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, pričom zároveň poukázala na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
zo dňa 12.01.2017, ktorým bol priznaný účastníčke konania invalidný dôchodok v sume 143,40 Eur
mesačne od 04.10.2016, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená posudkovým lekárom sociálneho poistenia
pobočky Poprad dňa 07.11.2016 na 50%.

3. O odvolaní voči predmetnému rozhodnutiu rozhodovala žalovaná uvedeným rozhodnutím zo dňa
07.03.2017, pričom zmenila vo výroku rozhodnutia sumu priznaného invalidného dôchodku a to
namiesto 143,40 Eur na sumu 142,80 Eur mesačne, nakoľko táto bola nesprávne prvostupňovým

správnym orgánom vypočítaná.

4. Generálny riaditeľ sociálnej poisťovne ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, ako aj príslušnú spisovú dokumentáciu a dospel k záveru, žerozhodnutie sociálnej poisťovne ústredie je potrebné z tohto dôvodu zmeniť. Zároveň poukázal na
príslušné ustanovenie § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého
sa vykonáva lekárska posudková činnosť, ako aj na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z.,

podľa ktorých sa priznáva invalidný dôchodok a to konkrétne ustanovenia § 71 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9. Poukázal zároveň na priebeh posudkovej činnosti posudkového lekára Sociálnej poisťovne
pobočky Poprad, ktorý vypracoval posudok dňa 07.11.2016, na základe podaného odvolania opätovne
dňa 15.02.2017 a napokon posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia so sídlom v Poprade
opätovne posúdil zdravotný stav účastníčky konania 07.03.2017. Odvolací orgán detailne v odôvodnení

rozhodnutia poukázal na posudkový záver posudkového lekára ústredia zo dňa 07.03.2017 s tým,
že argumentoval, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je diagnóza cukrovka hodnotená ako I.
typ - LADA. Z komplikácií cukrovky účastníčky konania počas hospitalizácie v apríli 2016 na základe
diagnostického súhrnu bola uvádzaná polyneuropatia dolných končatín v počiatočnom štádiu, ktorá bola
preukázaná objektívne ako diabetická polyneuropatia na základe vyšetrenia EMG zo dňa 04.10.2016.
Rozhodujúcim zdravotným postihnutím uvedená diagnóza cukrovka bola zaradená pod kapitolu IV.,

položka 1 písm. c) podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a bola stanovená
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dolnej časti rozpätia, t. j. 50% od 04.10.2016,
t. j. do doloženého EMG vyšetrenia, ktoré objektívne dokumentuje diabetickú komplikáciu. Zároveň
odvolací orgán poukázal na všetky iné zdravotné postihnutia, ktorými žalobkyňa trpí a argumentoval
obsahom posudkového záveru posudkového lekára ústredia zo dňa 07.03.2017.

Ako ďalej argumentoval z vykonaného dokazovania vyplýva, že posudkoví lekári sociálneho poistenia
sociálnej poisťovne sa uvedenými odbornými lekárskymi posudkami vysporiadali so všetkými lekárskymi
nálezmi nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii účastníčky konania a dospeli k zhodnému
názoru, že na základe súčasného zdravotného stavu je jej dominujúcim ochorením cukrovka, ťažko
kompenzovateľná s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémie a diabetickými komplikáciami.

Zároveň poukázal na vyššie uvedené zaradenie podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení.
Zároveň žalovaná ako odvolací orgán argumentovala príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení, konkrétne § 70 ods. 1, § 72 ods. 1,2 a poukázala na to, že účastníčka konania ku
dňu 04.10.2016 dovršila 57 rokov veku, pričom potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia

na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje
sa z obdobia pred vznikom invalidity. Uvedené vymedzenie pojmu upravuje ustanovenie § 60 a zároveň
podľa § 60 ods. 10 citovaného zákona sa považuje rok dôchodkového poistenia 365 dní dôchodkového
poistenia. Pri posúdení nároku na invalidný dôchodok boli zhodnotené obdobia dôchodkového poistenia
získané účastníčkou konania v kalendárnych rokoch 1984 až 2003. Suma invalidného dôchodku bola

takto vypočítaná podľa § 73 ods. 2 citovaného zákona, ako súčin priemerného osobného mzdového
bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku
ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovršenia dôchodkového veku,
aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
(0,6646 priemerný osobný mzdový bod x 38,7727 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s

pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 10,9930 x 50% = 142,40 Eur mesačne.
Zároveň uvedená suma invalidného dôchodku vzhľadom na vdovský dôchodok, ktorý patrí účastníčke
konania ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok v sume 232 Eur, ktorá je vyššia, ako suma
invalidného dôchodku sa bude vyplácať v sume 1 z dôvodu súbehu nároku na výplatu dôchodkov.
Suma invalidného dôchodku po priznaní zvýšenia podľa § 82 citovaného zákona od 01.01.2017 je

stanovená na 146,80 Eur mesačne. Nakoľko účastníčka konania v žiadosti o invalidný dôchodok
spísanej 07.11.2016 uviedla, že požiadala o výplatu nemocenských dávok z poistenia Rakúska z dôvodu
jej pracovnej neschopnosti od 08.04.2016, nárok na výplatu invalidného dôchodku účastníčke konania
vznikne až potom, keď jej zanikne nárok na nemocenské.

5. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia preskúmavaného rozhodnutia žalovanej
z dôvodu, že nesúhlasí s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50%, ako aj
nesúhlasí s dátumom vzniku invalidity.

6. Na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, pobočka Prešov, na ktoré poukázal súd v záhlaví
bola žalobkyni určená advokátka, ktorú súd vyzval uznesením zo dňa 10.05.2017 pod sp. zn.
2Sa/8/2017 - 11 na doplnenie žalobných dôvodov, ktoré právna zástupkyňa predložila v písomnej
forme dňa 27.07.2017. Doplnila dôvody podanej žaloby, pričom argumentovala tým, že posudkovílekári sa nedostatočne vysporiadali s určením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
u žalobkyne, ako aj odôvodnením percentuálneho určenia na dolnej hranici 50%, pričom právna
zástupkyňa žalobkyne zdôraznila, že uvedené rozpätie je od 50% do 75%. Ako ďalší dôvod doplnenia

žaloby bolo aj konštatovanie, že žalobkyňa trpí uvedenou diagnózou cukrovka s komplikáciami už od
08.04.2016, nie ako to určili posudkoví lekári od 04.10.2016. Podľa právnej zástupkyne žalobkyne
ani táto skutočnosť nebola dostatočne v rozhodnutí správnych orgánov odôvodnená a preto považuje
rozhodnutia za nedostatočne odôvodnené, pritom tieto sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a
nezrozumiteľnosť, nevychádzajú zo spoľahlivo zisteného stavu veci a po právnej stránke sú nesprávne

posúdené, pritom dôvodila príslušnou citáciou ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
konkrétne ustanovenia § 71 ods. 1, 2, 4, 8, pričom argumentovala tým, že podľa § 71 ods. 8 neboli
dostatočne zdôvodnené ani iné zdravotné postihnutia, ktorými žalobkyňa trpí. Zároveň poukázala na
prílohu č. 4 a argumentovala tým, že okrem rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ktoré umožňuje
rozsah od 50% do 75% trpí žalobkyňa aj inými diagnózami, duševné choroby. Poukázala na to, že
predkladala žalobkyňa lekárske správy, na základe ktorých je preukázaný zhoršený zdravotný stav. V

závere uviedla, že na základe týchto skutočností je potrebné rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanej
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. K podanej žalobe a jej doplneniu sa písomným stanoviskom zo dňa 10.08.2017 vyjadrila žalovaná,
ktorá poukázala na dôvody preskúmavaného rozhodnutia, na závery posudkových lekárov, s ktorými sa

stotožnila a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Prítomnápoverenázástupkyňasociálnejpoisťovnenapojednávanízotrvalanauvedenýchargumentoch
vpísomnomstanoviskuazdôraznila,žeposudkovílekárisavuvedenejvecidôslednezaoberalivšetkými
predloženými odbornými lekárskymi nálezmi a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Na pojednávaní bola prítomná aj žalobkyňa, ktorú súd síce nepredvolával, ale sama trvala na účasti.

Potvrdila skutočnosti, ktorými argumentovala v žalobe, ako aj v jej doplnení, pričom tak ona, ako aj
právna zástupkyňa navrhli rozhodnutia žalovanej v spojení s prvostupňovým rozhodnutím sociálnej
poisťovne ústredia zrušiť a vec vrátiť z dôvodov, ktoré uviedli v žalobe.

8. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná Krajskému súdu v Prešove 24.04.2017, t. j. za účinnosti

zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, ktorý je účinný od 01.07.2016 správny súd konal
podľa príslušných ustanovení uvedeného zákona a vzhľadom na tieto skutočnosti podľa § 23 ods. 1
písm. b) konal správny súd v osobe sudcu.

9. Podľa § 2 Správneho súdneho poriadku, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu

právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy
a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo
právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,
opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

súde.

10. Podľa § 491 ods. 1, 2 citovaného zákona, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu,
ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

11. Ako vyplýva z obsahu dávkového spisu, ako aj súdneho spisu posudkové závery posudkových

lekárov sú obsahom písomnej dokumentácie, ktorá je súčasťou súdneho spisu.

12. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

13. Podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.14. Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,
ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej

vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

15. Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti

zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada
na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu.

16. Podľa § 71 ods. 4 citovaného zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

17. Podľa § 71 ods. 5 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
uvedená v prílohe č. 4.

18. Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

19. Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

20. Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti

rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

21. Podľa § 153 ods. 1 písm. b, ods. 3 a ods. 5 citovaného zákona, lekársku posudkovú činnosť pre
výkony sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálnej poisťovne pobočky a ústredia ( ďalej

len „posudkový lekár“ ).

22. Z prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v
kapitole IV., oddiel 1 sú uvedené ako zdravotné postihnutia choroby endokrinné, poruchy výživy a

premeny látok, pričom ako druh zdravotného postihnutia v položke 1 písm. c) je uvedená cukrovka
ťažko kompenzovateľná s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémie, s diabetickými komplikáciami
(chronické komplikácie cukrovky, angiopatia, neuropatia, diabetická noha) s mierou poklesu schopnosti
zárobkovej činnosti od 50% do 75%.

23. Stav u žalobkyne bol niekoľkokrát posudzovaný posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne pobočky
Poprad, ako aj ústredia so sídlom v Poprade, pričom posudkoví lekári tak ako to vyplýva z dávkového
spisu posudzovali zdravotný stav komplexne u žalobkyne trikrát.

24. Posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Poprad dňa 07.11.2016 potom, ako žalobkyňa

podala dňa 07.11.2016 žiadosť o priznanie invalidného dôchodku od 08.04.2016 posúdil zdravotný
stav žalobkyne a uviedol, že žalobkyňa trpí chorobami: diabetus melitus I. typu: s nervovými
komplikáciami, kompenzovaný. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár cukrovku
ťažko kompenzovateľnú s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémie s diabetickými komplikáciami,ktoré zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pod kapitolu IV., položka
1 písm. c) a určil 50% - nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ako iné zdravotné
postihnutia určil posudkový lekár bolestivý syndróm krčnej a driekovej chrbtice, eufunkčnú strumu a

depresívnu epizódu, za ktoré nenavýšil žiadne percento percentuálnej miery.
Podľa celkového posudku účastníčka konania v apríli 2016 hospitalizovaná na internom oddelení, kde
zistená cukrovka I. typ - LADA. Z komplikácii cukrovky je zistená polyneuropatia dolných končatín. Iné
komplikáciecukrovkyvsúčasnostiniesúdokumentované.nainzulinoterapiijecukrovkakompenzovaná,
glykémie výrazne kolíšu, inzulín si pichá 6x denne, dodržiava prísnu diabetickú diétu. Toto ochorenie je

rozhodujúcim zdravotným postihnutím a je zaradené do kapitoly IV, položka 1 písm. c) s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dolnej časti rozpätia - 50% od 04.10.2016 - doloženého EMG
vyšetrenia, ktoré dokumentuje diabetickú komplikáciu.
Účastníčka konania žiada o priznanie invalidity od 08.04.2016 v deň, kedy jej bola zistená cukrovka,
neboli dokumentované žiadne komplikácie cukrovky. Zdravotný stav v tom čase nepodmieňoval vznik
invalidity.

Okrem tohto ochorenia je v neurologickej liečbe pre bolestivý syndróm krčnej a driekovej chrbtice s
ľahkým funkčným postihnutím. Sledovaná endokrinológom pre astrumu - laboratórne eufunkcia. Tieto
ochoreniasúsľahkýmfunkčnýmobmedzením,pretoniminiejemožnénavýšiťmierupoklesuschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. V júli 2016 bola prvý krtá vyšetrená psychiatrom, kde stav hodnotený ako
depresívna epizóda stredne ťažká s dyssomniou, psychiater konštatuje, že prognostický stav je nejasný

- zaznamenané parciálne zlepšenie - z posudkového hľadiska toto ochorenie nespĺňa podmienku
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.
Podľa pracovnej rekomandácie navrhované pracovné zaradenie na pôvodnom pracovisku nie, na trhu
práce áno. Obmedzenie môže vykonávať prácu len bez nadmernej fyzickej záťaže, ľahkú, primeranú
vzdelaniu, v klimaticky vyváženom prostredí s možnosťou pravidelného stravovania a prestávok. Podľa

výroku posudku je posudzovaná invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti 50% od
04.10.2016.

25. Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav žalobkyne opätovne posúdený posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne pobočky Poprad dňa 15.02.2017 s tým, že posudkový záver nezmenil
posudkový lekár a podľa celkového posudku účastníčka konania v 04/2016 hospitalizovaná na internom
odd., kde zistená cukrovka I. typu dekompenzovaná, nastavená na inzulín. Cukrovka hodnotená ako I.
typ - LADA. Z komplikácií cukrovky je zistená polyneuropatia dolných končatín. Iné komplikácie cukrovky

v súčasnosti nie sú dokumentované. Na inzulinoterapii je cukrovka kompenzovaná, glykémie výrazne
kolíšu, inzulín si pichá 6x denne, dodržiava prísnu diabetickú diétu. Toto ochorenie je rozhodujúcim
zdravotným postihnutím a je zaradené do kapitoly IV, položka 1, písmeno c) s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dolnej časti rozpätia - 50%, od 4.10.2016 - doloženého
EMG vyšetrenia, ktoré objektívne dokumentuje diabetickú komplikáciu. Účastníčka konania žiadala

o priznanie invalidity od 8.4.2016 v deň, kedy jej bola zistená cukrovka, neboli dokumentované
žiadne komplikácie cukrovky. Zdravotný stav v tom čase nepodmieňoval vznik invalidity. Okrem
tohto ochorenia je v neurologickej liečbe pre bolestivý syndróm krčnej a driekovej chrbtice s ľahkým
funkčným postihnutím. Sledovaná endokrinológom pre strumu - laboratórne eufunkcia. Tieto ochorenia
sú s ľahkým funkčným obmedzením, preto nimi nie je možné navýšiť mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť. V 07/2016 bola prvý krát vyšetrená psychiatrom, kde stav hodnotený
ako depresívna epizóda stredne ťažká s dyssomniou, psychiater konštatuje, že prognostický stav
je nejasný - zaznamenané parciálne zlepšenie - z posudkového hľadiska toto ochorenie nespĺňa
podmienku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. K odvolaniu doložené: Lekárska správa z
neurologického vyšetrenia zo dňa 4.5.2016 a 31.5.2016, EMG vyšetrenie dolných končatín4.10.2016,

ktoré boli doložené k predchádzajúcemu posúdeniu. Lekárska správa z neurologického vyšetrenia zo
dňa 27.9.2016 popisuje rovnaký stav na dolných končatinách ako neurologické vyšetrenia doložené k
posúdeniu, čo sa týka ľavého ramena a krčnej chrbtice, popisuje zlepšenie stavu. Lekárska správa z
imunologického vyšetrenia zo dňa 28.11.2016 okrem ochorení popisovaných pri predošlom posúdení
v závere uvádza po prvý krát aj diagnózu ľahkej perzistujúcej bronchiálnej astmy, v liečbe sú len

antihistaminiká, imunostimulátor Bronchovaxom, zmes lokálnych antihistaminík a kortikoidov do nosa,
ktoré sú indikované na liečbu alergickej nádchy. K predošlému posúdeniu zo dňa 7.11.2016 bola
doložená aj lekárska správa z imunologického vyšetrenia zo dňa 23.3.2016 v ktorej je popisovaná
chronická maxilárna rinosinusitída s antrochoanálnymi polypmi vpravo, atopický syndróm, polyvalentnáIgE senzibilizácia na peje. Diagnóza astmy imunológom popisovaná nebola, a nebola popisovaná
ani v anamnéze v ostatných doložených vyšetreniach. Pri predošlom posúdení účastníčka konania
neudávala že by sa liečila na astmu, neudávala ťažkosti ktoré astma spôsobuje, ani užívanie liekov

indikovaných na bronchiálnu astmu. Je doložené jedno spirometrické vyšetrenie, nie sú doložené ani
žiadne iné vyšetrenia. Na základe týchto skutočností ochorenia hodnotím ako posudkovo nevýznamné.
Psychiatrická liečba účastníčky konania sa začala 25.7.2016. Pri vyšetrení zo dňa 27.10.2016 psychiater
konštatuje že prebieha nastavovanie antidepresívnej terapie, pre nedostatočnú účinnosť nutné jej
úpravy, prognosticky stav zatiaľ nejasný - zaznamenané parciálne zlepšenie, práceneschopnosť zatiaľ

trvá. Doložená lekárska správa z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 18.1.2017, ktorá je doložená k
odvolaniu popisuje stredne ťažkú depresívnu epizódu, čiastočné zlepšenie stavu, zároveň prítomné aj
reaktívne faktory. Z posudkového hľadiska musím opäť konštatovať že ochorenie v súčasnosti nespĺňa
podmienku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu v zmysle zákona.
Na základe vyššie uvedeného posudkový lekár zotrval na pôvodnom posúdení a spisovú dokumentáciu
odstúpil odvolaciemu orgánu na ďalšie konanie.

26. Na základe uvedeného posudkový lekár Sociálnej poisťovni ústredia so sídlom v Poprade vypracoval
odborný lekársky posudok dňa 07.03.2017, pričom uviedol, že posudzovaná trpí chorobou diabetis
melitus. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil cukrovku ťažko kompenzovateľnú s opakovanými
stavmi kolísania hodnôt glykémie s diabetickými komplikáciami, ktoré zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu

č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pod kapitolu IV., položka 1 písm. c) a určil 50% - nú mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ako iné zdravotné postihnutia určil posudkový lekár bolestivý
syndróm krčnej a driekovej chrbtice, eufunkčnú strumu a depresívnu epizódu, za ktoré nenavýšil žiadne
percento percentuálnej miery.
Podľa celkového posudku účastníčka konania v apríli 2016 hospitalizovaná na internom oddelení,

kde zistená cukrovka I. typu dekompenzovaná, nastavená na inzulín. Cukrovka hodnotená ako I.
typ - LADA. Z komplikácií cukrovky počas hospitalizácie v apríli 2016 len na základe objektívneho
vyšetrenia, bez dokladovania odborného vyšetrenia (EMG) predpokladaná a v diagnostickom súhrne
uvádzaná polyneuropatia dolných končatín v počiatočnom štádiu. Prvé objektívne dokumentovanie
diabetickej polyneuropatie bolo potvrdené až odborným lekárom na základe prevedeného EMG

vyšetrenia, ktoré hodnotí aj stupeň postihnutia dolných končatín polyneuropatiou, a to je dátum od
4.10.2016. Iné komplikácie cukrovky v súčasnosti nie sú dokumentované. Na inzulínoterapii je cukrovka
kompenzovaná, glykémie výrazne kolíšu, inzulín si pichá 6-krát denne, dodržiava prísnu diabetickú
diétu. Toto ochorenie je rozhodujúcim zdravotným postihnutím a je zaradené do kapitoly IV, položka 1
písmeno c) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dolnej časti rozpätia - 50%,

od 04.10.2016 - doloženého EMG vyšetrenia, ktoré objektívne dokumentuje diabetickú komplikáciu.
Účastníčka konania žiadala o priznanie invalidity od 8.4.2016 v deň, kedy jej bola zistená cukrovka,
neboli dokumentované žiadne komplikácie cukrovky. Zdravotný stav v tom čase nepodmieňoval vznik
invalidity. Okrem tohto ochorenia je v neurologickej liečbe pre bolestivý syndróm krčnej a driekovej
chrbticesľahkýmfunkčnýmpostihnutím.Sledovanáendokrinológomprestrumu-laboratórneeufunkcia.

Tieto ochorenia sú s ľahkým funkčným obmedzením, preto nimi nie je možné navýšiť mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V júli 2016 bola prvýkrát vyšetrená psychiatrom, kde stav
hodnotený ako depresívna epizóda stredne ťažká s dyssomniou, psychiater konštatuje, že prognostický
stav je nejasný - zaznamenané parciálne zlepšenie - z posudkového hľadiska toto ochorenie nespĺňa
podmienku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.

K odvolaniu v rámci pobočky doložená lekárska správa z neurologického vyšetrenia zo dňa 4.5.2016 a
31.5.2016,EMGvyšetreniedolnýchkončatínzodňa4.10.2016,ktorébolidoloženékpredchádzajúcemu
posúdeniu dňa 7.11.2016. Lekárska správa z neurologického vyšetrenia zo dňa 27.9.2016 popisuje
rovnaký stav na dolných končatinách ako neurologické vyšetrenia doložené k posúdeniu, čo sa týka
ľavéhoramenaakrčnejchrbtice,popisujezlepšeniestavu.Lekárskasprávazimunologickéhovyšetrenia

zo dňa 28.11.2016, okrem ochorení popisovaných pri predošlom posúdení, v závere uvádza po prvýkrát
aj diagnózu ľahkej perzistujúcej bronchiálnej astmy, v liečbe sú len antihistaminiká, imunostimulátor
Bronchovaxom, zmes lokálnych antihistaminík a kortikoidov do nosa, ktoré sú indikované na liečbu
alergickej nádchy. K predošlému posúdeniu dňa 7.11.2016 bola doložená aj lekárska správa z
imunologického vyšetrenia zo dňa 23.3.2016, v ktorej je popisovaná chronická maxilárna rinosinusitída s

antrochoanálnymi polypmi vpravo, atopický syndróm, polyvalentná IgE senzibilizácia na pele. Diagnóza
astmy imunológom v tom období popisovaná nebola a nebola popisovaná ani v anamnéze v ostatných
doložených vyšetreniach. Pri predošlom posúdení účastníčka konania neudávala, že by sa liečila na
astmu, neudávala ťažkosti, ktoré astma spôsobuje, ani užívanie liekov indikovaných na bronchiálnuastmu. Je doložené jedno spirometrické vyšetrenie, nie sú doložené ani žiadne iné vyšetrenia. Na
základe týchto skutočností ochorenia hodnotí posudkový lekár ako posudkovo nevýznamné.
Psychiatrická liečba účastníčky konania sa začala dňa 25.7.2016. Pri vyšetrení zo dňa 27.10.2016

psychiater konštatuje, že prebieha nastavovanie antidepresívnej terapie, pre nedostatočnú účinnosť
nutné jej úpravy, prognosticky stav zatiaľ nejasný - zaznamenané parciálne zlepšenie. Obdobný
nález je aj pri kontrolnom psychiatrickom vyšetrení zo dňa 6.3.2017. Práceneschopnosť zatiaľ trvá.
Doložené lekárske správy z psychiatrického vyšetrenia popisujú stredne ťažkú depresívnu epizódu
čiastočné zlepšenie stavu, zároveň prítomné aj reaktívne faktory. Z posudkového hľadiska možno

konštatovať, že ochorenie v súčasnosti nespĺňa podmienku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu
v zmysle zákona - netrvá viac ako jeden rok, do súčasnosti neboli vyčerpané ešte všetky dostupné
liečebné možnosti, prípadne aj hospitalizácia, z toho dôvodu posudkový lekár toto onemocnenie
posudkovo nemôže zhodnotiť. Na posudzovaní zdravotného stavu doložené diabetologické vyšetrenie
zo dňa 02.03.2017. Aj v závere tohto vyšetrenia je popisovaná len jedna chronická komplikácia
v súvislosti s cukrovkou, a to diabetická polyneuropatia, iné komplikácie nie sú dokumentované.

Prepúšťacia správa z hospitalizácie v Ľubovnianskej nemocnici z decembra 2016 nedokumentuje
žiadne komplikácie v súvislosti s cukrovkou. Je popisované, že vo vstupnom laboratórnom vyšetrení
boli hodnoty ABR v medziach normy, prítomná hraničná leukocytóza a hraničná hyperkalcémia, v
moči prítomná leukocytúria a erytrocytúria, RTG hrudník a EKG vnorme. Po úprave liečby hodnoty
glykémie v profile uspokojivé. V diagnostickom závere je uvádzaná cukrovka, bronchiálna astma

ľahkého stupňa, chronická rinosinusitída, s nosovou polypózou. Chronické komplikácie v súvislosti s
cukrovkou nie sú udávané. Psychiatrické vyšetrenie je v objektívnom náleze a diagnostickom závere
totožné s psychiatrickým vyšetrením z januára 2017. Aj keď sú subjektívne ťažkosti posudzovanej
prezentované na dnešnom posudzovaní zdravotného stavu značne emotívne, doložené odborné
nálezy nezodpovedajú takým komplikáciám, ako uvádza posudzovaná. Posudkový lekár na dnešnom

posudzovaní zdravotného stavu nezistil zmenu v zdravotnom stave posudzovanej od posledného
posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle zhoršenia, preto považuje
predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu.

27. Ako bezpochyby vyplýva z dávkového spisu a z posudkových záverov posudkových lekárov

títo vzhľadom na základe predložených odborných lekárskych nálezov zdravotný stav žalobkyne
posudzovali komplexne, pričom práve z týchto odborných lekárskych nálezov mali preukázané, že
zdravotný stav žalobkyne toho času zodpovedá rozsahu a posúdeniu k akému pristúpili všetci traja
posudkoví lekári, ktorý zodpovedá zaradeniu pod kapitolu IV., položka 1 písm. c) a určenie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici 50%, nakoľko ako všetci traja posudkoví

lekári zhodne uviedli, ide o jednu komplikáciu cukrovky, ktorá je I. typu a uvedenou komplikáciou je
práve polyneuropatia dolných končatín, ktorá bola diagnosticky stanovená vyšetrením EMG zo dňa
04.10.2016. Iné komplikácie cukrovky v súčasnosti neboli dokumentované a posudkoví lekári sa preto
zhodli na stanovení najnižšej možnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa
rozpätia podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktoré je od 50% - do

75%. Uvedené skutočnosti dostatočne odôvodnili vo svojich posudkových záveroch a na základe týchto
konštatovala aj žalovaná ako odvolací orgán, že uvedené posúdenie a stanovenie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50% je správne. Z odborných lekárskych nálezov, ktoré
žalobkyňa predkladala počas odvolacieho konania posudkoví lekári aj vzhľadom na tieto stanovili rozsah
miery v predmetnom zaradení pod príslušnú kapitolu a položku a určili na základe práve týchto záverov

odborných lekárov príslušnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici
rozpätia.

28. Ako vyplýva z týchto odborných lekárskych nálezov posudkoví lekári následne zhodnotili aj iné
zdravotné postihnutia, na ktoré žalobkyňa poukázala a to konkrétne psychiatrické vyšetrenia, pričom z

posledných vyšetrení z 18.01.2017 bolo bezpochyby preukázané, že ide o depresívnu epizódu stredne
ťažkú s dissomniou, ktorá prvý krát bola u žalobkyne diagnostikovaná dňa 25.07.2016. S poukazom
na vydané prvostupňové rozhodnutie zo dňa 12.01.2017 aj podľa názoru súdu sa nejedná o dlhodobé
zdravotné postihnutie, ktoré by malo vplyv na zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť za iné zdravotné postihnutie. Tak to presne špecifikovali a vyhodnotili aj všetci posudkoví lekári

vo svojich posudkových záveroch, ktoré sú obsiahnuté v odborných lekárskych posudkoch zo dňa
07.11.2016, 15.02.2017, ako aj 07.03.2017.
Z uvedeného dôvodu aj správny súd sa stotožnil so záverom žalovanej, že predmetná diagnóza
nedosahovala také časové rozpätie, ako aj intenzitu, aby posudkoví lekári mohli v zmysle ustanovenia§ 71 ods. 8 citovaného zákona navýšiť percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť u žalobkyne. Čo sa týka uvedenej psychiatrickej liečby žalobkyňa začala túto dňa
25.07.2016, pričom pri vyšetrení zo dňa 27.10.2016 psychiater konštatoval, že prebieha nastavovanie

antidepresívnej terapie pre nedostatočnú účinnosť je nutné upravovať a prognostický stav bol zatiaľ
nejasný. Zaznamenal parciálne zlepšenie a preto ani odborný lekársky nález aj pri kontrolnom vyšetrení
zo dňa 06.03.2017 neodôvodňoval navýšenie percentuálnej miery tak, ako to žalobkyňa a jej právna
zástupkyňa v žalobe a jej doplnení dôvodili a požadovali.

29. Čo sa týka ďalších diagnóz, na ktoré žalobkyňa poukazovala v rámci odvolacieho konania, čo sa
týka diagnózy ľahkej prezistujúcej bronchiálnej astmy, táto bola liečená v novembri 2016 ako alergická
nádchaakpredošlémuposúdeniudňa06.11.2016boladoloženáposudkovémulekárovilekárskaspráva
z imunologického vyšetrenia z 23.03.2016, kde je popisovaná chronická maxilárna rinosinusitída s
antrochoanálnymi polypmi vpravo, atopický syndróm, polyvalentná IEG, senzibilizácia na pele, pričom
diagnóza astmy imunológom v tomto období vôbec popisovaná nebola a nebola ani udávaná ako

diagnóza zo strany účastníčky konania. Uvedené ochorenie aj preto posudkoví lekári nevyhodnotili ako
možnosť navýšenia percentuálnej miery vzhľadom na uvedené skutočnosti, ktoré posudkoví lekári vo
svojich posudkových záveroch aj správne vyhodnotili.

30. Čo sa týka určenia termínu vzniku invalidity správny súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom

žalovanej, ako aj prvostupňového správneho orgánu, že invalidita bola stanovená na základe vyšetrenie
EMGzodňa04.10.2016,ktorýmvlastnebolpreukázanýzáver-komplikácierozhodujúcehozdravotného
postihnutia a to polyneuropatia extremitates inferioes senzomotorica diabetica, predsenzorica, čo je teda
dôležitá komplikácia pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí u žalobkyne a to cukrovky diabetes melitus
I. typu. Aj keď žalobkyňa bola prijatá na diabetologické oddelenie 08.04.2016 v tomto období nebolo

diagnostikované ešte ochorenie a nebol preukázaný záver na polyneuropatiu dolných končatín tak, ako
to presne bolo preukázané EMG vyšetrením zo dňa 04.10.2016, preto uvedený dátum bol presne
stanovený posudkovými lekármi ako začiatok invalidity správne a v súlade s odbornými lekárskymi
nálezmi, ktoré žalobkyňa predložila.

31. Ohľadom posúdenia zdravotného stavu žalobkyne, tento podľa názoru súdu bol posúdený viackrát
a pri všetkých posúdeniach posudkoví lekári dospeli na základe predložených odborných lekárskych
nálezovrovnakokzáveru,žežalobkyňajeinvalidná,pretožerozhodujúcichzdravotnýmpostihnutímbolo
správne zaradené diagnóza diabetes melitus I. typu zaradené podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003
Z.z. pod kapitolu IV., položka 1 písm. c) a následne bola správne určená aj príslušná miera poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50% práve s poukazom na tieto závery odborných lekárov.
Uvedený zdravotný stav žalobkyne bol posúdený vo všetkých troch prípadoch na základe predložených
odborných lekárskych nálezov a posudkoví lekári zhodne dospeli k záveru, že žalobkyňa je invalidná,
pretože miera poklesu schopnosti u nej dosahuje 50%, pričom tieto závery bezpochyby aj podľa názoru
správneho súdu vychádzajú práve z komplexného posúdenia zdravotného stavu žalobkyne s poukazom

k mieru poklesu pracovnej schopnosti.

32. Iné zdravotné postihnutia aj podľa názoru správneho súdu nespĺňajú v súčasnej dobe kritéria
na navýšenie o 10% s poukazom na ustanovenie § 71 ods. 8 citovaného zákona, pretože ako už
súd uviedol u diagnózy, ktorú stanovil psychiater ako odborný lekár nie je preukázaná dostatočne

dlhá doba na to, aby posudkoví lekári zvýšili za uvedenú diagnózu ako iné zdravotné postihnutie
príslušnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ako aj na závery psychiatra, ktoré
podľa psychiatrického vyšetrenia zo dňa 06.03.2017 preukazujú, že ide o stredne ťažkú depresívnu
epizódu, čiastočne zlepšený stav a zároveň sú prítomné aj reaktívne faktory. Z posudkového hľadiska sa
správny súd priklonil ku konštatácii posudkových lekárov, že ochorenie v súčasnosti nespĺňa podmienku

dlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavuvzmyslezákonaavsúčasnostinebolivyčerpanéeštevšetky
liečebné možnosti na zhodnotenie onemocnenia ako posudkovo závažného.
Čo sa týka chronickej astmy, na ktorú poukazuje žalobkyňa, uvedené ochorenie vzhľadom na odborné
lekárske nálezy, ktoré predložila žalobkyňa v súčasnej dobe sú posudkovo nevýznamné.
Čo sa týka záverov z neurologických vyšetrení, ide o bolestivý syndróm krčnej a driekovej chrbtice,

ktoré ochorenia sú s ľahkým funkčným obmedzením, preto nimi nie je možné tak, ako to konštatovali
posudkoví lekári navýšiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u posudzovanej.33. Ani posledné odborné lekárske nálezy, ktoré žalobkyňa predkladala spolu s doplnením žaloby
v písomnej forme, jednoznačne nepreukazujú, že by uvedené skutočnosti v posudkových záverov
posudkových lekárov tak pobočky Poprad, ako aj ústredia so sídlom v Poprade boli nepravdivé, resp.

že by skutkový stav, ktorý bol v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia a to je 07.03.2017 pod č.
XXX XXX XXXX X bol v rozpore s uvedeným zdravotným stavom žalobkyne, ktorým argumentovali
posudkoví lekári tak pobočky, ako aj ústredia so sídlom v Poprade.

34. Tento názor krajského súdu bezpochyby potvrdzuje aj vyslovený právny názor Najvyšším súdom SR

v rozsudku 9So/16/2015 zo dňa 25.01.2017, v ktorom Najvyšší súd poukazuje na to a zdôrazňuje, že pri
preskúmaní rozhodnutia žalovanej je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia,
aj keď žalobkyňa už v priebehu preskúmavacieho konania žiada rozhodnúť na základe predkladaných
odborných lekárskych nálezov zo súčasného obdobia, pričom taká možnosť však nie je dôvodom na
opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších a novších lekárskych nálezov
a dôvodom na zrušenie samotného preskúmavaného rozhodnutia, ktoré v čase jeho vydania na základe

riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo zákonu.

35. Preto aj správny súd s dôrazom na uvedený právny názor Najvyššieho súdu SR, ktorým je ako
súd nižšieho stupňa viazaný, v predmetnej veci dospel bezpochyby k záveru, že žalobkyňa a určený
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 50% zodpovedal uvedenému zdravotnému

stavu žalobkyne v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia t. j. k 17.03.2017 a na základe posúdenia
posudkových lekárov dospel tak prvostupňový správny orgán, ako aj odvolací orgán k záverom, ktoré
aplikoval vo svojom rozhodnutí. Čo sa týka predkladaných kontrolných odborných lekárskych nálezov,
preto aj súd uvedené vyhodnotil ako lekárske odborné nálezy predkladané po posúdení zdravotného
stavu, ktorý bol preukázaný v čase vydania rozhodnutia žalovanou ako odvolacím orgánom.

36. Z obsahu dávkového a posudkového spisu mal správny súd za jednoznačne preukázané,
že skutočnosti, ktoré boli predmetom posúdenia zdravotného stavu tak dňa 07.11.2016, následne
15.02.2017,akoajpriposlednomposúdenídňa07.03.2017vyplývajúbezpochybyzozáverovodborných
lekárskych nálezov, ktoré sú obsahom zdravotnej dokumentácie, ktorá je súčasťou dávkového spisu.

Správny súd mal preukázané, že zistený skutkový stav v čase určenia a posúdenia miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobkyne bol zistený správne na základe uvedených
odborných lekárskych nálezov dospeli tak posudkoví lekári, ako aj následne správne orgány k záverom,
ktoré odôvodnili vo svojich rozhodnutiach, pričom sa v plnej miere opierali o závery posudkových lekárov
a rozhodnutia boli odôvodnené na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, pričom podľa názoru

správneho súdu dospeli správne orgány aj k správnemu právnemu posúdeniu uvedenej veci.

37. Z týchto dôvodov preto krajský súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 167 a nasledujúcich S.s.p.

vzhľadom na to, že žalobkyňa v konaní nemala úspech, tak že náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, pričom náhradu trov konania aj keď žalovaná bola úspešná nepriznal, pretože nepovažoval
za preukázané splnenie podmienok uvedených v § 168 S.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia

rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( ustanovenie §
443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§
449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom.