Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/109/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609010245
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2609010245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich
Štefana Gacha a Jozefa Masaryka v trestnej veci obžalovaných Y. V. a G. V., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. a/, c/, d/, d/, ods. 2 písm. c/, d/
Trestného zákona s použitím § 138 písm. j/, § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, u obžalovaného

Y. V. sčasti samostatne aj podľa odseku 2 písm. a/ § 172 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 5.12.2011 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1.Y. V. Q. G. X. Q. G. R. Q. G. , nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom X.,
okres J. U., prechodne bytom X.

T., ul. J. V. XXX/XX,
t.č. na neznámom mieste,

2.G. V. F. Ž. H. , nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., ul. U..
Y. XXXX/XX, prechodne bytom U.,
ul. Š. XXX/XX, živnostník,

t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaní Y. V. a G. V. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v obci X. T. v dome č. XXX/XX na
ul. Y.. V. a tiež v Senici v byte č. XX na ul. Š. Č.. XXX/XX od presne nezisteného obdobia v roku
2008 až do ich zadržania dňa 5.3.2009 pripravovali podomácky psychotropnú látku metamfetamín /

pervitín/, ktorú potom buď zdarma poskytli alebo predávali jej konzumentom v senickom a skalickom
regióne spravidla za cenu 300,- Sk a po zavedení eura za cenu 10,- € za jednu dávku, takto predali
metamfetamín napr. L. X., T. T., I. U., I. Z., ale aj maloletému Q. J., nar. X.X.XXXX a zdarma ho
poskytli maloletým I. X., nar. XX.XX.XXXX, T. Š., nar. X.X.XXXX a T. T., nar. X.X.XXXX, pričom
dňa 5.3.2009 pri domovej prehliadke v byte č. XX na Š. D.. Č.. XXX/XX v U., užívanom obomi
obžalovanými, boli okrem iného nájdené a zaistené látky ako technický benzín, hydroxid sodný, jód,

kyselina chlórovodíková, kyselina fosforečná a červený fosfor, ktoré sa bežne používajú pri nelegálnej
príprave metamfetamínu a pseudoefedrínu, ďalej bola nájdená 2,5 ml zrezaná zatavená injekčná
striekačka v ktorej sa nachádzal metamfetamín so stopami pseudoefedrínu s hmotnosťou 240 mg
s priemernou koncentráciou 57,6 % hmotnostných obsahujúci 138 mg absolútneho metamfetamínu,
ktoré množstvo zodpovedá 3-7 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky, papierová skladačka
obsahujúca metamfetamín so stopami pseudoefedrínu a ibuprofénu s hmotnosťou 28 mg s priemernou
koncentráciou 59,3 % hmotnostných obsahujúcich 17 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo

možno považovať za jednu obvykle jednorazovú dávku psychotropnej látky a tiež tam bolo nájdenéznečistené jenské sklo s prítomnosťou stôp metamfetamínu, pseudoefedrínu a ibuprofénu; okrem
uvedenýchlátokapredmetovbolivbytenájdenéazaistenéajdveplastovévreckástlakovýmuzáverom,
v ktorých sa nachádzali sušené časti rastlín rastlinného rodu Cannabis - konope s celkovou hmotnosťou

3596 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 0,3% hmotnostných obsahujúce nízke
množstvo tetrahydrokanabinolu, plastové vrecko s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzali sušené
časti rastlín rastlinného rodu Cannabis /konope/ s hmotnosťou 280 mg s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 7,6 % hmotnostných obsahujúce 21 mg tetrahydrokanabinolu, pričom tento
materiál zodpovedá 1-2 obvykle jednorazovým dávkam omamnej látky a tiež varná súprava na výrobu

omamných a psychotropných látok; metamfetamín je zaradený v zmysle Zák.č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok; rastliny rodu Cannabis /konope/ sú zaradené v zmysle Zák.č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok;

obžalovaný Y. V.
sa tohto konania dopustil napriek tomu, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu X. P. z
9.1.2001 sp.zn. XT XXX/XX bol odsúdený pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej
látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/,
d/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov na trest odňatia slobody v trvaní dvoch

rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov a ochranné
protitoxikomanické liečenie v ambulantnej forme; právoplatným uznesením Okresného súdu X. P.
z XX.X.XXXX sp.zn. XT XXX/XX mu bol podmienečný trest odňatia slobody premenený na trest
nepodmienečný, výkon tohto trestu odsúdený nastúpil dňa XX.X.XXXX, pričom právoplatným znesením
Okresného súdu v O. z X.X.XXXX sp.zn. XPPH XXX/XX bol odsúdený Y. V. z výkonu trestu odňatia

slobody podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní troch rokov v ktorej sa
osvedčil, avšak k zahladeniu jeho odsúdenia doposiaľ nedošlo,

t e d a

obaja obžalovaní spoločným konaním neoprávnene vyrobili, predali, zadovážili a prechovávali po
akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku alebo prekurzor, pričom tento čin spáchali
závažnejším spôsobom konania -na viacerých osobách a tiež na chránenej osobe - dieťati a obžalovaný
Y. V. už bol za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l i

obaja obžalovaní obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 ods. 1

písm. a/, c/, d/, odsek 2 písmeno c/, d/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. j/, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
a obžalovaný Y. V. sčasti samostatne aj podľa odseku 2 písm. a/ § 172 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný Y. V. podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona ( ďalej len Tr. zák. ), § 42 ods. 1 Tr. zák. s
použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 /šestnásť/

rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré
podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ambulantnou formou.Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i ochranný dohľad na dobu
2 /dva/ roky.

Podľa§42ods.2Tr.zák.sazároveňzrušujevýrokotrestevrozsudkuOkresnéhosúduJ.U.č.k.XTXXX/
XXXX zo dňa 18.4.2011, právoplatný dňa 31.5.2011 ohľadom obžalovaného Y.Ú. V., nar. XX.X.XXXX v
X., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný G. V. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. s použitím §
39 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré
podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i ochranný dohľad na dobu

1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom oboch obžalovaných, svedkov I. X., Q.
J., T. T., T. Š., T. U.Á., T. Č., U. Z., T. W., T. Č., T. T., Y. W., L. X., znalca z odboru zdravotníctvo,
odvetvie psychiatria MUDr. G. Ö., prečítaním znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho

ústavu Policajného zboru Bratislava, prečítaním výpovedí svedkýň I. U. a I. Z. a listinných dôkazov
a to fotodokumentácie sušiny rastlinného pôvodu, potvrdenia o zaistenej a prevzatej veci, zápisníc o
vykonaní domových prehliadok a fotodokumentácií z nich, odpisov z registra trestov na obžalovaných,
správ o povesti obžalovaných, rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. XT XXX/XX zo dňa 9.1.2001,
správy Okresného súdu Skalica, rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn. XXT XX/XXXX zo dňa

6.10.2009, správy a rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa 18.4.2011,
pričom z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku
tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie proti obžalovanému Y. V. dňa 5.12.2011 bolo po splnení zákonných podmienok

vykonané ako proti ušlému.

Obžalovaný Y. V. k veci uviedol, že zo skutku, ktorý je mu kladený obžalobou za vinu sa necíti byť vinný,
nespáchal čin tak, ako je popísaný a neudialo sa to za tých okolností, ktoré sú uvádzané obžalobou. Čo
sa jeho týka nikdy nešlo o pervitín, to bol len taký kokteil z tabletiek, ktorý si robil, nakoľko mal rodinné

problémy, situáciu zle znášal, tak si kupoval tabletky na ukľudnenie, na stres a miešal si ich takýmto
spôsobom. Pervitín nepredával ani nevyrábal. Nemal na to veci, aby vedel ako pervitín vyrábať. Popiera,
že by varil pervitín doma v X. T.. Je pravdou, že za ním chodili aj svedkovia vypočutí v tejto veci, pretože
im povedal, že si mixuje nejaké tabletky na ukľudnenie a tiež zháňal cez týchto svedkov pervitín alebo
skôr marihuanu na ukľudnenie, pričom J. mu vedel zohnať túto marihuanu. Tak začali k nemu chodiť, boli

tam vlastne viacerí a boli ako keby taká komunita, ale medzi nimi nikdy nešlo o pervitín. Títo svedkovia
videli, že si niečo pripravuje a pýtali si to, tak im to dal. Myslí si, že nevedeli svedkovia o čo ide, len sa
domnievali, že to bol pervitín. Nepovedal im, že to je pervitín, ale povedal im, že mu to pomáha. Dával im
to veľmi zriedka. Svedkovia ho doma vyhľadali vždy raz za týždeň, Q. J. chodil raz za týždeň predtým než
išiel na diskotéku. L. X. bola u neho v X. T. asi raz, tiež jej poskytol tú zmes tabletiek. T. T. u neho nebol,

myslí si, že to je kamarát obžalovaného V.. Pokiaľ sa týka I. U. myslí si, že ju pozná tiež, ak je to osoba,
ktorú myslí, tak bola aj ona u neho v X. T. a tiež jej poskytol mix tabletiek. I. Z., myslí že bola za ním v X. T.
pre niečo na auto od obžalovaného V., jej žiadnu látku neposkytol, nevie. Z tých všetkých svedkov pozná
akurát T. T., Q. J. a I. U., tí ostatní sú ľudia, ktorých spoznal len nedávno prostredníctvom obžalovaného
V.. Koľko má J. rokov vedel a čudoval sa, že už taký mladý fajčí marihuanu. Je pravdou, že v prípravnom

konaní uvádzal, že namiesto pervitínu poskytoval glukózu ale bolo to len zo strachu na polícii, keďsa zľakol toho obvinenia. Nechcel povedať, že im vlastne dával tie tabletky, v tomto sa priznáva. S
obžalovaným G. V. sa spoznal cez jedného kamaráta, ktorý v tejto veci vôbec nie je zainteresovaný a
spoznal sa s ním tak, že tento kamarát mu povedal, že vyrába pervitín a že má psa pitbula, on mal

suku a tiež bolo o ňom známe, že opravuje autá a obžalovaný V. mal problémy s autom. Keďže ho
odpojili od elektriky, tak odišiel k obžalovanému V.C., nakoľko tento býval v garzónke a elektriku mal.
Chodieval teda k obžalovanému V., opravoval mu auto. Obžalovaný V. občas nosieval drogy z Českej
republiky, ktoré si spolu dávali. Išlo zrejme o pervitín, ale s istotou to povedať nevie. U obžalovaného
V. niekedy prespal, nebolo to nejako často, potom neskoršie obžalovaného V. spoznal, tento bol troška

agresívnejšej povahy, tak sa snažil od neho odísť, ale nevedel akým spôsobom. Obžalovaný V. chcel,
aby s ním býval, aby zdieľal jeho problémy, tak tam ostal u neho do poslednej chvíle. Obžalovaný V. bol
aj so svojou priateľkou aj u neho, keď ešte býval v X. T.. Bol za ním kvôli psovi, doniesol mu ukázať psa.
Po čase mu obžalovaný V. nosil do X. T. tabletky rôzneho druhu, z čoho robil takýto ten mix. Videl raz
obžalovaného V. pripravovať niečo, ale nevyzná sa v tom, takže nevie povedať, či vyrábal pervitín alebo
nie. Pokiaľ sa týka chemických látok nájdených u obžalovaného V. pri domovej prehliadke, videl tam

vlastne striekačku, kde bol nejaký obsah žltého prášku, bol obžalovaného V. a z tohto si trošku odobral
a ostatné si zobral na záchod. Pýtala si aj L. X., ale nechcel jej dať kvôli tomu lebo vedel, že by jej to
mohlo uškodiť. Pokiaľ sa týka ďalších vecí ako technického benzínu, hydroxidu sodného, jódu, kyseliny
chlórovodíkovej, kyseliny fosforečnej a červeného fosforu, tieto veci kupoval obžalovaný V. na mixovanie
týchto tabletiek alebo na nejakú tú výrobu. Raz videl obžalovaného V., že s tým niečo robil, vie len že

sa toho chytal, ale či to niekde presúval to nevie povedať, tých vecí sa chytal aj on, akurát pozeral na
tie nápisy čo boli vlastne na tých fľaškách. Na varnej súprave, variči určite nevyrábal žiadne omamné
alebo psychotropné látky. U obžalovaného V. miešal len nejaké liečivá a to nejaké tabletky z ibuprofénu,
z modafénu a ešte diazepan. Keď to všetko dokopy zmiešal, tak keď si to šňupol, bolo mu lepšie a necítil
nervozitu. Chemickú školu nemá. Pred časom mal problémy s drogami, brával heroín dosť dlho a vlastne

kvôli tomu ho aj odsúdili na dva roky a medzi tým heroínom si dával aj tabletky rohypnol, diazepam,
nitrozepanol a vlastne si navykol na tieto lieky. Potom ich veľmi prestal brať, nakoľko išiel bývať k otcovi.
Pervitín, ktorý sa našiel a čo tam bola marihuana, to bolo obžalovaného V.. Tento marihuanu nadobudol
zrejme odniekiaľ z Českej republiky. Počas doby ako chodil do bytu k obžalovanému V., navštevovali
jeho byt osoby a to U., toho videl asi dva razy, T. T., T. T. tam bola asi dva razy a vlastne okrem Q. J. a U.

si myslí, že aj všetci ostatní svedkovia. Svedok T. T. chodil k obžalovanému V. ešte predtým ako tohto
spoznal a dopočul sa, že vlastne tento T. pre obžalovaného V. predával po okolí pervitín. Pokiaľ sa týka
pôvodu marihuany, ktorá bola nájdená počas domovej prehliadky, nejakú jej časť mala u seba v kabelke
L. X. a nejakú časť mal v garsónke obžalovaný V. tak ako ten pervitín. Na ktorom mieste tá marihuana
bola, nevie. Obžalovaný V. ju chcel niekomu predať. Za jeho prítomnosti túto marihuanu obžalovaný V.

poskytol susedovi Č.. Je mu veľmi ľúto čo sa stalo, nevedel že táto situácia sa takto vyhrotí a že toto
vlastne takto dopadne. Vzhľadom k rozporu vo výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní oproti
prípravnému konaniu, bola na návrh prokurátora prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného
konania, kde hovoril konkrétne o glukóze, pričom na hlavnom pojednávaní povedal, že to boli nejaké iné
liečivá, ktoré kupoval a miešal. Bola preto prečítaná časť výpovede obžalovaného Y. V. zo dňa 6.3.2009,

kde uviedol že je pravda, že sa mnohým svojim známym chválil, že varí pervitín, ale to nebola pravda,
predával im glukózu s tým, že im vravel, že je to pervitín. Predával im to aj za koruny po 200,- Sk a aj za
eurá, predáva to od roku 2007, neboli to drogy. Pri výsluchu dňa 27.3.2009 v prípravnom konaní uviedol,
že nikdy žiadnemu z tu spomínaných svedkov nedával drogu, len glukózu. Skutočnú drogu si dával len
s obžalovaným V. a to tú, čo priniesol obžalovaný V.. Priznáva, že im hovoril aj opisoval postup ako sa

vyrába pervitín, ale si to vymyslel a oklamal ich len preto, aby od neho kupovali tú glukózu zmiešanú
s acylpirínom. Nikdy a nikomu nepredával pervitín ani žiadnu inú drogu, priznal, že predával osobám
ktoré mali i menej ako 18 rokov ale ako povedal, bola to glukóza a na oklamanie chute k nej primiešal
lieky, ktoré navodzovali horkú chuť, väčšinou to bol acylpirin. Nikdy ku glukóze nepridával liek Modafen
alebo Clarinas. Takto predával osobám T. T. a Q. J.. Pri výsluchu pred sudkyňou, ktorá rozhodovala o

návrhu na jeho vzatie do väzby uviedol, že skutok sa nezakladá na pravde, hoci to tak vyzerá, že ho tak
spáchal, pretože sa skutočne pred niekoľkými ľuďmi chválil, že vie variť pervitín, robil to preto, lebo chcel
aby od neho záujemci o túto drogu kupovali. V skutočnosti potom predával glukózu, ktorá sa podobá na
pervitín. Glukózu predával buď v striekačkách alebo v tzv. „psaníčkach“, boli to skladačky z alobalového
papiera. Predával to jednu dávku za 200,- Sk až 250,- Sk. Rozpor vo výpovediach obžalovaný vysvetlil

tým, že sa toho obvinenia zľakol, dával tam len tabletky proti stresom. Aj sa mu sťažoval niektorý z tých
svedkov, ktorým túto látku dával, že to má nejaké slabšie účinky. Sťažoval sa mu napr. J. a taktiež aj
obžalovaný V.. Sťažovali sa, že to nebolo dobré, nech vráti naspäť peniaze, ale on vlastne peniaze od
nich ani nepýtal, oni mu sami dali, dokonca J. mu nosil namiesto peňazí mrazené morčacie prsia lebovidel, že doma nemal nič jesť. Kokteil z liekov, ktorý miešal pôsobil u kupujúceho rôzne 10 - 15 hodín,
niekedy 2 - 3 hodiny, ale pervitín ,keď ho užíval ešte v Bratislave, po prvej dávke, keď si ho dal, tak z
toho fungoval 28 až 48 hodín. Nestalo sa, že by v X. T. alebo v Senici varil pervitín, robil len tie kokteily.

Obžalovaný V. si zo začiatku myslel možno, že robí pervitín a on sa mu bál vlastne povedať, aké kokteily
robí, aby nezačal byť na neho agresívny z dôvodu, že videl ako chcel pichnúť nožíkom jedného chlapa,
ale sa mu to nepodarilo. Obžalovaný V. podpálil panelák v Sotinej T. T., keď mu nedal peniaze za drogy,
ktoré nosieval z Českej republiky, tak sa bál o svoje zdravie a zdravie svojej matky. Obžalovaný V. sa
mu sťažoval na kvalitu kokteilu ktorý pripravoval jeden, dva krát, ale neriešil to, radšej si zobral auto a

odišiel do Českej republiky a potom sa vrátil s nejakými dievčaťami čo boli aj tuto ako svedkyne. On v
tom čase bol zvyčajne v tom byte obžalovaného V. sám s obidvomi psami. Tie sťažnosti na nekvalitu
produktu zo strany obžalovaného V. boli asi v decembri 2008 a ešte aj keď chodil k nemu domov, čo
však presnejšie už časovo ohraničiť nevie.

Obžalovaný G. V. k veci uviedol, že mu je ľúto čo sa stalo, je si toho teraz vedomý, vtedy si to

neuvedomoval čo sa vlastne deje. Viac menej iba fetoval tie drogy a užíval, nemal nikdy v pláne ich
predávať, to čo predal bolo iba čisté zúfalstvo, keď už nemal na tabletky a na drogy. Drogy začal užívať
od 1.9.2008. Vzájomne sa s nikým nedohadoval, že budú drogy vyrábať alebo predávať. To, že u neho
obžalovaný Y. V. býval bolo preto, že nemal kde bývať v tej dobe a u neho to vlastne varil, on variť
drogy nevie, väčšinu drog aj tak porozdával alebo sám vyfetoval. Okolnosti, ktoré sa tvrdia v obžalobe sú

pravdou až na niektoré detaily a to, že predal Z. 60 dávok, čo nie je pravda, dal jej štyri diely, nikdy jej nič
nepredal, väčšinou všetko rozdal, predal akurát tomu U. a to iba za to, že ho prehovoril, že mu požičia
auto, keď mu predá, inak mu predať ani nechcel. S obžalovaným Y. V. sa zoznámil asi tak v októbri -
novembri 2008, mal v tom čase pokazené auto a tento bol automechanik. V tom čase býval obžalovaný
V. v X. T. a dopočul sa, že tam robí takéto veci, teda zaoberá sa prípravou resp. varením omamných

a psychotropných látok. Toto aj videl ako tieto látky v X. T. pripravoval. Postup ako to robil nepozná,
nepamätá si to presne, videl ho asi raz alebo dvakrát to robiť a nechcel pritom ani byť. Niekedy aj keď
to robil u neho, bol vtedy väčšinou preč. On tieto omamné a psychotropné látky pripravoval len raz, keď
obžalovaný V. prišiel zhoraný z nemocnice a nemohol nič robiť, tak mu tento hovoril ako má postupovať.
V podstate obžalovaného V. variť nevidel v tom X. T., ale videl tam všetky tie nádoby, tie chcemikálie a

potom sa nejako dozvedel, že obžalovaný V. vyrába drogy a aj od neho potom tieto kupoval. Videl tiež
za ním chodiť do X. T. nejaké návštevy, ale nepozná tých ľudí. Z osôb, ktoré sú uvedené v obžalobe,
J. nepozná vôbec ani U.. L.Í. X. bola u obžalovaného V. s ním, či T. a I. X. to nevie a T. tam bola,
aj tam bývala potom chvíľu s obžalovaným V.. Bola to jeho priateľka. Obžalovaný V. sa k nemu do
podnájmu prisťahoval v roku 2009 po prepustení z nemocnice, lebo v X. T. nemal elektriku ani vodu. Či

ho obžalovaný V. žiadal, aby mu umožnil u neho bývať, to už nevie, automaticky ho zobral k sebe, bol
pre neho v Skalici aj v nemocnici. V Senici na Š. ulici v prenajatom byte pripravoval po domácky pervitín
obžalovaný V. z chemikálií, ktoré zadovažovali spoločne. Zadovažoval aj lieky, na výrobu pervitínu sa
používa viacero liekov, najčastejšie modafen, ten sa dal dostupnejšie kúpiť, ostatné boli na predpis ako
nizofrol a klarinas. Obžalovaný V. z toho potom varil pervitín na sporáku. Mal tam aj pomôcky, fľaše

ktoré tam boli nájdené. Odkiaľ bol elektrický varič to nevie, pokiaľ sa týka ďalších pomôcok na varenie,
elektrický sporák bol jeho, misa z jenského skla sa v kuchyni bežne používa. Obžalovaný V. doniesol
nejaké dva - tri kufre všelijakých vecí a tie chemikálie. Tento mu aj vysvetľoval postup ako sa to robí,
teda prípravu pervitínu, nakoľko vtedy keď nemohol tento pripravovať, tak to vlastne išiel robiť on, ale
nepamätá si to presne, lebo to dorábal všetko obžalovaný V.. Trvalo to tá príprava asi 3-4 hodiny, ako

kedy, on však bol viac menej vždy pri tej príprave preč. Výsledným efektom bol prášok, koľko toho z
jednej várky mohlo byť mu je ťažko povedať, podľa toho aké boli tabletky. Prášok, ktorý sa vyrobil si
rozdelili na polovicu. Čo s tým potom robil obžalovaný V. nevie, ale on to fetoval. Fetoval to sám, aj z toho
niekomu dával, keď potreboval nejaké peniaze a bol nútený to predať, neuvedomoval si to, predával
jeden diel za päť euro, pričom jedným dielom sa rozumelo jedna čiarka na kubíkovej striekačke, kde

je desať dielov. Keď ešte nebolo euro, tak to predával za 150,- Sk. Obžalovaného V. takto vyrobený
pervitín predávať nevidel, videl ho dávať T., či ešte niekomu, to už povedať presne nevie. Asi dával aj
X., tým ostatným nevie. Tie osoby chodili do tej jeho garsónky, pár krát boli za ním X., Š., X. a T., Z.
tam nebola a U. nepozná. Predal jedine T. pár krát a U. iba za to, že mal pokazené auto, že mu požičia
auto, keď mu predá, všetci ostatní dostávali zadarmo, keď spolu užívali tie drogy. V tom byte vyvíjal túto

činnosť maximálne 2 mesiace. Pri domovej prehliadke dňa 5.3.2009 boli zadržaní on, obžalovaný V. i L.
X.. Aj v ten konkrétny deň varili, v akom štádiu príprava pervitínu bola v ten deň nevie, bol v obchode
a potom keď sa vrátil si napustil vaňu a bol na záchode, keď prišla polícia. Vedel, že sa to tam varí, ale
nebol pritom. Pokiaľ sa týka zaistenej marihuany, túto vymenil za pervitín a nebolo to pre neho, dal totej L., tá radšej užívala marihuanu ako pervitín. Pokiaľ ide o ďalšie veci, ktoré boli zaistené pri domovej
prehliadke a to striekačky s metamfetamínom, do toho sa to uskladní, tá striekačka sa zataví a to je
efedrín. Z toho sa to v podstate išlo variť, z toho sa to robilo. Obžalovaný ešte k veci uviedol, že bol

dennodenne nafetovaný, bol pod vplyvom drog, jedol ich aj fajčil cez žiarovku alebo cez alobal a viac
menej mu vyhovovalo, keď bol u neho obžalovaný V., ktorý to u neho pripravoval, tak k tomu mal prístup
hneď a nemusel za ním behať do X. T.. Pokiaľ sa týka tvrdenia obžalovaného V., že nevaril pervitín,
jednalo sa len o nejaké lieky, ktoré nemožno považovať za psychotropnú látku a pridával tam glukózu,
tak glukózu išiel kupovať on, ale či ju do toho obžalovaný V. dal nevie, nie je odborník, fetoval to pol

roka s prestávkami. Niekedy to čo obžalovaný V. uvaril bolo dobré a niekedy to nestálo za nič. Prečo
v tom bol rozdiel, to nevie.

Svedkyňa I. X. k veci uviedla, že s obžalovanými sa zoznámila cez kamaráta asi v roku 2008 na Silvestra.
U obžalovaného V. vnútri v dome v X. T. nebola, čakala vždy iba vonku s T. Š.. U obžalovaného G.
V. v Senici v byte na Š. ulici bola párkrát za tým účelom, že keď napríklad išla na diskotéku, zavolala

obžalovanému V., či by ju nemohol hodiť domov a tak tam niekedy prespala. V bližšom vzťahu k
niektorému z obžalovaných nie je. V byte u obžalovaného V. videla nejaké chemikálie, o aké konkrétne
sa jednalo nevie, nevidela žiadneho z obžalovaných v jej prítomnosti s nejakou chemickou látkou
manipulovať alebo niečo z toho variť, prípadne pripravovať. V byte bol smrad po chemikáliach. Videla
tam pervitín, ale nevidela že by ho vyrábali. Vie čo je pervitín, v minulosti bola užívateľkou pervitínu, keď

bola u obžalovaného V. v byte, pervitín jej poskytol konkrétne on. Odkiaľ ho mal, to sa ho nepýtala. U
neho v byte ho aj užila a to šňupaním. Pervitín tam takto užila asi päť krát. Tento užívali v byte spoločne,
bol tam aj obžalovaný V., aj on si dal pervitín. Byt obžalovaného V. navštevovala ešte s T. Š.. Do bytu
chodili okrem nich aj ďalšie osoby, tieto nepoznala. Či látka, ktorú konzumovala v byte obžalovaného
V. bola pervitín nevie, cítila sa po nej príjemne čo trvalo niekedy 24 hodín a niekedy 15 hodín. Keď

chodila do bytu obžalovaného V., mala 15 rokov, o tom koľko má rokov vedeli obaja obžalovaní, hovorila
im to. Vzhľadom k výpovedi svedkyne na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní bola na návrh
prokurátora prečítaná časť jej výpovede z prípravného konania zo dňa XX.X.XXXX kde uviedla, že keď
bola v tom byte, videla tam rôzne chemikálie a veci slúžiace na výrobu omamných látok. Myslela si to,
bolo jej to aj jasné podľa zápachu, ktorý bol v celom byte. Išlo o taký divný zápach, bližšie ho nevie

popísať.Osobnenevidela,žebyniektoniečovarilalebopripravoval.Jedenkrát,keďtambola,takvidela,
že na sklenenej tácke bola nejaká biela hmota. J. /obž. V./ túto hmotu zoškrabával a potom ju drolil a
takto z nej pripravoval pervitín. Myslí si, ani nevie prečo, že išlo o pervitín, bol to biely prášok. Jej to bolo
jasné keď to videla, že sa jedná o pervitín. Po prečítaní výpovede svedkyňa uviedla, že tak si to myslela.
Videla, tak ako vypovedala, že manipuloval obžalovaný V. s takou látkou. Pervitín mala aj od iných osôb

ako od obžalovaných. To bolo ešte skôr ako sa s nimi spoznala. Pervitín vie rozoznať. Či látka, ktorú
dostala od obžalovaných, bol podľa nej pervitín, to nevie, len si to myslela, lebo to tak vyzeralo, ako to
chutilo nevie, lebo to nechutnala. Medzi pervitínom, ktorý v minulosti užila a týmto bol rozdiel, nebol tak
dobrý ako ten ktorý mala predtým v tom zmysle, že to toľko neúčinkovalo. Predtým než jej tento ponúkli
obžalovaní, pervitín vyskúšala tiež nejako päť krát. Mohlo to byť aj niečo iné ako pervitín. Túto látku jej

obžalovaný V. poskytol dva krát a vo zvyšných prípadoch jej ju poskytol obžalovaný V..

Svedok Q. J. k veci vypovedal, že pokiaľ sa týka trestnej činnosti obžalovaných, o obžalovanom V.
nevie nič a obžalovaného V. videl iba raz so sklenenou táckou s neznámou tekutinou, keď si prišiel k
nemu pre dávku pervitínu. Túto tácku mal obžalovaný v ruke a niečo s ňou robil na ohni, čo to nevie.

K obžalovanému V. prišiel vtedy domov do X. T., kde tento býval. K tomuto chodieval raz za čas tak
cez víkend, bolo to už dávnejšie, presne si to nepamätá, za túto dávku pervitínu dával obžalovanému V.
100-200,- Sk. Keď sa už zaviedla mena euro, obžalovaný V. už v X. T. nebol, bol v Senici a potom už s
týmto v kontakte nebol. Že by za obžalovaným V. chodili i iné ďalšie osoby, to nevie. To, že obžalovaný
V. predáva pervitín sa dozvedel od neho, sám mu to povedal. Ako sa pervitín vyrába nevie. To čo od

obžalovaného V. kupoval, tá látka nejaký účinok mala, niekedy silnejší a niekedy slabší, ale väčšinou to
bolo slabé. Že by to bola glukóza, to asi môže vylúčiť. V čase, keď chodieval k obžalovanému V., mal
sedemnásť rokov, avšak tomuto nehovoril svoj vek, takže si myslí, že obžalovaný V. nevedel o tom koľko
má rokov. Okrem obžalovaného V. od inej osoby pervitín nekupoval. Či sa nejednalo o nejaký kokteil
práškov, to nevie, myslí že to bol pervitín. V minulosti už raz pervitín vyskúšal na diskotéke v Hodoníne,

ani nevie od koho to bolo a ako sa to vtedy po neho dostalo. Tiež je pravdou, že k obžalovanému V.
chodil ešte aj s inými ľuďmi fajčiť marihuanu. Okrem peňazí dával obžalovanému V. aj mrazené mäso.Svedkyňa T. T. uviedla, že cez svojho bývalého priateľa sa zoznámila s obžalovaným V. prezývaným J.,
mali kamarátsky vzťah. O trestnej činnosti obžalovaných jej je známe, že varili pervitín, obžalovaný V. to
varil doma v X. T. a tento potom predávali. V minulosti bola užívateľkou pervitínu, v súčasnosti pervitín už

neužíva, bola na liečení, ktoré bolo úspešné. Obžalovaní pervitín predávali jednu dávku za 10,- € a keď
ešte euro nebolo, tak jednu dávku za 300,- Sk. Väčšinou to predával obžalovaný V. a obžalovaný V. to
varil. Varil to aj z liekov, aj z toho hydroxidu, aj z ostatných chemikálií čítaných v obžalobe. Výroba trvala
približne tri hodiny, presne nevie, pár krát to videla, keď to obžalovaný V. vyrobil. Malo to takú žltkastú
podobu, bol to prášok. Túto látku aj konzumovala, aplikovala si to injekčne. Obžalovaní od nej peniaze

za to nechceli, dali jej to zadarmo. V tom čase mala asi 16 - 17 rokov. Obžalovaní o jej veku vedeli,
sama im to povedala. Obžalovaný V. predával pervitín po okrese tomu kto mu zavolal. Pokiaľ sa týka
konkrétnych osôb, ktorým predával túto látku, pozná iba L. X.. Obžalovaný V. chodil k obžalovanému V.
od minulého roka /rok 2008/. U obžalovaného V. bola aj ona, tento sa nachádzal v Senici pri U., jednalo
sa o byt na najvyššom poschodí, úplne hore. V tomto byte videla raz variť pervitín obžalovaného V.,
v tom čase bol v byte aj obžalovaný V.. Za peniaze, ktoré obžalovaní získali predajom pervitínu, asi

nakúpili ďalšie materiály na jeho výrobu. Pervitín predával aj obžalovaný V., komu konkrétne to nevie.
Tieto osoby chodili k nemu domov do X. T. a myslí si, že aj k obžalovanému V.C., keď sa u neho zdržoval.
U obžalovaného V. nevidela obžalovaného V., že by niekomu predával pervitín. Tento pervitín jej dali
vždy kvalitný, účinky mal dobré, trvali tak celý deň. O tom, že by obžalovaný predávali alebo poskytovali
pervitín iným osobám, maloletým nevie. Je si istá, že obžalovaný V. varil pervitín, nemohol to byť mix z

liekov. Pervitín užívala už predtým než k nemu prišla, takže to vie sto percentne rozoznať.

Svedkyňa T. Š. uviedla, že k trestnej činnosti obžalovaných vie len to, že predávali a varili pervitín. S
obžalovaným V. ju zoznámila I. X. zhruba v januári 2009. S obžalovanými sa stretala v Senici na Š. ulici
na byte kde býval obžalovaný V.. Tento byt navštívila pár krát, desať krát a možno aj viac. Niekedy bola v

tomto byte aj sama bez I. X.. Bola priateľkou obžalovaného V.. Keď bola na byte ona alebo spolu U. I. X.,
tak tam nik nechodil. To, že obžalovaný varia pervitín zistila, keď videla tie pomôcky. Pozná to, že pervitín
sa tam varil. V minulosti bola užívateľkou pervitínu, pozná jeho účinky, tento užívala aj predtým ako sa
zoznámila s obžalovaným V.. Pervitín si aplikovala šňupaním. Tento má horkú chuť a účinkuje niekedy
celú noc. Cíti sa potom hyperaktívne. Konkrétne žiadneho z obžalovaných pripravovať pervitín nevidela,

nebola u toho, videla iba suroviny a že pripravovali pervitín jej došlo už keď to videla, tie pomôcky. Aj v
byte cítila zápach. Asi tak koncom januára 2009 do bytu obžalovaného V. začal chodiť obžalovaný V..
Chodieval tam často, do bytu vždy chodievali s ním alebo tam už bol, keď tam prišla. Obžalovaného V.
videla pervitín predávať, aj videla, že za to zobral peniaze, zvyčajne 10,- €. Obžalovaní poskytli pervitín
aj jej priateľke I. X., tento im dali zadarmo, od obžalovaných si ho vypýtali. Jej ho dali asi okolo desať

krát a I. X. nevie, tak päť krát. Videla tiež, že obžalovaný si aplikovali pervitín v byte u obžalovaného V.
v jej prítomnosti, buď ho šňupali alebo fajčili. Raz videla obžalovaného V., že si tento pervitín aplikoval
injekčne. Marihuanu v byte u obžalovaného V. fajčiť nevidela, ani tam nezaznamenala prítomnosť tejto
látky.Pervitín,ktorýjejdávaliobžalovaní,nebolanejakábezvýznamnálátka,ktoránemalažiadneúčinky,
vždy to malo nejaké účinky. Mala však aj lepší pervitín, nebolo to ani ako pervitín. V čase keď, chodila k

obžalovanému V. do bytu, mala pätnásť rokov, o čom obžalovaní vedeli, sama im to povedala, taký istý
vek mala v tom čase aj I. X., či to o nej obžalovaní vedeli to nevie, na túto tému sa však niekedy bavili.
U obžalovaného V. fajčili spolu s obžalovaným V. marihuanu, okrem nich dvoch to tam nik iný nefajčil.

Svedok T. U. uviedol, že pokiaľ sa týka trestnej činnosti obžalovaných vie, že na svojom byte predávali

a potom sa dopočul, že aj vyrábali omamné látky pervitín a metamfetamín. S obžalovanými prišiel do
kontaktu s obomi a obidvaja mu poskytli alebo predali omamné a psychotropné látky. Je užívateľom
drog, fajčí marihuanu a občas si dá aj metamfetamín. Dávku dostal v podstate najprv ako výmenu za
požičanie auta, obžalovanému V. požičal svoje auto a tento mu ako protislužbu poskytol pervitín približne
tak štyri dávky. Od obžalovaného V. si iba raz zobral jednu dávku, prišiel si pre ňu hore do toho dvanásť

poschodového činžiaka, zaklopal, obžalovaný V. mu to dal medzi dverami do ruky obálku s pervitínom a
on mu dal peniaze. Po jeho aplikovaní v podstate necítil žiadne účinky. Mohol to byť pervitín, ale mohlo
to byť niečím nasekané alebo nekvalitne urobené. Účinky to malo, ale boli veľmi slabé. Pokiaľ by sa
mal vyjadriť k tomu, či aj iným osobám obžalovaní poskytli, prípadne predali túto látku, v podstate sa
jedná o tých čo boli vypočutí na hlavnom pojednávaní plus k tomu ešte pán T., s tým je kamarát, tak

vie že tomuto ešte dali.

Svedkyňa T. Č., matka obžalovaného Y. V. k veci vypovedala, že jej syn chodil k obžalovanému V.
opravovať auto, tento mal stále niečo s autom. Z obžalovaného V. nikdy nemala dobrý pocit, tento lenvyužíval jej syna. Jej syn býval doma, lebo je už tretí rok chorá, staral sa o ňu, musel byť pri nej. Nejako
v januári 2009 začal za jej synom chodiť obžalovaný V., ale nevie, nepamätá si to už, nie je si vôbec
vedomá, že by jej syn predával omamné a psychotropné látky, prípadne niekomu poskytoval. Nikdy na

synovi nevidela, že by konzumoval omamné alebo psychotropné látky, nikdy si to nevšimla, normálne
sa choval, aj do roboty išiel, aj na brigády. Vie, že v jej dome došlo k požiaru, keď syn čistil karburátor,
bol aj v nemocnici, bolo to hneď začiatkom roku 2009, mal popáleniny. Z nemocnice prišiel domov bývať
k nej, aj bol doma, akurát jeden deň čo bol preč, celú noc nevedela spať, až potom jej prišli povedať, čo
sa vlastne stalo, že ho zadržala polícia. Jej syn mal kamarátov z dediny, pozná ich z videnia, chodievali

za ním, koľkokrát mu pomáhali ešte kopať na záhrade. Chodievalo za ním aj jedno dievča, jej meno si
nepamätá, lebo ju vyhodila. Či chodil jej syn do bytu k obžalovanému V. to nevie, ani nevie kde býva,
akurát jeden krát čo jej povedal, že mu tam opral šatstvo, lebo nemajú elektriku. O tom, že by jej syn
konzumoval nejaké lieky nevie, liekov má doma plno, ktoré potrebuje na tie jej nikdy nesiahol, akurát
raz čo bral penicilín, keď bol taký vážne chorý. Syn býval v samostatnej izbe, ktorú si aj sám upratoval,
ale upratovala tam aj ona. Do jeho izby chodila pravidelne, lebo tam kúrili a odtiaľ púšťali teplo, aby ona

v zadnej izbe nezmrzla. V jeho izbe chemikálie alebo nejaké prístroje nevidela, akurát čo si doniesol
domov motorku, čo ju nahnevalo, lebo ju robil vnútri. Ona sa lieči na chrbticu, aj na epilepsiu. Aké lieky
berie na epilepsiu si nepamätá, ani raz sa jej nestalo, že by sa jej lieky strácali.

Svedok U. Z. uviedol, že v Meste Senica vlastní garsónku na Š. XXX. Táto sa nachádza na dvanástom

poschodí. Túto prenajímal po prvý krát komu ju prenajal si nespomenie a druhý krát ju prenajal
obžalovanému V.C. začiatkom januára 2009. Dohodli sa na tom ústne. Obžalovaný V. mu povedal, že
bol niekde v Sotinej na podnájme a tam sa s majiteľkou nedohodol a zháňa nový podnájom. Doba
podnájmu nebola dohodnutá, dohodli sa na dobu neurčitú. Obžalovaný V. mu mal platiť mesačne 150,-
euro. Keď obžalovanému garsónku odovzdával, ostali tam akurát dve skrine, varič a nič iné, nakoľko

obžalovaný povedal, že si dovezie nábytok svoj. Pokiaľ sa týka variča, jednalo sa o dvojplotienku. Tento
potom našiel v pivnici, ktorá je ku garsónke. Keď byt odovzdával, určite sa v ňom nenachádzali žiadne
chemikálie alebo nejaké látky, ani liečivá, ani nič podobné. Obžalovanému odovzdal jeden kľúč od bytu,
od pivnice a od vchodu. V byte bol následne až po tom incidente, keď obžalovaného V. zadržali. Že
sa niečo v tom byte deje ho upovedomili policajti z kriminálnej polície. On ako majiteľ si kľúče od bytu

neponechal, ponechal ich obžalovanému V.. Keď ho polícia priviedla do bytu, bol tam neporiadok, všetko
bolo porozhadzované, začmúdené, policajti mu povedali, že tam niečo robili, nejaké drogy, ale nevie čo,
odovzdali mu kľúče a to bolo všetko.

Svedok T. W. uviedol, že od apríla 2009 vykonáva trest odňatia slobody vo väznici Leopoldov. Tu prišlo

medzi ním a obžalovaným V. ku kontaktu. Tento mu povedal, či by ho mohol dať za svedka, súhlasil s
tým. Obžalovaného V. pozná ešte skôr ako obžalovaného V. a k tomuto chodieval keďže bol narkoman
a kupoval od neho pervitín, 200,- Sk za jednu dávku. Bolo to už dávnejšie. Obžalovaný V. mu inú
psychotropnú látku ako pervitín nepredal. Pokiaľ sa týka obžalovaného V., tento čo mu predal, to nebol
pervitín, to boli lieky, pretože si to ohrial nad lyžičkou a hneď to zahodil, lebo pervitín si pichá injekčne

a toto si nedal, lebo by sa otrávil. Pervitín sa rozpustí. Od obžalovaného V. požadoval pervitín a on mu
dal do obálky lieky a s tým odišiel, ale nedal si to, zahodil to, nie je prvý deň narkoman, vie čo je liek
a čo je pervitín, aj podľa chuti to zistil. Stalo sa to v jednom prípade, viackrát od neho nekúpil, bolo to
ešte v roku 1998. Počul o tom, že obžalovaný V. doma po domácky pripravoval nejaké omamné alebo
psychotropné látky, ale keď sa ho to opýtal, tak mu tento povedal, že to vôbec nevie. Počul to rozprávať

v Senici. U obžalovaného V. bol aj v Sotinej aj na Š. v Senici. U obžalovaného V. v X. T. bol, tam mu dal
tie lieky. Nechodil tam moc často, bol tam na diskotéke. O tom, že by obžalovaný V. niekedy v dome v
X. T. vyhorel nevie, nepočul to. K obžalovanému G. V. chodil kvôli drogám. Bol aj vnútri v byte na P. u
neho, že by sa tam nejaké omamné a psychotropné látky po domácky pripravovali, to nevidel. Odkiaľ
mal obžalovaný V. pervitín to mu nedal vedieť, ale väčšinou išiel smer na Holíč, kde ho čakal aj pri

benzínovej pumpe. Drogu si od neho kupoval, teda i na iných miestach, nielen v byte. Na Š. ulici mu
obžalovaný V. predal pervitín asi 5 - 6 krát za cenu dvesto korún jedna dávka. Po zavedení eura mu za
dávku dával sedem alebo osem euro. Do bytu obžalovaného V. videl prísť i obžalovaného V., ale nevidel
ho, že by tam býval. O tom, že by do bytu na tej Š. ulici v Senici chodili aj nejaké ďalšie osoby kupovať
si omamné alebo psychotropné látky nevie. Tak isto nevie, pokiaľ ide o obžalovaného V., že by do jeho

rodičovského domu v X. T. chodili aj nejaké iné osoby si prípadne takéto omamné a psychotropné látky
kupovať. Pokiaľ sa týka jeho výpovede zo dňa 14.7.2009, túto nečítal, lebo bol po nočnej.SvedokT.Č.vypovedal,ženašielnachodbeinjekčnéstriekačky,marihuanu,ktorúodovzdalautomaticky
polícii, potom mu obžalovaný V. dal marihuanu, aby to zaniesol U. a tento mu mal dať za to peniaze,
tak hneď išiel k policajtom a odovzdal to na polícii. Videl aj nejaké obaly od tabletiek, aké to mali byť

nevie, tabletkám sa nerozumie. V byte obžalovaného V. videl aj obžalovaného V., tento mu nedával
žiadne tabletky alebo drogy, aby ich predával. Užívateľom omamnej alebo psychotropnej látky nie je. S
obžalovaným V. sú priatelia, pracoval u neho na stavbe. V byte u obžalovaného V. bol raz, všimol si tam
neporiadok, všetko tam bolo rozhádzané, rozbité. Všimol si, že jeden z obžalovaných varil na variči, čo
nevie, bol tam chvíľu, sedel pri tom obžalovaný V., ale oni tam boli obžalovaní obidvaja. Obžalovaný V.

mu ukazoval akési veci, kameru a také, že by to chcel predať, ale zdržal sa tam chvíľu, obžalovaný V. mu
dal marihuanu a išiel preč. Obžalovaný V. v podstate pri variči nesedel, ale ležal na posteli. Obžalovaný
V. mu povedal, keďže bol závislý na alkohole, že prečo s alkoholom neprestane a nedá si piko, že to je
lepšie, aj mu tú látku ukazoval, jednalo sa o taký hnedý prášok, ako také kakao. Obžalovaného V. videl,
že niesol v igelitovej taške nejaké predmety, čo tam nosil nevie. V byte obžalovaného V. bol smrad, z toho
smradu vyvodili všetci čo tam sú, ešte aj suseda z druhej strany čo býva, že sa tam berú drogy, lebo tam

boli injekcie okolo činžiaka, úplne mladí tam chodievali, či to bolo v noci alebo ráno, sústavne tam niekto
vybuchoval. Obžalovaného V. videl veľmi málo v tom činžiaku, asi tri - štyri krát. Predtým ako išiel na
pojednávanie na súd ho obžalovaný V. nekontaktoval, naposledy s ním bol ešte predtým než tam prišli
kukláči a zobrali ho a až teraz tu na pojednávaní. Vzhľadom na rozpor vo výpovedi svedka z prípravného
konania a na hlavnom pojednávaní, bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného

konania zo dňa 6.4.2009, kde svedok uviedol, že na začiatku roka 2009 prišiel k obžalovanému V. do
bytu, chcel si od neho požičať nejaké DVD na pozeranie. On mu nejaké požičal. Ako bol v byte, to je
garsónka, tak v byte videl ešte aj osobu, vie, že ho volajú J., ale ako sa volá nevie. Videl, že J. niečo
varí na elektrickej platničke, mal na nej sklenenú banku a nejakú látku bielej farby. Presne nevie čo to
bolo, ale podľa smradu, toto bol taký chemický smrad, tak usúdil, že asi varí nejakú omamnú látku. Po

prečítaní časti výpovede svedok uviedol, že tak on to tak myslel, lebo obžalovaný V. bol pri tom, on ležal,
takto bol varič, manželská posteľ a obžalovaný V. bol u okna, tam na posteli, lebo keď bol u toho myslel
si, že on to varí, tam to bolo zapnuté, bolo to na plynovom sporáku, bola tam nejaká dóza, smrad, myslel
že keď on pri tom ležal, tak on to varí, nemyslel to akože konkrétne tak, že mieša to alebo varí to, ale
ležal pri tom a obžalovaný V. ležal pri okne. Následne na návrh prokurátora vzhľadom k rozporom vo

výpovedi svedka z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, bola prečítaná časť jeho výpovede
z prípravného konania zo dňa 6.4.2009 kde svedok uviedol, že potom z bytu počúval, že je tam veľký
krik, búchanie, počul obžalovaného V., že je veľmi agresívny. Ten zápach z chemikálií bolo na chodbe
cítiť stále viac a viac. na chodbe vídaval tohto J., že stále nosí v igelitke nejakú sklenenú banku a ďalšie
nejaké veci, presne ich nevie popísať. Tohto videl aj pred bytovkou na ulici, stále chodil s tou igelitkou

v ruke. Po prečítaní tejto časti výpovede svedok uviedol, že obžalovaného V. videl, neuviedol to, lebo
si už všetko nepamätá. Od kamaráta počul, že drogu mal variť obžalovaný V., tento kamarát tam chodil
kupovávať, jedná sa o L. V.. S obžalovaným V. bol v kontakte, okrem toho na byte u obžalovaného V.
aj na chodbe Okresného súdu Senica pred pojednávaním, rozprávali sa, tomuto iba hovoril, že musí
ísť dnes preč s dcérou do Bratislavy, že koľko to trvá, iba sa pýtal koľko bude na pojednávaní. To, že

obžalovaný V. nosil nejakú igelitku v ktorej bola nejaká sklenená banka, to počul, to mu rozprával ten L.
V.. Po predložení zaistených vecí na hlavnom pojednávaní svedkovi, tento opoznal niektoré z vecí a to
sklenenú banku, plynový varič, misku, ako veci, ktoré videl pri návšteve bytu obžalovaného V.. Svedok
tiež uviedol, že si už všetko nepamätá.

Svedok T. T. uviedol, že o trestnej veci obžalovaných vie iba, že od obžalovaného V. brával sám sebe
drogy, od obžalovaného V. ani raz. K obžalovanému V. chodil do bytu, raz tam videl obžalovaného V..
Že by niektorí z obžalovaných varil drogy to nevidel. Pred hlavným pojednávaním sa pred pojednávacou
miestnosťou rozprával s obžalovaným V. ako sa má, o veci ktorá sa bude prejednávať sa nerozprávali.
Obžalovaný V. mu poskytol pervitín šesť - sedem krát za 10 - 20 euro. Bolo to ešte nejak v zime minulý

rok / rok 2008/. Pokračovalo to aj po Novom roku. Pre pervitín chodieval do bytu obžalovaného V. a tento
si aplikoval šňupaním. V tejto súvislosti ho obžalovaný V. aj požiadal o venčenie psa a u tohto chvíľku
aj býval. Rovnako ho požiadal aj o predaj drogy, že nech sa opýta niekoho, ale toto odmietol. Stalo sa,
že od obžalovaného V. zobral drogy, on si myslel, že na predaj, ale vyfetoval to sám, i keď obžalovaný
V. si myslel, že to predal a zaplatil mu to zo svojho. Obžalovaného V. videl v byte u obžalovaného V.

zhruba štyri krát. Pokiaľ sa týka kvality pervitínu, ktorý mu poskytol resp. predával obžalovaný V., z tohto
nemohol iba spávať, ale nič iné, tie účinky neboli rovnaké, niekedy boli silnejšie, niekedy slabšie, ale
zhrubatochápetak,žetoboliasinejakélieky.Bolotamcítiťchemikálie,smrdelotoakochemickévýpary,
bol tam zmenený vzduch. Užívateľom pervitínu bol dva roky dozadu. Obžalovaného V. spoznal minulýrok začiatkom roka. Drogu mu dal obžalovaný V. i zadarmo, poprosil ho, či mu vyvenčí psa, tak mu ho
vyvenčil a keď mu ho išiel dať späť, spýtal sa ho či by nechcel. Kedy to bolo si nepamätá, zhruba tak
šiesty mesiac 2008. Obžalovaného V. poznal ešte predtým než býval v garsónke na Š. ulici. Pamätá si,

že obžalovaný V. chodieval obžalovanému V. opravovať auto, ale čo od neho žiadal za opravu to nevie.
Obžalovaný V. mu nespomínal, že si obžalovaný V. berie od neho nejaké drogy.

Svedok Y. W. vypovedal, že o trestnej činnosti obžalovaných nevie nič, obžalovaného V. pozná od
malička, vyrastali spolu, chodili do jednej školy. Od skončenia strednej školy sa stretnú len náhodne. O

tom, že by obžalovaný V. vyrábal alebo predával drogy nevie nič, raz ho navštívil v Senici za účelom
kúpy televízora. Mohlo to byť nejako v decembri 2008. Za televízor zaplatil obžalovanému V.. Pre tento
bol v nejakom výškovom paneláku v Senici v jednoizbovom byte. O tom byte mu obžalovaný V. povedal,
že ho má prenajatý so svojim kamarátom.

Svedkyňa L. X. uviedla, že pozná oboch obžalovaných, najskôr sa spoznala s obžalovaným V. a tento

ju zoznámil s obžalovaným V.. V kritický deň keď prišlo k domovej prehliadke, bola s obžalovanými
v Hodoníne, kde títo kupovali nejaké tabletky, potom išli do Senice, tam obžalovaní začali variť, ona
išla von so psom a ako prišla späť do bytu, tak tam akurát prišli kukláči. Pokiaľ sa týka tabletiek, ktoré
obžalovaní kupovali v Hodoníne, jednalo sa o modafen a kupoval ho obžalovaný V.. Keď prišli do Senice
do bytu, obžalovaný V. začal variť omamné a psychotropné látky. S obžalovaným V. bola v minulosti v

bližšom priateľskom vzťahu, potom sa rozišli, ale navštevovali sa. Od obžalovaného V. mala drogu dva
krát, tento jej ju predal, potom už jej ju dávala kamarátka. Od obžalovaného V. mala drogy jeden krát.
Malo sa jednať o pervitín, ale jej z toho nič nebolo, podľa nej to mohol byť nejaký liek alebo lieky. Po
predložení vecí zaistených pri domovej prehliadke v byte na Š. ulici prokurátorom svedkyňa uviedla, že
všetky tie veci v byte na Š. ulici videla. Na čo sa používali nevie, ale asi na varenie. Obžalovaného V.

videla variť dva - tri krát, počas tej doby však obžalovaný V. bol vždy niekde vedľa alebo niekam išiel, on
len zháňal lieky a veci na to. Videla tiež, že obžalovaný V. predával pervitín T., U. a Š. a to za 10,- eur
za jednu dávku. Niektorí z nich si chodili pre pervitín do bytu obžalovaného V. a niektorým to rozvážali.
V byte videla aj marihuanu, táto bola obžalovaného V. a nachádzala sa v skrini aj v jej kabelke. Túto
marihuanu jej dal obžalovaný V. a v čase domovej prehliadky jej bola v kabelke nájdená a zaistená.

Konzumentom marihuany bola ona a obžalovaný V.. Túto fajčili. V minulosti bola aj u obžalovaného
V. v dome v X. T., chodila za ním vždy s obžalovaným V., ktorý chcel, aby mu obžalovaný V. spravil
pervitín. Raz obžalovaného V. videla doma pervitín variť na takých podobných veciach ako boli zaistené
pri domovej prehliadke. Ona bola tiež stíhaná v súvislosti s drogami, dostala podmienku a to za tú
marihuanu v kabelke. Ako obžalovaný V. pervitín varil, čo presne tam dával nevie.

Svedkyňa I. U. vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola po splnení zákonom stanovených
podmienok prečítaná k veci uviedla, že obžalovaných pozná. Asi od leta 2008 príležitostne užívala
pervitín asi do mesiaca október 2008. Tento si aplikovala šňupaním, pričom od októbra nemala žiadnu
dávku pervitínu a ani žiadne iné drogy. Je už úplne čistá a stará sa o svoje dve deti. Čo sa týka kupovania

drog v čase keď ich príležitostne užívala, tak tieto kupovala od obžalovaného V. z X. T.. Pervitín si chodila
kupovať k obžalovanému V.P. domov do X. T.. Brala si od neho asi tak jednu čiaru, teda jednu dávku
pre vlastnú potrebu. Za túto čiaru, teda dávku mu platila 300,- Sk. Pervitín chodila k obžalovanému V.
nakupovať asi tak dva krát do mesiaca, vždy si brala od neho len jednu dávku za 300,- Sk. Keď prišla
k nemu domov do X. T. kúpiť pervitín, tak viacej krát videla ako varil pervitín. Raz dokonca bola pri

tom, ako to celé pripravoval, teda nejaké lieky rozmiešal v nejakej kyseline, potom tam nejako miešal
technický benzín a na malom variči, potom na miske z jenského skla túto substanciu sušil. Keď sa
to vysušilo, tak na miske zostal taký biely poprašok, ktorý obžalovaný V. zoškrabal a dal do injekčnej
striekačky. Koľko dávok vtedy vyrobil, nevie presne uviesť, alebo bolo tam určite viac ako jeden kubík.
Videla obžalovaného V. viacej krát ako to varil, pričom niekedy keď bola prítomná pri tom ako to varil,

tak hovoril, že pervitín varí na polovicu s obžalovaným V.. Nevie čo bolo medzi nimi alebo akú mali
dohodu. Obžalovaného V. spoznala neskôr. Tohto však osobne nikdy nestretla u obžalovaného V., keď
si bola kupovať pervitín. Keď bola u obžalovaného V. doma kupovať pervitín, tak k nemu chodili aj
ďalší ľudia kupovať, týchto však nepozná, nakoľko nie je z tej obce, len sa tam stretali, ale vie, že oni
chodili tiež k obžalovanému V. kupovať pervitín, nakoľko im ho aj pred ňou predával. Koľko brali a koľko

obžalovanému V. platili nevie uviesť.

Svedkyňa I. Z., ktorej výpoveď z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní po splnení zákonom
stanovených podmienok prečítaná, k veci uviedla, že nie je závislá na pervitíne ani na iných tvrdýchdrogách, ani na omamných látkach, v minulosti bola závislá na heroíne, ktorý brala asi pred siedmymi
rokmi, liečila sa ambulantne u svojej lekárky a na psychiatrii. Asi od letných prázdnin 2008 berie pervitín,
ktorý si kupovala od rôznych dílerov v meste Skalica. Asi v decembri 2008 sa prostredníctvom jedného

kamaráta zoznámila s obžalovaným V., ktorý sa tiež zaoberal predanom omamných látok a to najmä
pervitínu. Hneď pri prvom strednutí si od neho kúpila asi tri dávky pervitínu za sumu 900,- Sk. Dal jej to
v plastovej striekačke. Toto si aplikovala do žily. Občas, keď mala pervitín od obžalovaného V., tak ho aj
šňupala nosom. Obžalovaný V. jej asi od toho decembra 2008 vozil pervitín každý deň a to niekedy jednu
dávku za sumu 300,- Sk ,alebo 10,- eur alebo jej tiež doviezol aj pol kubíka za 30,- eur. Doviezol jej to za

obdobie od mesiaca december 2008 do 2.3.2009 asi 60 krát. Vždy sa jednalo o pervitín. Niekedy prišiel
obžalovaný V. aj s jedným chalanom, ktorého volal J.. Tento bol pri tom, keď jej obžalovaný V. predával
pervitín asi tak tri krát. Vie, že obžalovaný V. spolu s J. varili pervitín. Zo začiatku to mali variť v X. T., kde
tento J. býval, potom sa však dopočula, že mu vypli elektriku a presťahoval sa k obžalovanému V. do
Senice. Taktiež vie, že obžalovaný V. pervitín dovážal aj z Hodonína, kde ho nejakí chalani varili. Tiež
sa stalo, že obžalovaný V. ju niekoľkokrát požiadal, aby mu zohnala nejaké tabletky na výrobu pervitínu,

jednalo sa väčšinou o tabletky Clarinase. Osobne však pre neho nikdy žiadne tabletky nezháňala, vie
že si kupoval v lekárňach modafen.

Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ako i
z osobného výsluchu znalca MUDr. G. Ö. bolo zistené, že obžalovaný G. V. v čase spáchania

trestnej činnosti netrpel duševnou poruchou, išlo u neho o postupne sa rozvíjajúcu závislosť na
psychotropnej látky - metamfetamíne - pervitíne. Táto závislosť nemala vplyv na jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti v kontexte s uvedenou trestnou činnosťou. Obvinený je závislý na psychotropnej
látke - metamfetamíne - pervitíne, ktorá má stimulačné účinky. Postupom času išlo až o rozvinutú
závislosť. Obžalovaný vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, vedel a mohol

svoje konanie ovládať a je v súčasnej dobe schopný plne chápať zmysel trestného konania. Pobyt
obžalovaného na slobode je v prípade pokračujúceho užívania návykových látok pre spoločnosť
potencionálno nebezpečný, preto je u neho vhodné nariadiť ochranné protitoxikomanické liečenie.
Forma liečenia je závislá na forme uloženého trestu. Počas výkonu trestu, ak taký bude uložený, sa
javí ako postačujúca ambulantná forma, ak je dostupná, pokiaľ by sa jednalo o ochranné liečenie na

slobode, bude potrebná ústavná forma liečenia. Obžalovaný Y. V. v čase spáchania trestnej činnosti
netrpel duševnou poruchou v pravom slova zmysle. Išlo u neho o postupne sa rozvíjajúcu sa závislosť na
psychotropnej látke - metamfetamíne - pervitíne. V minulosti to bola tiež závislosť na heroíne, ktorá t.č.
nie je v popredí. Táto závislosť nemala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v kontexte s
uvedenou trestnou činnosťou. Obžalovaný je závislý na psychotropnej látke - metamfetamíne - pervitíne,

ktorá má stimulačné účinky. Postupom času išlo až o rozvinutú závislosť stredného stupňa intenzity.
V minulosti bol tiež závislý na heroíne. Ide u neho tiež o zneužívanie kanabinoidov - marihuany s
miernym až stredným stupňom psychickej závislosti. Závislosť na alkohole u neho zistená nebola. V
čase spáchania trestných činov vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, vedel
a mohol svoje konanie ovládať. V súčasnej dobe je schopný plne chápať zmysel trestného konania.

Pobyt obžalovaného na slobode je v prípade pokračujúceho užívania návykových látok pre spoločnosť
zo psychiatrického hľadiska potencionálne nebezpečný, preto je u neho vhodné nariadiť ochranné
protitoxikomanickéliečenieatoformouambulantnou,najvhodnejšiepočasvýkonutrestu, akbudetakýto
uložený. V podmienkach na slobode však bude účelnejšie uloženie ústavnej ochrannej formy liečenia,
nakoľko k ambulantnej chýbajú osobnostné predpoklady. Oboch obžalovaných vyšetrili v prípravnom

konaní v podmienkach väzby, pričom u obžalovaného V. sa jedná o rozvinutú závislosť na pervitíne v
rozvinutom štádiu a vzhľadom k tomu navrhujú aj ochrannú liečbu. Rovnako aj u obžalovaného V. zistili
závislosť na návykových látkach, hoci obžalovaný to popieral a popieral tiež potrebu liečiť sa, no sú
toho názoru, že liečba je potrebná. Pokiaľ by sa mal vyjadriť k tvrdeniu obžalovaného V., že namiesto
pervitínu si vyrábal kokteil liekov, napríklad z ibuprofenu, diazepamu a podobne, k rozdielu v účinkoch

na ľudský organizmus, to závisí od kombinácie tých dávok, ale pervitín má stimulačné účinky, pričom
zmienené látky ako ibuprofen majú účinok analgetický t.z. proti bolesti, diazepam má účinok sedatívny,
tieto látky sa skôr používajú na potláčanie abstinenčných príznakov u rôznych látok či už heroínu alebo aj
pervitínu, čiže v období keď je droga nedostupná, alebo že je potrebné tlmiť ten organizmus. Pôsobenie
pervitínu po užití jednej dávky je individuálne, všeobecne sa uvádza pôsobenie jednej dávky zhruba tak

12 - 24 hodín, pri rozvinutej závislosti to môže byť len niekoľko hodín 2 - 3, preto potreba dávkovania
môže byť potom vyššia. Koľko by pôsobil kokteil liekov po požití jednej dávky, to skutočne môže povedať
len hypoteticky, závisí od množstva požitej látky, diazepan môže účinkovať 4 - 5 hodín, ibuprofen nemána psychiku žiadny vplyv, len dajme tomu spolu s inými látkami, ale to už je skutočne len špekulácia.
Ibuprofen plus diazepam by sa neprejavil nijak v poruchách psychiky.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že
predložené plastové vrecko obsahovalo konope s hmotnosťou 2675 mg a s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 7,4% hmotnostného. Rastliny rodu cannabis /konope/ sú zaradené v zmysle
Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do prvej skupiny omamných látok. Konope má

mierne účinky sedatívne, analgetické a halucinogénne, pričom hlavným nositeľom tohto účinku je
látka tetrahydrokanabinol /THC/. Predložené množstvo konope s hmotnosťou 2675 mg a s priemernou
koncentráciou 7,4 % hmotnostného THC, obsahujúce 198 mg THC, zodpovedá 7 - 20 obvykle
jednorazovým dávkam drogy.

Z ďalšieho znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava,

kam boli predložené na skúmanie veci zaistené pri domovej prehliadke, v byte na Š. ulici č. XXX/XX v
Senici, ako i stery z rúk oboch obžalovaných, bolo zistené, že v predloženej injekčnej striekačke /stopa
č. 1/ sa nachádzal žltý kryštalický materiál s hmotnosťou 240 mg s priemernou koncentráciou 57,6 %
hmotnostných metamfetamínu so stopami pseudoefedrínu. Na predloženom jenskom skle /stopa č. 2/
bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, pseudoefedrínu a ibuprofenu. V predloženej sklenenej

miske /stopa č. 3/ bola zistená prítomnosť stôp červeného fosforu, metamfetamínu, pseudoefedrínu,
dexbrómfeniramínu a látok pochádzajúcich zo syntézy metamfetamínu z pseudoefedrínu. V predloženej
2 l PET fľaši /stopa č. 4/ sa nachádzala biela usadenina a technický benzín o objeme 550 ml so stopami
metamfetamínu a pseudoefedrínu. Pravdepodobne sa jedná o zvyšky po extrakcii tabliet s obsahom
pseudoefedrínu. Predložená 1 l plastová fľaša s nápisom kyselina chlorovodíková technická 30 - 33 %

obsahovala 825 ml kyseliny chlorovodíkovej. Predložená 1l plastová fľaša s nápisom kyselina fosforečná
85 % p.a. obsahovala 910 ml kyseliny fosforečnej. V predloženej 2 l PET fľaši /stopa č. 7/ po stenách
s prisušeným bielym materiálom a na spodku s prisušenými zvyškami hnedého materiálu bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu, ibuprofénu a levorfanolu. Jedná sa o zvyšky pochádzajúce z výroby
metamfetamínu z liekov obsahujúcich pseudoefedrín. V predloženom plastovom vrecku /stopa č. 8/

sa nachádzalo konope s hmožnosťou 280 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,6
% hmotnostných. Predložená fľaštička s nápisom jód p.a. obsahovala elementárny jód s hmotnosťou
69,2 g. V predložených 2 ks plastových vreckách /stopa č. 10/ sa nachádzalo konope s hmotnosťou
3596 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 0,3 % hmotnostných. V predloženom
plastovom vrecku /stopa č. 11/ sa nachádzalo konope s hmotnosťou 2142 mg s priemernou

koncentráciou tetrahydrokanabinolu 0,3% hmotnostných. V predloženej papierovej skladačke /stopa
č. 12/ sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 28 mg s priemernou koncentráciou 59,3
% hmotnostných metamfetamínu so stopami pseudoefedrínu a ibuprofénu. Ako stopa č. 13. boli
predložené 3 ks plastových tašiek. V prvej sa nachádzalo 6 ks prázdnych zatavených 2 ml plastových
injekčnýchstriekačiek,5ksprázdnychblistrovliekuModafenpre12tbl.,1ksprázdnejzatavenejzrezanej

2 ml plastovej injekčnej striekačky, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp ibuprofénu a levorfanolu.
1 ks prázdnej 20 ml injekčnej striekačky, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,
pseudoefedrínu, ibuprofénu a levorfanolu, papierová trubička olepená hnedou lepiacou páskou o
rozmeroch cca 7 x 0,8 cm, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, pseudoefedrínu,
ibuprofenu, levorfanolu a dexbrómfeniramínu, zhrdzavený vrchnák na zaváraninovú fľašu so stopami po

horení, laboratórny teplomer so zábrusom sčasti olepený hnedou lepiacou páskou, znečistené zrkadlo,
kus znečisteného plechu, na ktorých bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, pseudoefedrínu,
ibuprofenu a levorfanolu, osobitne balená žiletka na ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu
a osobitne balený skladací nožík s nápisom Columbia, na ktorom bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu. V druhej taške sa nachádzal kovový zásobník Campingaz Propán Bután 450g s

horákom, na ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, kovový otvorený znečistený hrnček,
v ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, pseudoefedrínu a ibuprofenu, otvorený 280 ml
zaváraninový pohár v ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, pseudoefedrínu, ibuprofenu,
levorfanolu, červeného fosforu a jódu, uzavretý zaváraninový pohár znečistený hydroxidom sodným,
zaváraninový pohár uzavretý kovovým vrchnákom na spodku s mikroténovým vreckom v ktorom sa

nachádzal technický benzín so stopami metamfetamínu a ibuprofenu, vodná vrstva a čierna usadenina.
V tretej taške sa nachádzalo domácky vyrobené elektrické zariadenie s transformátorom, rolka alobalu,
elektrický varič na ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a ručnými mixér znečistený
bielym materiálom v ktorom bola zistená prítomnosť stôp pseudoefedrínu a ibuprofénu. V predloženejinjekčnej striekačke /stopa č. 14/ sa nachádzalo 288 mg glukózy bez prítomnosti omamných a
psychotropnýchlátok.Predloženémnožstvožltéhokryštalickéhomateriálu/stopač.1/shmotnosťou240
mg, s priemernou koncentráciou 57,6 % hmotnostných metamfetamínu obsahujúce 138 mg absolútneho

metamfetamínu zodpovedá 3 - 7 obvykle jednorazovým dávkam drogy. Predložené množstvo konope /
stopa č. 8/ s hmotnosťou 280 mg s priemernou koncentráciou 7,6 % hmotnostných THC, obsahujúce
21 mg THC, zodpovedá 1 - 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy. Predložené množstvo konope /
stopa č.10/ s hmotnosťou 3596 mg, s priemernou koncentráciou 0,3 % hmotnostných THC, vzhľadom
na nízky obsah THC má na psychiku človeka iba nepatrný vplyv a jeho fajčenie preto nemožno

považovať za konzumáciu drogy v pravom slova zmysle. Rovnako i predložené množstvo konope /
stopa č. 11/ vzhľadom na nízky obsah THC má na psychiku človeka iba nepatrný vplyv a jeho
fajčenie preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom slova zmysle. Predložené množstvo
bieleho kryštalického materiálu /stopa č. 12/ s hmotnosťou 28 mg, s priemernou koncentráciou59,3
% hmotnostných metamfetamínu obsahujúce 17 mg absolútneho metamfetamínu možno považovať
za jednu jednorazovú dávku drogy. Na predmetoch zo stopy č. 13 bola zistená prítomnosť látok

pochádzajúcich z výroby metamfetamínu z liekov obsahujúcich pseudoefedrín. Metamfetamín je
zaradený v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do druhej skupiny psychotropných látok. Rastliny rodu
Cannabis /konopa/ sú zaradené v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do prvej skupiny omamných látok.

Pseudoefedrín je v zmysle Zákona NR SR č. 331/2005 Z.z. o orgánoch štátnej správy vo veciach
drogových prekurzorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zaradený medzi určené látky kategórie
1, kyselina chlórovodíková je zaradená medzi určené látky kategórie 3. Levorfanol je zaradený v zmysle
Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do druhej skupiny omamných látok. Pokiaľ sa týka sterov z rúk obžalovaného

G. V. na predložených steroch nebola zistená prítomnosť stôp omamných a psychotropných látok, u
obžalovaného Y. V. bola na predloženom stere z ľavej ruky zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
Na niektorých predložených predmetoch zo stôp predložených v tomto prípade bola zistená prítomnosť
látok,ktorésvedčiaotom,žebolipoužitéprivýrobemetamfetamínuzliekovobsahujúcichpseudoefedrín
a to voľne predajných liekov. Rovnako v tomto prípade bola zistená prítomnosť látok alebo ich stôp, ktoré

sa na Slovensku používajú pri nelegálnej výrobe metamfetamínu z pseudoefedrínu.

V rámci dokazovania bola oboznámená zápisnica o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného G. V.
v Senici na ulici Š. č. 723/22, pri ktorej boli nájdené veci, ktoré boli zaslané na kriminalisticko expertízne
skúmanie a sú popísané v znaleckom posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V č.k. XT XXX/XX súd zistil, že v predmetnom konaní
bol obžalovaný Y. V. rozsudkom zo dňa 9.1.2001 uznaný za vinného z trestného činu nedovolenej výroby
a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods.
1 písm. b/, d/ Tr. zák., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní dva roky, podmienečne

odložený na skúšobnú dobu tri roky a bolo mu uložené i protitoxikomanické liečenie v ambulantnej forme.
Uznesením zo dňa 20.2.2002 č.k. XT XXX/XX Okresný súd Bratislava V rozhodol, že sa Y. V. v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní dva roky vykoná, pričom
pre výkon trestu bol zaradený do prvej nápravno výchovnej skupiny. Proti tomuto rozhodnutiu podal
odsúdený Y. V. sťažnosť, ktorú Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 15. mája 2002 č.k. XTo

XX/XX zamietol. Podľa oznámenia Okresného súdu Trnava zo dňa 26.2.2009 sp.zn. XPPH XXX/XX
sa odsúdený Y. V. dňa 9.9.2007 osvedčil zo zákona v skúšobnej dobe pri podmienečnom prepustení.
Rozhodnutie o tom, že by bolo predmetné odsúdenie obžalovanému Y. V. zahladené, sa v spise OS
Bratislava V č.k. XT XXX/XX nenachádza.

V rámci dokazovania bol oboznámený i rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. XXT XX/XXXX zo
dňa 6.10.2009 z ktorého bolo zistené, že týmto rozsudkom bol obžalovaný Y. V. uznaný za vinného z
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za čo bol
odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov nepodmienečne, so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený i trest zákazu činnosti

riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu štyri roky a súčasne bol zrušený vo výroku o treste
rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XT XX/XXXX zo dňa 21.1.2009.Oboznámený bol i rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XT XXX/XXXX zo dňa 18.4.2011 z
ktorého bolo zistené, že týmto rozsudkom bol obžalovaný Y. V. uznaný za vinného z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/

Trestného zákona, za čo bol odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest mu
bol uložený ako súhrnný s tým, že bol zároveň zrušený vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu
Bratislava III sp.zn. XXT XX/XXXX zo dňa 6.10.2009. Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda
nadobudol právoplatnosť dňa 31.5.2011.

Na základe dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané, uznal súd obžalovaných Y. V. a G. V.
za vinných z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 ods. 1 písm.
a/, c/, d/, odsek 2 písm. c/, d/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. j/, § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, u obžalovaného Y. V. sčasti samostatne aj podľa odseku 2 písm. a/ § 172 Trestného zákona.

ObžalovanýY.V.spáchanieskutkupoprel,uviedol,žežiadneomamnéanipsychotropnélátkynevyrábal,
v prípravnom konaní tvrdil, že sa jednalo len o glukózu a neskôr na hlavnom pojednávaní zase
uvádzal, že pripravoval len kokteil liekov. Pokiaľ sa týka obžalovaného G. V., tento sa v podstate
doznal k trestnej činnosti a usvedčoval z trestnej činnosti spoluobžalovaného Y. V.. Dokazovaním

bolo preukázané, že obaja obžalovaní sa spoločne na trestnej činnosti podieľali, neoprávnene vyrábali,
predávali, zadovažovali a prechovávali omamné a psychotropné látky v Senici v byte ktorý mal prenajatý
obžalovaný V. na Š. č. XXX/XX, kde boli aj obaja obžalovaní i so svedkyňou L. X. políciou zaistení pri
domovej prehliadke a boli tam zaistené i viaceré vecné stopy, ktoré boli predmetom kriminalistického a
expertízneho skúmania, ktorým bolo jednoznačne potvrdené a preukázané, že sa jednalo o omamné

a psychotropné látky, ako aj zariadenia a komponenty slúžiace na ich prípravu. Bolo tiež preukázané,
že obžalovaný Y. V. tieto omamné a psychotropné látky najskôr pripravoval v dome v X. T., kde býval
aj so svojou matkou a kde za ním i viacerí svedkovia, ako aj spoluobžalovaný G. V. pre tieto omamné
a psychotropné látky chodili, pričom z výpovedí svedkyne I. U. vyplýva, že bola viackrát prítomná keď
obžalovaný V. v X. T. varil pervitín, pričom jej hovoril, že pervitín varí na polovicu s obžalovaným V..

Obžalovaných v podstate usvedčovali z trestnej činnosti všetci vypočutí svedkovia. Okrem svedka Y.
W., ktorý nevedel o trestnej činnosti obžalovaných nič a svedkyne T. Č., matky obžalovaného Y. V.,
ktorú výpoveď súd vyhodnotil ako účelovú, vykonanú v snahe napomôcť obžalovanému V.. Svedkyňa
I. X.G. uviedla, že keď bola v byte u obžalovaného V., tak jeden krát videla, že na sklenenej tácke bola
nejaká biela hmota, obžalovaný V. ju zoškrabával, potom ju drolil a takto z nej pripravoval pervitín. I

svedkyňaT.T.potvrdila,ževidelaakoobžalovanýV.vyrábalomamnúapsychotropnúlátku,totopotvrdila
i svedkyňa L. X.. Obaja obžalovaní tieto omamné a psychotropné látky ponúkali i chráneným osobám,
teda osobám mladším ako osemnásť rokov, pričom vek týchto osôb vedeli, čo vyplýva z výpovede
svedkyne I. X., T. T.P., T. Š.. Svedkovia tiež potvrdili, že látka, ktorú im poskytovali obžalovaní mala na
nich vždy nejaký vplyv, i keď tento vplyv bol individuálny, pričom niektorí uvádzali, že „pervitín“ ktorý im

poskytolobžalovanýV.toľkoneúčinkoval,resp.neboltakejkvalityakýužilinapríkladpredtýmvminulosti,
keď si ho kúpili od inej osoby. Vo veci bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria
MUDr. Ö., ktorý potvrdil, že pôsobenie jednej dávky je individuálne a iné je už pri rozvinutej závislosti,
keď je už potreba dávkovania vyššia, avšak kokteil liekov, ktoré uvádzal obžalovaný, by sa neprejavil
nijak v poruchách psychiky, čiže nemal by vplyv na psychiku človeka. Obrana obžalovaného V. teda bola

vyvrátená výpoveďou znalca z odvetvia psychiatrie a rovnako aj znaleckým posudkom Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Bratislava z ktorého je zrejmé, že pri domovej prehliadke v byte, ktorý
obžalovaní v Senici užívali boli nájdené omamné a psychotropné látky a prítomnosť psychotropnej látky
bola dokonca zistená aj na stere z ľavej ruky obžalovaného V.. Rovnako i zo svedeckej výpovede Q.
J. je zrejmé, že látka ktorú obžalovaný V. predával, bola pervitín, pretože v minulosti už raz pervitín

vyskúšal na diskotéke v Hodoníne. I svedkyňa T. T., ktorá bola tiež užívateľkou pervitínu v minulosti,
potvrdila, že obžalovaní jej dali vždy kvalitný pervitín, účinky mal dobré, trvali tak celý deň. Svedkyňa
T. Š.N. rovnako uviedla, že pervitín ktorý jej dávali obžalovaní nebola nejaká bezvýznamná látka, ktorá
nemala žiadne účinky, vždy to malo nejaké účinky. Svedok T. T. rovnako uviedol, že po pervitíne od
obžalovaného V. nemohol spávať, čo svedčí vlastne preto, že sa jednalo o látku pervitín, nakoľko ako

vyplýva z výpovedí znalca MUDr. G. Ö., pervitín má na ľudský organizmus stimulačné účinky. Viacerí
svedkovia tiež potvrdili, že v byte kde sa zdržiavali obžalovaní v Senici na Š. ulici bolo cítiť chemikálie,
ako vyplýva z výpovedí svedka T. T., I. X., T. Š. a T. Č..Súd má za to, že vykonaným dokazovaním bola trestná činnosť oboch obžalovaných preukázaná v
plnom rozsahu a ich následná trestná zodpovednosť je plne dôvodná.

Z hľadiska osobných pomerov obžalovaných súd zistil, že obžalovaný Y. V. už bol viackrát súdne
trestaný, naposledy už spomínaným rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XT XXX/XXXX.
Trvalý pobyt má v obci X. bez súpisného čísla, ale v obci sa nezdržiava a jeho rodinné a majetkové
pomery nie sú Obci X. známe. Doteraz bol dva krát prejednávaný pre priestupok. Obžalovaný G. V. bol
síce doteraz jeden krát súdne trestaný, avšak hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Na Mestskom

úrade v Senici nebola riešená sťažnosť, ani priestupok, ktoré by sa týkali jeho osoby.

Pri ukladaní trestu obžalovaným prihliadol súd na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností. U obžalovaného Y.I. V. nebola zistená žiadna poľahčujúca ani priťažujúca
okolnosť. Prichádzalo u neho do úvahy uloženie súhrnného trestu, nakoľko teraz posudzovaný trestný
čin spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa a to Okresným súdom Dunajská Streda vyhlásený

odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin a to prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1,3 písm. b/ Trestného zákona v konaní XT XXX/XXXX.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ktorý spáchal skôr ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie

trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby
odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri
mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

Obžalovanému Y. V. teda súd podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody
v rámci zákonom stanovenej sadzby upravenej v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 Trestného zákona
v trvaní šestnásť rokov nepodmienečne s tým, že na výkon trestu odňatia slobody bol ako páchateľ
obzvlášť závažného zločinu zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému bolo tiež v súlade so znaleckým posudkom uložené i ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. V súlade s ustanovením § 76 ods. 1 Trestného zákona mu súd uložil
ochranný dohľad, keďže bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody. Ochranný dohľad mu bol uložený v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní dva
roky. Keďže súd ukladal obžalovanému súhrnný trest, bol zároveň zrušený výrok o treste v rozsudku

Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XT XXX/XXXX zo dňa 18.4.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pokiaľ sa týka obžalovaného G. V. u tohto boli zistené dve poľahčujúce okolnosti a to, že sa priznal a
trestný čin úprimne oľutoval a viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Obžalovaný v podstate

svojim priznaním už v prípravnom konaní napomáhal orgánom činným v trestnom konaní, hľadí sa na
neho akoby nebol odsúdený, preto súd vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej
sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, preto v súlade s ustanovením § 39 ods. 1 Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona uložil obžalovanému G.

V. trest odňatia slobody v trvaní osem rokov nepodmienečne a v súlade s návrhom prokurátora tohto
podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia nakoľko má za to, že so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru
narušenia obžalovaného bude jeho náprava lepšie zaručená v tomto ústave na výkon trestu odňatia
slobody už i vzhľadom k tomu, že obžalovaný doteraz vôbec nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovanému bolo uložené i ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, nakoľko trestnej
činnosti sa dopúšťal pod vplyvom návykovej látky a v súvislosti s jej užívaním. U obžalovaného V.
sa jednalo o rozvinutú závislosť, sám uviedol, že bol denno-denne nafetovaný a pod vplyvom drog.
Keďže obžalovanému V. bol trest mimoriadne znížený, teda uložený kratší trest pod zákonom stanovenútrestnú sadzbu, pričom výkon trestu nie je liečbou, bolo mu vzhľadom na ochranu spoločnosti uložené
protitoxikomanické ochranné liečenie ústavnou formou. Obžalovanému bol uložený i ochranný dohľad,
keďže ho súd ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu odsúdil na nepodmienečný trest odňatia

slobody a tento mu bol uložený v trvaní jeden rok, čiže na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby.

Súd má za to, že uložené tresty sú dostatočné a spôsobilé splniť svoj účel v každom smere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech

(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.

por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.