Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/202/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204231
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4419204231.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci navrhovateľky: O. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. R., J. G. XX, proti odporcovi: L.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A. X, t. č. D. R., J. G. XX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 25.11.2019, č. k. 4C/55/2019-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,

navrhovateľku zaviazal zaplatiť na účet správcu súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v sume 33 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia a odporcovi náhradu trov
konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhala, aby súd odporcovi uložil povinnosť, aby sa tento na určenú
vzdialenosť nepribližoval k nej. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, 2, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 a 3 CSP. Uviedol, že neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 325

ods. 2 písm. h/ CSP slúži ochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná a duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Po oboznámení
sa s návrhom ako aj pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že nie sú dané predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala, ani
neosvedčila hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy na svojom zdraví, alebo telesnej alebo duševnej
integrite. Nepreukázala, že by bola dôvodná obava z toho, že odporca by nejakým spôsobom ohrozil jej

telesnú alebo duševnú integritu. V návrhu opisuje len incident, ktorý sa odohral 13.08.2019, pričom od
tohto dátumu nedošlo k ďalšiemu incidentu. Fotografie zelene v okolí trvalého bydliska navrhovateľky,
ako aj informácie o venčení jej psa, nie sú v tomto konaní relevantnými a taktiež neosvedčujú nárok
navrhovateľky. Zo samotného návrhu nie je zrejmé, či sa vôbec jedná o tú istú osobu, s ktorou sa
navrhovateľka dostala do konfliktu. Z uvedených dôvodov návrh zamietol, o náhrade na nároku trov
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a úspešnému odporcovi v konaní nepriznal

nárok na náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Zároveň zaviazal navrhovateľku na
zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle položky 1c/ zák.
č. 71/1992 Zb.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka a domáhala sa,
aby jej návrhu bolo vyhovené a bolo nariadené neodkladné opatrenie. Vo svojom odvolaní uviedla, že z

celej udalosti zo dňa 13.08.2019, hlavne zo správania odporcu, mala obavy o svoj život, telesnú i osobnú
integritu. Odporca sa jej staval tvárou do cesty, bol vo veľmi blízkej, až intímnej vzdialenosti k nej, jehoneprirodzené správanie jej naháňalo strach. Poukázala na zákonné ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP a
ďalej uviedla, že dňa 01.09. ju odporca už čakal v strede chodníka tak, že mal v ruke mobilný telefón a
celú dobu si ju natáčal. Taktiež natáčal jej dcéru, ktorá išla so psom a taktiež ich fotil. Podľa jej názoru,

vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne preukázala, že konaním odporcu
voči jej osobe bol ohrozený jej život, telesná integrita, osobná sloboda a bezpečnosť.

3. K odvolaniu sa vyjadril odporca, ktorý žiadal zamietnuť odvolanie navrhovateľky v celom rozsahu. Vo
svojom vyjadrení uviedol, že nič sa nestalo tak, ako tvrdí navrhovateľka. Celá udalosť sa začala tak, že

navrhovateľka a jej dcéra sa pohádala so susedmi, ktorí sa starajú o záhradku pred činžiakom. Keď zišiel
dole, tak sa pýtal ľudí, stojacich pred vchodom č. XX, čo sa udialo. Hovorili, že navrhovateľka venčila
psa uprostred vysadených kvetov, a sused dôchodca C. ju na to upozorňoval. Chcel sa porozprávať s jej
matkou, pričom jej dcéra O. S. sa mu viackrát postavila do cesty a povedala mu, aby vypadol. Naviac,
začala si ho natáčať na mobilný telefón bez jeho súhlasu. Následne bola privolaná polícia, pričom opísal
situáciu policajtom a jeho slová potvrdili aj susedia, ktorí celú tú dobu stáli pri vchode a pri ceste. Celkovo

pri situácii bolo zúčastnených cca 20 ľudí. Ďalej uviedol, že navrhovateľka aj s dcérou sústavne porušujú
nariadenie mesta, keď na detské ihrisko pri zadnom vchode M. G. XX nosí psa, pričom tabuľa jasne
takéto konanie zakazuje. Ďalej sa vyjadril, že dňa 01.09.2019, keď sa opätovne mal stať incident, ktorý
uvádza navrhovateľka vo svojom odvolaní je klamstvo, pretože uvedený deň pripadol na nedeľu a každú
nedeľu doobeda sa ako člen združenia S. H. chodí otužovať na jazero H. v S.. Po príchode domov,

okolo obeda, už nikam nešiel a ani nemal dôvod ísť von. Spolumajiteľom nehnuteľnosti na adrese M. G.
XX, D. R. je už takmer 12 rokov a za toto obdobie nemal žiadny konflikt, ani inú negatívnu situáciu so
žiadnym susedom z tohto sídliska. Naopak, navrhovateľka s dcérou sú konfliktné osoby, ktoré podávajú
sťažnosti, žaloby pravidelne na susedov z ich sídliska.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP) oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP)
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2, v spojení
s § 357 písm. d/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie spĺňa náležitosti § 363 CSP, preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1

CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.
5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho

skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa
prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania, alebo v už začatom konaní nastať. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy
predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na

konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutia súdnej ochrany. Keďže súd
rozhoduje v pomerne krátkej lehote, podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania
bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah
samotného návrhu. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, pritom
zákon výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

9.Navrhovateľkasadomáhalavydanianeodkladnéhoopatreniazdôvodubezodkladnejúpravypomerov
v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP. V zmysle tohto citovaného zákonného ustanovenia ide oopatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v

blízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,sexuálnenásilie,prenasledovanie,zastrašovanie
alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá
okamžitá a efektívna súdna ochrana. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla
osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii
svedka incidentu), písomnom, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne. Zákaz alebo

obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného
sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa
mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia
relevantným spôsobom preukázať.

10. Po preskúmaní veci na základe obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie

s náležitou starostlivosťou zohľadnil všetky relevantné skutočnosti a konkrétne okolnosti danej veci
pri posudzovaní zákonných predpokladov vyžadovaných pre nariadenie neodkladného opatrenia a
rozhodol v súlade s platnou právnou úpravou. Navrhovateľka v odvolacom konaní len zopakovala
skutočnosti, na ktoré poukazovala aj pred súdom prvej inštancie a vo svojom odvolaní neuviedla žiadne
nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odlišné skutkové, či právne posúdenie veci odvolacím súdom.

11. So zreteľom na tvrdenie navrhovateľky obsiahnuté v jej návrhu odvolací súd dospel k záveru
zhodnému so súdom prvej inštancie, že pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia neboli
splnené zákonné predpoklady. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že
navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, ani neosvedčila hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy

na jej zdraví, alebo telesnej a duševnej integrity. Vo svojom návrhu opísala incident, ktorý sa odohral dňa
13.08.2019, avšak tieto samotné skutočnosti nepreukazujú, že existujú „závažné dôvody“ domnievať sa,
že je ohrozený jej život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
V danom prípade ide len o subjektívne tvrdenie navrhovateľky, ktoré podložila len čestným vyhlásením
svojej dcéry, na ktoré však odvolací súd prihliadal ako na neobjektívne, pretože ide o blízku osobu, ktorá

evidentne vypovedá v prospech svojej matky. Pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia je
rozhodujúci stav v čase vydania súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Uvedené skutočnosti v
čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie preukázané neboli. Zo samotného návrhu, ako aj popisu
skutkového stavu je zrejmé, že došlo ku konfliktu navrhovateľky so susedmi bývajúci na ulici M. G.
z vchodu č. XX a to pri venčení jej psa. V tejto súvislosti nedá podotknúť odvolaciemu súdu, že i

samotná navrhovateľka by pri vodení svojho psa mimo chovného priestoru mala dodržiavať ust. § 4
ods. 1 zák. č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, podľa ktorého je
osoba, ktorá je oprávnená vodiť psa mimo chovného priestoru povinná predchádzať tomu, aby pes útočil
alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a
životnomprostredí,ktorébypesmoholspôsobiť.Navrhovateľka predložilaspolusnávrhomajfotografie,

ktoré zobrazujú kvetinovú plochu pred panelákom, na ktorom chodieva venčiť psa, pričom namietla, že
obyvatelia na takúto výsadbu nemali povolenie. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že ak sa skupina
ľudí snaží zútulniť si prostredie pred svojim bytovým domom v rámci zachovania a udržania slušných
vzťahov ako susedov by sa mala pri venčení psa vyhnúť týmto kvetinovým záhonom. Je nesporné, že
na venčenie svojho psa má dostatok priestoru i mimo tento vysadený kvetinový záhon a tým samotná

by sa vyvarovala i prípadných atakov, o ktorých tvrdí, zo strany obyvateľov susedného vchodu paneláku
na ulici M. G. č. XX, D. R.. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti, v ktorej bol zamietnutý návrh navrhovateľky ako aj v časti náhrady trov konania ako
vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
keďže v súvislosti s odvolacím konaním mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).