Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202606
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116202606.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky
Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti BALEX SK, spol. s r.
o. so sídlom Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, IČO 45 930 511 zapísanej v Obchodnom registri
OkresnéhosúduKošiceI,vodd.Sro,vovložkečíslo32052/V,oodvolanísúdommenovanéholikvidátora
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 3.11.2017 č. k. 29CbR/21/2016-45 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie označeným uznesením
I. zrušil obchodnú spoločnosť BALEX SK, spol. s r. o. so sídlom Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava,
IČO 45 930 511 zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo
32052/V,

II. nariadil likvidáciu majetku obchodnej spoločnosti BALEX SK, spol. s r. o. so sídlom Akademika Hronca
3, 048 01 Rožňava, IČO 45 930 511 zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke číslo 32052/V,
III. menoval za likvidátora JUDr. Lukáča so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice,
vykonávajúceho funkciu správcu v obvode Okresného súdu Košice I, ktorý je zapísaný do zoznamu
správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod značkou S1858.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe podnetu registrového súdu na
zrušenie obchodnej spoločnosti BALEX SK, spol. s r. o. podľa § 68 ods. 6 písm. g/ a písm. f/ zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka z dôvodu, že obchodná spoločnosť nesídli na adrese uvedenej v
obchodnom registri a nemá v zbierke listín uložené žiadne účtovné závierky, uznesením zo dňa 9.2.2016
č. k. 29CbR/21/2016-9 postupom podľa § 200e zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

(O. s. p.) začal konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti. Uznesenie bolo doručované obchodnej
spoločnosti na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri, odkiaľ sa zásielka vrátila súdu s poznámkou
„adresát neznámy“.

3. Citujúc ustanovenia § 48 ods. 2 O. s. p., § 395, § 304 písm. a/, § 305 ods. 1 a § 2 ods. 1 C. m. p.,
§ 68 ods. 6 a 7, § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka a čl. II bodu 7 zákona č. 547/2011 Z. z., ktorým

sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve uviedol, že uznesením zo dňa 9.2.2016 č.
k. 29CbR/21/2016-11 uložil spoločnosti lehotu na odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o
zrušenie spoločnosti s tým, aby oznámila, či boli dôvody pre zrušenie spoločnosti odstránené, alebo
aby uviedla dôvody, pre ktoré nebolo odstránenie možné. Uznesenie bolo doručované na adresu sídla
spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, zásielka sa vrátila súdu s poznámkou „adresát neznámy“,
čo je dôvodom pre zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g/ Obchodného zákonníka, pretože

súd mal za to, že reálne táto spoločnosť na adrese uvedenej v obchodnom registri nesídli. V zbierke
listín nemá spoločnosť uložené žiadne účtovné závierky, čo je dôvodom pre zrušenie spoločnosti podľa§ 68 ods. 6 písm. f/ Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie konštatoval, že spoločnosť dôvody, pre
ktoré sa začalo konanie o zrušenie, neodstránila.

4. Súd prvej inštancie podľa § 68 ods. 2 a ods. 8 Obchodného zákonníka a § 4 vyhlášky č. 526/2004
Z. z. o určení výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora zisťoval majetok zrušovanej
obchodnej spoločnosti. Zistil, že obchodná spoločnosť nie je evidovaná ako vlastník motorového
vozidla; nie je vlastníkom nehnuteľností; nie je zapísaná ako majiteľ/prihlasovateľ v registri ochranných
známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných označení a v patentovom registri; nemá

pohľadávky voči colnej správe a u správcu dane má spoločnosť daňový preplatok vo výške 152,23 eura.

5. Na základe týchto zistených skutočností súd prvej inštancie s odkazom na ustanovenie § 70 ods. 2
a § 71 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka mal za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti BALEX SK, spol. s r. o. so sídlom Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, IČO
45 930 511 zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo

32052/V, pretože spoločnosť nemá v zbierke listín uložené účtovné závierky, nesídli na adrese uvedenej
v obchodom registri a má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora. Uviedol, že pri vymenovaní likvidátora postupoval podľa § 71
ods. 4 Obchodného zákonníka a za likvidátora vymenoval JUDr. Richarda Lukáča so sídlom kancelárie
na Žriedlovej 3 v Košiciach vykonávajúceho funkciu správcu v obvode Okresného súdu Košice I,

zapísaného do zoznamu správcov vedeného Ministerstvo spravodlivosti SR pod zn. S1858.

6. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie zrušil obchodnú spoločnosť, nariadil jej likvidáciu a vymenoval
jej likvidátora. O náhrade trov konania súd prvej inštancie nerozhodoval (§ 57 C. m. p.), pretože v konaní
nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdom menovaný likvidátor. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že zruší obchodnú spoločnosť BALEX SK, spol. s r.
o. so sídlom Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, IČO 45 930 511 zapísanú v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 32052/V bez likvidácie. Odvolanie odôvodnil

dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d/, písm. e/, písm. f/ a písm. h/ C. s. p. s tým, že odvolanie smeruje
proti všetkým výrokom napadnutého uznesenia.
Odvolateľ uviedol, že súd prvej inštancie zrušil spoločnosť a nariadil jej likvidáciu na základe oznámenia
Daňového úradu Košice zo dňa 31.10.2016, že vykazuje daňový preplatok na daniach vo výške
153,23 eura, pričom iný majetok spoločnosti nebol zistený. Odvolateľ poukázal na to, že jediným

majetkom spoločnosti je táto pohľadávka, pričom je otázne, či aj v súčasnosti je táto suma daňového
preplatku aktuálna, pretože k vyčísleniu daňového preplatku došlo pred viac ako rokom. S poukazom
na ustanovenie § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka odvolateľ zastával názor, že nemožno relevantne
hovoriť o obchodnom majetku, ktorý by reálne postačoval na náhradu primeraných výdavkov či na
odmenu za výkon funkcie likvidátora. Uviedol, že podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 526/2004 Z. z. za

výkon funkcie likvidátora patrí odmena 33,19 eura, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením výšky
likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu odmeny.
Zdôraznil, že v súvislosti s činnosťou likvidátora je potrebné počítať aj s očakávanými potrebnými
výdavkami, ako sú najmä poštové náklady, súdny poplatok 20,- eur za zverejnenie oznámenia o vstupe
do likvidácie a výzvy na prihlasovanie pohľadávok do Obchodného vestníka, cestovné náklady a iné.

Odvolateľ súčasne poukázal na § 4 ods. 2 citovanej vyhlášky, podľa ktorého je možné zvýšiť odmenu
likvidátora až do výšky 165,97 eura. Vzhľadom na tieto skutočnosti vyslovil pochybnosť, či obchodný
majetok spoločnosti vo výške 153,23 eura zreteľne a jednoznačne postačuje na náhradu primeraných
výdavkov a na úhradu odmeny za výkon funkcie likvidátora, prípadne zvýšenej v závislosti od okolností
prípadu.

Odvolateľ uviedol, že účelom nariadenia a priebehu likvidácie obchodnej spoločnosti je zabezpečenie
speňaženia celého jej majetku. V predmetnej veci obchodná spoločnosť nesídli na adrese uvedenej v
obchodnom registri, zásielky adresované spoločnosti sa vracajú s poznámkou „adresát neznámy“ a z
formálneho prieskumu konajúceho súdu nie je zrejmé, aby zrušená spoločnosť disponovala akýmkoľvek
ďalším majetkom, preto je podľa odvolateľa odôvodnená skutková okolnosť, že obchodná spoločnosť

nemá majetok, ktorý by bolo možné likvidovať, resp. ktorý by bol postačujúci na náhradu primeraných
výdavkov a úhradu odmeny za výkon funkcie likvidátora.
Citujúc ustanovenie § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka odvolateľ tvrdil, že nie je zrejmé, na základe akej
právnejskutočnostiaprávnehoodôvodneniakonajúcisúdnevymenovaldofunkcielikvidátoraobchodnejspoločnosti jej spoločníka, resp. štatutárny orgán. Zastával názor, že vstupom do likvidácie nedochádza
k zmene v povinnostiach štatutárneho orgánu, ktorý sa má stať automaticky likvidátorom a práve člena
štatutárneho orgánu, resp. spoločníka spoločnosti mal súd v súlade s citovaným ustanovením v prvom

rade vymenovať za likvidátora a ak to nie je možné, mohol za likvidátora vymenovať osobu zapísanú
v zozname správcov.
V odvolaní odvolateľ ďalej uviedol, že nie je zrejmé, akým mechanizmom konajúci súd postupoval pri
vymenovaní JUDr. Richarda Lukáča za likvidátora zo zoznamu správcov, pretože nejde o ojedinelý
prípad vymenovania za likvidátora v priebehu roka 2017, pričom súd ustanovuje správcov náhodným

výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom.
Zapodstatnépovažovalodvolateľ,žeakobchodnáspoločnosťnesplnípovinnosťpodľa§68ods.6písm.
f/ Obchodného zákonníka, súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmenu za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny
záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Súd prvej inštancie v napadnutom
uznesení konštatoval, že obchodná spoločnosť neuložila do zbierky listín žiadne účtovné závierky, preto

podľa odvolateľa už touto samotnou skutočnosťou boli naplnené hmotnoprávne podmienky pre zrušenie
obchodnej spoločnosti bez likvidácie tak, ako to vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v
Košiciach v obdobnej veci sp. zn. 4Cob/17/2017. Z tohto dôvodu zastával názor, že súd prvej inštancie
vec nesprávne právne posúdil a neexistencia dostatočného majetku obchodnej spoločnosti je ďalší
dôvodom pre zrušenie spoločnosti bez likvidácie.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie súdom menovaného likvidátora podľa § 379 a § 380 C. s. p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o odvolanie, na prejednanie ktorého je potrebné
podľa § 385 C. s. p. nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

9. Likvidátor odvolaním napadol všetky výroky uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolanie odôvodnil
dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d/ C. s. p., t. j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci; § 365 ods. 1 písm. e/ C. s. p., pretože súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; § 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p., pretože
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa

§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p., t. j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

10. Odvolací súd zastáva názor, že nie všetky odvolacie dôvody uplatnené odvolateľom sú naplnené,
keďže odvolateľ neuviedol, aké dôkazy ním navrhnuté a podstatné pre rozhodnutie vo veci súd prvej

inštancie nevykonal - odvolací súd poukazuje na to, že o konaní sa dozvedel likvidátor až doručením
napadnutého uznesenia, teda v konaní pred súdom prvej inštancie nemohol ani navrhovať žiadne
dôkazy, a vykonanie dôkazov nenavrhol ani v podanom odvolaní.

11. Nepochybne však súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, pretože podstatné zistené skutočnosti v napadnutom rozhodnutí nespomenul
a nevyhodnotil a pre nepreskúmateľnosť záverov o ustanovení likvidátora zo zoznamu správcov má
napadnuté rozhodnutie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Podľa § 68 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného

registra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na
právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa
zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu,
že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo

konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok
majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

13. Podľa § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý

postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.14. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

15.Súdprvejinštanciezaložilsvojerozhodnutieonariadenílikvidácienazistení,žezrušovanáobchodná
spoločnosť má preplatok u správcu dane vo výške 152,23 eura, ktorú sumu zrejme považoval za
dostačujúcu na úhradu nevyhnutých nákladov likvidácie spoločnosti a na úhradu odmeny likvidátora,
hoci neuviedol, na základe akých skutočností dospel k tomuto záveru.

16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na základe žiadosti súdu prvej inštancie o súčinnosť Daňový
úrad Košice listom zo dňa 31.10.2016 oznámil, že obchodná spoločnosť BALEX SK, spol. s r.o. má
voči správcovi dane daňovú pohľadávku, t. j. daňový preplatok na DPH vo výške 152,23 eura z dôvodu
zaplatenej daňovej povinnosti a nepodaných daňových priznaní.
Na výzvu súdu prvej inštancie (zo dňa 16.8.2017) daňovému úradu o poskytnutie informácie kedy

preplatok vznikol a či spoločnosť má nárok na preplatok, listom zo dňa 24.8.2017 daňový úrad oznámil,
že uvedený daňový preplatok podľa § 79 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) nemožno vrátiť po zániku práva vyrubiť daň alebo rozdiel dane, takýto preplatok je príjmom
štátnehorozpočtu.Vyrubiťdaňanirozdieldanealebouplatniťnároknasumupodľaosobitnýchpredpisov
nemožno podľa § 69 ods. 1 daňového poriadku po uplynutí piatich rokov od konca roka, v ktorom vznikla

povinnosť podať daňové priznanie alebo v ktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť bez povinnosti
podať daňové priznanie.
Uviedol, že daňovému subjektu podľa zákona nezanikol nárok na vrátenie daňového preplatku, pretože
sumu 84,23 eura za zdaňovacie obdobie 09/2012 možno vrátiť do 31.12.2017; sumu 48,- eur za
zdaňovacie obdobie 12/2013 možno vrátiť do 31.12.2018 a sumu 20,- eur za zdaňovacie obdobie

01/2014 možno vrátiť do 31.12.2019. Uviedol, že správca dane preplatok vráti podľa § 79 ods. 2
daňového poriadku na základe žiadosti daňového subjektu.

17. Skutkovým zistením, ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, je výsledok hodnotenia dôkazov
súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z § 191 C. s. p., v zmysle ktorého dôkazy súd

hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Skutkové zistenie nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní vtedy, ak súd vezme do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
nevyplynuli a v konaní ani inak nevyšli najavo, alebo vtedy, ak neprihliadne na rozhodujúce skutočnosti,
ktoré boli preukázané vykonanými dôkazmi alebo vyšli za konania najavo, alebo vtedy, ak sa v ním

vykonanom hodnotení dôkazov alebo poznatkov, ktoré vyšli v konaní najavo, vyskytne logický rozpor.
Skutkové zistenie nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní vtedy, ak sa týka takých
podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci.

18. V napadnutom rozhodnutí, ktoré súd prvej inštancie vydal dňa 3.11.2017, uvedené skutočnosti

nehodnotil, hoci podľa názoru odvolacieho súdu majú podstatný význam pre záver o majetku zrušovanej
spoločnosti a o tom, či preplatok na dani, ktorý ešte reálne je možné vrátiť, postačuje na úhradu
nevyhnutnýchnákladovlikvidáciespoločnosti,keďžeinýmajetokspoločnostinebolzistený.Nepochybne
z obdobných iných vecí vedených na okresnom súde má súd vedomosť o reálnych nákladoch, ktoré
môžu v likvidácii takejto spoločnosti vzniknúť vrátane odmeny likvidátora a či zistený daňový preplatok

bude na ich úhradu postačovať, inak by ich zrejme znášal likvidátor z vlastných prostriedkov, a práve
týmito skutočnosťami mal odôvodniť svoj záver o majetnosti spoločnosti a tým o dôvodnosti nariadenia
likvidácie.

19. Súd prvej inštancie tým, že nesprávne vyhodnotil dôležitosť v konaní vykonaných dôkazov, dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a tým vytvoril nesprávny skutkový základ pre svoje rozhodnutie,
ktorého správnosť navyše pre nedostatok dôvodov nemožno preskúmať.20. Je potrebné prisvedčiť odvolateľovi aj v tom, že podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka súd
menuje za likvidátora predovšetkým spoločníka, štatutárny orgán, resp. člena štatutárneho orgánu
likvidovanej spoločnosti a v prípade, ak nemožno ustanoviť likvidátora podľa tohto ustanovenia, súd

vymenuje likvidátora z osôb zapísaných do zoznamu správcov (§ 71 ods. 4 Obchodného zákonníka).
V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie nezachoval tento zákonný postup, správnosť jeho
rozhodnutia v tomto smere je však nepreskúmateľná pre nedostatok dôvodov, pre ktoré neustanovil
za likvidátora štatutárny orgán alebo spoločníka obchodnej spoločnosti, ale považoval za potrebné
ustanoviť likvidátora zo zoznamu správcov.

21. Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.
s. p., pretože tento nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní a vec vracia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

22. V ďalšom konaní súd prvej inštancie odstráni odvolacím súdom vytýkané nedostatky napadnutého

rozhodnutia, t. j. vyhodnotí dôkazy preukazujúce ne/majetnosť likvidovanej spoločnosti v súlade s § 191
ods. 1 C. s. p., a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti tak, aby bolo
zrejmé,akéúvahyhoviedlikzáveruotom,čispoločnosťmámajetokdostačujúcinaúhradunevyhnutých
nákladov likvidácie a odmenu likvidátora a odôvodní aj potrebu ustanovenia likvidátora zo zoznamu
správcu, ak na tomto svojom závere zotrvá.

23. V novom rozhodnutí o veci samej rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

24. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).