Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/385/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209806
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7115209806.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a členov senátu JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu Spoločenstvo Stará baštová 7, so sídlom v
Košiciach,Starábaštová7,IČO:31266312,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouPUCHALA,SLÁVIK
& partners s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 24, proti žalovanej Q. R., K.. XX. X. XXXX, O. S., W.
O. X, zastúpenej Mgr. Monikou Dunčákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach,

Štúrova 20, o vydanie veci, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 06.
03. 2018 sp. zn. 41C/217/2015-276 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú vydať žalobcovi kompletné účtovné
doklady: Peňažný denník, Knihu pohľadávok, Knihu záväzkov, Účtovnú závierku - Spoločenstva Stará
baštová 7 za roky 1998 až 2014, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanú zaviazal
nahradiť žalobcovi plnú náhradu trov konania.

2. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že v súlade s § 297 C.s.p. nariadil pojednávanie na deň

06. 03. 2018. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 08. 01.
2018, právnej zástupkyni žalovanej bolo doručené dňa 17. 01. 2018, žalovanej dňa 10. 01. 2018. Na
pojednávaní bol prítomný žalobca aj právny zástupca žalobcu, žalovaná ani jej právna zástupkyňa sa
nedostavili, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili ani nepožiadali, aby súd pojednávanie odročil.
Žalobca uviedol, že trvá za žalobe v celom rozsahu, a zároveň v zmysle ust. § 274 Civilného sporového
poriadku (ďalej „C.s.p.“) navrhoval, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej tak, že

žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Súd prvej inštancie na základe toho s prihliadnutím na ust. § 274, 275, 277 C.s.p. dospel k záveru,
že boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, a preto vo veci rozhodol takouto
formou. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 255 ods. 1 C.s.p.

4. Dňa 09. 05. 2018 bolo na súde prvej inštancie podané odvolanie žalovanej jej právnou zástupkyňou.
Táto žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní
uviedla, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ako aj z dôvodu, že súd prvej
inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V odvolaní uviedla, že na základe
výzvy súdu v zákonnej 15 dňovej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne podala k žalobe vyjadrenie,

vktoromnavrhlatútovcelomrozsahuakonedôvodnúzamietnuť.Následnesauskutočnilivoveciviaceré
pojednávania, na ktorých buď osobne alebo prostredníctvom právnej zástupkyne namietala dôvodnosťžaloby. Súd prvej inštancie po takmer troch rokoch vedenia sporu vydal rozsudok pre zmeškanie
žalovanej, proti ktorému nepripustil podanie odvolania. Je toho názoru, že z odôvodnenia rozsudku pre
zmeškanie nie je možné zistiť, podľa ktorého konkrétneho ustanovenia C.s.p. súd rozhodol, keďže v

rozsudku v bode 5 poukazuje na ust. § 274 C.s.p., ale cituje text § 273. Má za to že z odôvodnenia
rozsudku nie je možné zistiť, podľa ktorého konkrétneho ustanovenia súd vydal tento rozsudok pre
zmeškanie, čím odňal žalovanej možnosť konať pred súdom pre zjavnú neodôvodnenosť rozsudku,
spôsobil zmätočnosť a tým taktiež žalovanej odňal možnosť konať pred súdom.

5. Odvolací pred meritórnym prejednaním odvolania žalovanej skúmal, či sú splnené formálne
podmienky na začatie odvolacieho konania a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané.

6. Podľa ust. § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa ods. 3 odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku
1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne

poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že písomné vyhotovenie rozsudku súdu prvej inštancie bolo
doručené právnej zástupkyni žalovanej dňa 14. 04. 2018. Toto písomné vyhotovenie obsahuje správne

poučenie o tom, že proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ďalej strany sporu
poučil, že v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Takéto poučenie považuje odvolací súd za správne s poukazom na to, že vo veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie. V zmysle tohto poučenia mohla žalovaná podať odvolanie z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Z uvedeného odvolací súd vyvodil, že dňom 15. 04.
2018 začala žalovanej plynúť lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 30. 04. 2015. Písomné

vyhotovenieodvolaniabolodoručenénasúdeprvejinštanciedňa09.05.2018,tedapouplynutízákonnej
15 dňovej lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na skutočnosť, že na tomto písomnom vyhotovení
odvolania je rukou dopísané, že ide o doplnenie e-mailu zo dňa 30. 04. 2018, skúmal súd prvej inštancie,
či vo veci bolo doručené označené e-mailové podanie dňa 30. 04. 2018. V zmysle úradných záznamov
spísaných dňa 17. 05. 2018 a 23. 05. 2018 bolo zistené, že žiadny e-mail od právnej zástupkyne

žalovanej Mgr. Moniky Dunčákovej k uvedenému spisu nedošiel, tak asistentke senátu, ako ani sudkyni
a rovnako ani do podateľne a ani na sekretariát Okresného súdu Košice I. Na základe toho súd prvej
inštancie vyzval právnu zástupkyňu žalovanej na predloženie označeného e-mailu zo dňa 30. 04. 2018
označeného ako odvolanie. Táto výzva bola právnej zástupkyni žalovanej doručená dňa 12. 06. 2018.
Táto na uvedenú výzvu nereagovala.

10. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
neuviedla a nepreukázala žiadne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré zmeškala účasť na pojednávaní
dňa 06. 03. 2018, je toho názoru, že neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie rozsudku súdu
prvej inštancie.

11. Na základe vyššie uvedených zistení odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej bolo
podané oneskorene, a preto ho v súlade s ust. § 386 písm. a) C.s.p. odmietol.

12. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania odvolací súd založil na ust. § 396 ods. 1 v spojení s §

255 ods. 1 C.s.p. Výsledok odvolacieho konania odvolací súd vyhodnotil ako úspech žalobcu a preto
tomuto priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.