Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202181
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202181.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 v konaní zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, Majernikova
3479/3A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves, proti žalovanej: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX
XX Z., v zast. JUDr. Matúš Motyka, advokát so sídlom 091 01 Stropkov, Nám. SNP 7, IČO: 50487108
o zaplatenie 4 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 4 eur od 05.06.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Sud vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 06.06.2019 na Okresnom súde Levice žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť istinu 4 eurá, odplatu 84 eur, zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, pokutu za upomienku 240 eur,
zmluvný úrok vo výške 68% zo sumy 300 eur od 04.06.2015 do 29.06.2015, sumy 251 eur od 30.06.2015
do 27.07.2015. zo sumy 202 eur od 28.07.2015 do 27.08.2015, zo sumy 153 eur od 28.08.2015

do 23.10.2015, zo sumy 104 eur od 24.10.2015 do 26.10.2015, zo sumy 53 eur od 27.10.2015 do
15.12.2015, zo sumy 4 eurá od 16.12.2015 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
4 eur od 05.06.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi
sporovými stranami bola dňa 04.06.2015 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.
Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 300 eur. Žalovaná sa zaviazala úver
vrátiť spolu s odplatou pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojný so spotrebiteľským úverom,

čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 288 eur. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku 255 eur. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa
žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve, žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Žalovaná neplnila
riadne a včas svoj záväzok. Žalovaná plnila vo výške 296 eur.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie
pre spotrebiteľa do vlastných rúk. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala dňa
18.09.2019 súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že žalobca poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXX
zo dňa 04.06.2015 žalovanej úver vo výške 300 eur. Žalovaná ho splácala podľa toho, ako jej to
dovoľovala jej ťažká finančná situácia. Uvedenú zmluvu považovala za spotrebiteľskú. Poukázala na

RPMN uvedenú v zmluve 28%, že je evidentne zavádzajúca keďže reálna výška RPMN je 227,42%, tiež
mala za zavádzajúcu výšku úrokovej sadzby 68% tak napĺňa znaky civilnoprávnej úžery. Predmetomžaloby je suma istiny 4 eurá a odplata 84 eur, zmluvná pokuta 33 eur, pokuta za upomienku 240 eur spolu
361 eur. Vzhľadom na množstvo porušení zákona o spotrebiteľských úveroch v predmetnej úverovej
zmluve ( s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru), žiadala aby ju súd zaviazal na zaplatenie

4 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania od 05.06.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti, aby
súd žalobu zamietol. Uplatnila si nárok na náhradu trov konania vo výške 97,8%.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 18.10.2019 na ktoré pojednávanie sa
nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním z 14.10.2019 z dôvodu

pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania. Trval na podanej žalobe trval a uplatnil si aj
náhradu trov konania. Právny zástupca žalovanej a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť ospravedlnili, zotrvali na svojej právnej argumentácii. Súd pojednával neprítomnosti strán sporu
a ich právnych zástupcov podľa § 180 CSP.

4. Súd po tom čo sa oboznámil s podstatným obsahom spisu prečítaním najmä: žaloba, zmluva o

spotrebiteľskom úvere, všeobecné podmienky, písomné vyjadrenia strán sporu, kalkulačka - internetová
stránkawww.openiazoch.skaoboznámilsascelýmďalšímobsahomspisu
pričom z zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.06.2015 bolo zistené, že žalobca ako veriteľ poskytol

žalovanej úver vo výške 300 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť odplatu a úrok 288 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 588 eur. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov bola dohodnutá vo výške 84 eur čo predstavovalo RPMN vo výške 28%, úrok 68%, termín
konečnej splatnosti úveru 04.06.2016. Žalobca si uplatňuje aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 33
eur podľa bodu 13. Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru. Žalobca

v žalobe tvrdil, že na úhradu dlhu žalovanú vyzval, výzvu ani doklad o doručovaní však nepredložil a
v spise sa nenachádzajú.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) (ďalej len „ zákon č. 129/2010 Z.z.),spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskejčinnosti,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože bola uzavretá medzi žalovaným ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu
svojho podnikania a žalobkyňou ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu svojho
zamestnania alebo povolania. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu subsidiárne
vzťahuje Občiansky zákonník ( v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) bez ohľadu na
to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho
zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny právny predpis vzťahuje aj zák. č. 129/2010 Z.z.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) r) a y) a § 10 ods. 1, písm. b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 186 ods. 2 vety prvej CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky z
tituluuzavretejúverovejzmluvyvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanápriuzatváraní

zmluvy mala postavenie fyzickej osoby - nepodnikateľa. V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že
žalovaná pri uzatváraní a plnení úverovej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň bola medzi stranami sporu uzavretá formulárová zmluva,
ktorej obsah bol vopred pripravený žalovaným a žalobca nemohol ovplyvniť obsah takejto zmluvy.
Z uvedených dôvodov tak súd dospel k názoru, že ide o spotrebiteľsko-právny vzťah a žalobca má

postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná má postavenie
spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preskúmal túto úverovú zmluvu a dospel
k názoru, že vzhľadom na charakter úveru ako aj zmluvné podmienky úverová zmluva neobsahovala
všetky zákonné náležitosti, ktoré požaduje ustanovenie § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve
bola dohodnutá RPMN 28% a ročná úroková sadzba 68%, ktorá výška je v rozpore s dobrými mravmi,

nakoľko desaťnásobne prevyšuje úrokovú sadzbu poskytovanú bankami v čase podpisu zmluvy, pretože
pri spotrebiteľských úveroch do 1 roka sa v mesiaci jún 2015 sa pohybovali na úrovni 6,86% a súd
mal za to, že dohodnutá úroková miera podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru a je v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatná (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa31.07.2009 vydané vo veci 1MCdo1/2009). RPMN je tak isto nesprávne v zmluve uvedená ,nakoľko
súd pri prepočte cez kalkulačku na stránke www.openiazoch.sk . Zistil, že
pri sume pôžičky 300 eur, suma ktorá bude splatená 588 eur, doba splatnosti 12 mesiacov je RPMN

300,29%.

22. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je výška dohodnutej úrokovej sadzby v
rozpore s dobrými mravmi a teda neplatná a výška RPMN je uvedená v nesprávnej výške teda absentuje
jej skutočný údaj, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 9 ods. 2. písm. i) a § 11

ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.). Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky,
t. j. v sume 300 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaná uhradila sumu 296 eur, súd priznal
žalobcovi sumu 4 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (300 eur -
296 eur). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

23. Žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, preto priznal súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. žalobcovi úrok z omeškania 5,05 %
ročne z dlžnej sumy 4 eur od nasledujúceho dňa odo dňa kedy mal byť úver splatený t.j. od 05.06.2016
do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP, tak, že nakoľko bol žalobca
v časti istiny plne úspešný súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100%, nakoľko súdna prax vyslovila, že príslušenstvo pohľadávky nemožno započítavať pri výpočte

miery úspechu a neúspechu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.