Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211266
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6413211266.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobkyne: W.. P. S. E..,

N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX A. - R., B. Č.. X, právne zastúpená: JUDr. Ľuboslav Kašuba, advokát, so
sídlom Na vŕšku 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. C., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX W. A.,
L.. Š. XXX/X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne W.. P. S. E.., T. C., N.. XX.XX.XXXX, bytom B.
X, A. - R. a žalovaného A. C.É., T. C., N.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, W. A. k
- rodinnému domu súpisné číslo XX, postavený na pozemku CKN parcela č. 505 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 334 m2, zapísaný na LV č. XXX, vedený na Y. Ú. M. Ž. N. S., pre k. ú. S. Ž., okres

Ž. N. S., Y. S. Ž.,
- pozemku CKN č. 505 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 334 m2, zapísaný na LV č. XXX,
katastrálne územie S. Ž., okres Ž. N. S., obec S. Ž.,
- pozemku CKN parcela č. 506 - záhrady o výmere 651 m2, zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie
S. Ž., okres Ž. N. S., obec S. Ž.,

- nezapísanej stavbe bez súpisného čísla, iná budova postavená na CKN parcele č. 505/2 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 37 m2, a to podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, kat.
územie S. Ž., vyhotoveným Geocomp Ing. Roman Strelka, Horná Ždaňa, č. 87, IČO: 33334501 zo dňa
28.07.2016, úradne overený Okresným úradom Žiar nad Hronom 10.08.2016.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne W.. P. S. E.., T. C., N.. XX.XX.XXXX, A.
B. X, A. - R. nehnuteľnosti:
- novovytvorený pozemok CKN parcela č. 505/1 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 112 m2, katastrálne územie S. Ž. z časti pôvodnej CKN parcely č. 505 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 334 m2,
- novovytvorený pozemok CKN parcela č. 505/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2,
katastrálne územie S. Ž. z časti pôvodnej CKN parcely č. 505 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
334 m2, ako aj z časti pôvodnej CKN parcely č. 506 - záhrady o výmere 651 m2,
- novovytvorený pozemok CKN parcela č. 505/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2,
katastrálne územie S. Ž. z časti pôvodnej CKN parcely č. 505 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
334 m2,

- pozemok CKN parcela č. 506 - záhrady o výmere 649 m2, katastrálne územie S. Ž.,
- rodinný dom súpisné číslo 79, postavený na novovytvorenom pozemku CKN parcela č. 505/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, katastrálne územie S. Ž.,
- stavbu bez súpisného čísla, iná budova postavená na CKN parcele č. 505/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 37 m2, a to podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, katastrálne
územie S. Ž., vyhotoveným Geocomp Ing. Roman Strelka, Horná Ždaňa č. 87, IČO : 33334501 zo dňa
28.07.2016, úradne overený Y. Ú. Ž. N. S. dňa 10.08.2016.III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému primeranú náhradu v sume 10.580 €, všetko v lehote
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2013, zmenenou písomným podaním zo dňa
10.03.2015, domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k žalovaným
nehnuteľnostiam.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom z 18.10.2016 č.k. 18C/31/2013-317 tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, a to rodinnému domu súpisné číslo 79, postavenému
na pozemku C-KN parc. č. 505 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 334 m2, zapísanému na liste
vlastníctva č. XXX Y. Ú. Ž.J. N. S., K. Y. W. K.. Ú.. P. Y. S. Ž., Y. Ž. N. S.m, k pozemku C-KN parc. č.
505 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 334 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX Y. Ú. Ž.

N. S., katastrálneho odboru pre k. ú. a obec S. Ž.P., Y. Ž. N. S., pozemku C-KN parc. č. 506 - záhrady
o výmere 651 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX Y. Ú. Ž. N. S., katastrálneho odboru pre k.
ú. a obec S. Ž., okres Ž. N. S., k nezapísanej stavbe bez súpisného čísla, postavenej na C-KN parc. č.
505 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 334 m2 a C-KN parc. č. 506 - záhrady o výmere 651 m2.
Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal novovytvorený pozemok C-KN parc. č. 505/1 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 112 m2, kat. úz. S. Ž. z časti pôvodnej C-KN parc. č. 505 - zastavané plochy
anádvoriaovýmere334m2,novovytvorenýpozemokC-KNparc.č.505/2-zastavanéplochyanádvoria
o výmere 37 m2, kat. úz. S. Ž. z časti pôvodnej C-KN parc. č. 505 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 334 m2, ako aj z časti pôvodnej C-KN parc. č. 506 -
záhrady o výmere 651 m2, novovytvorený pozemok C-KN parc. č. 505/3 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 187 m2, kat. úz. S. Ž. z časti pôvodnej C-KN parc. č. 505 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 334 m2, pozemok C-KN parc. č. 506 - záhrady o výmere 649 m2, kat. úz. S. Ž., rodinný
dom súp. č. 79, postavený na novovytvorenom pozemku C-KN parc. č. 505/1 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 112 m2, kat. úz. S. Ž. a stavbu bez súpisného čísla, iná budova postavená na C-
KN parc. č. 505/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, a to podľa geometrického plánu

č. XXXXXXXXXXX/XXXX-, vyhotoveného Geocomp Ing. Roman Strelka, Horná Ždaňa č. 87, IČO:
33 334 501 dňa 28.07.2016 úradne overeného Okresným úradom Žiar nad Hronom dňa 10.08.2016.
Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému primeranú náhradu v sume 10 580,-€ v lehote 60 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobkyni priznal aj právo na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %. Štátu priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

3.Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,žestranysporusúpodielovýmispoluvlastníkmireálnenedeliteľných
nehnuteľností s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu každý 1. Ich vzájomné vzťahy sú narušené.
Žalovaný nehnuteľnosti neužíva, nepodieľa sa na financovaní ich opráv. Žalobkyni žalovaný dlhuje
2 500, resp. 3 000,-€, na jeho spoluvlastnícky podiel je zriadené exekučné záložné právo, preto

má pochybnosť o jeho schopnosti vyplatiť žalobkyni adekvátnu náhradu za spoluvlastnícky podiel.
Žalobkyňa má dostatok finančných prostriedkov na výplatu. Nehnuteľnosti sú v zlom technickom stave,
padá škridla zo strechy aj oplotenie, v dome je vypnutá elektrická energia aj voda. Od roku 1994
neboli obývané. Žalobkyňa sa prostredníctvom bratranca o nehnuteľnosti stará od roku 2006, tieto chce
zrekonštruovať a užívať na dôchodku. Hospodárska budova nie je zapísaná na liste vlastníctva, avšak je

v podielovom spoluvlastníctve strán sporu s veľkosťou spoluvlastníckych podielov 1. Táto budova bola
zameraná geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX. Žalovaný súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním, avšak prikázaním týchto nehnuteľností do jeho vlastníctva za
primeranú odplatu. Dlh v sociálnej poisťovni vymáhaný súdnym exekútorom mal zaplatiť.

4. Žalovaný podal proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že býva v
sociálnom byte, má dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie žalobkyne, chce sa do nehnuteľnosti
nasťahovať a bývať tam, preto chce, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho vlastníctva, pričom
žalobkyni vyplatí primeranú náhradu 10 580,-€ v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Neuplatnil
si náhradu trov konania.5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dohoda o predaji spoluvlastníckeho podielu z
27.10.2010 uzatvorená medzi ňou a žalovaným (bratom) založila ich právny vzťah z kúpnej zmluvy,
ale nebola vkladuschopnou listinou a nebol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva. Po uplynutí

troch rokov sa má v zmysle Občianskeho zákonníka za to, že účastníci od zmluvy odstúpili. Žalobkyňa
poukázala na exekučné záložné právo na spoluvlastnícky podiel žalovaného na nehnuteľnosti, čo
svedčí o jeho platobnej neschopnosti. Žalovaný nikdy počas konania nepreukázal, že má prostriedky
na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu žalobkyni. Žalobkyňa ďalej uviedla, že tvrdenie žalovaného, že
je na dôchodku a žije v podnájme môže byť pravdou, čo svedčí o jeho bonite a nespôsobilosti zaplatiť

hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalobkyni. Žalobkyňa zopakovala, že posledných 10 rokov života
matka bývala u nej. Úmrtie matky v Ž.J. N. S. sa spája s niekoľko týždňovou návštevou jej sestry, ktorej
sa dožadovala. Zámerom žalobkyni nikdy nebolo predmetné nehnuteľnosti scudziť, ale užívať ich pre
vlastné potreby.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 28.09.2017 sp. zn. 12Co/129/2017-371 rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v zrušujúcom
uznesení konštatuje, že pokiaľ súd prikázal nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyni s odôvodnením
jej záujmu o nehnuteľnosti, starostlivosť o ne a pochybnosť, či by žalovaný mal dostatok finančných
prostriedkov na vyplatenie primeranej náhrady, súd neskúmal najmä účelné využitie nehnuteľnosti, pod
ktorým je potrebné rozumieť využitie veci za účelom, na ktorý je určená. Nezdôvodnil, či spoluvlastníci

majú zabezpečené riadne bývanie a akým spôsobom. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že sporné nehnuteľnosti
chce po ich rekonštrukcii užívať na dôchodku, okresný súd neskúmal, za akým účelom (či na trvalé
bývanie alebo na rekreačné účely vzhľadom na to, že žalobkyňa pôsobí v Bratislave). Keďže žalovaný
poukázal, že má záujem v nehnuteľnostiach bývať, vzhľadom na skutočnosť, že má zabezpečené
bývanie v nájomnom byte na základe nájomnej zmluvy, pričom okresný súd bližším spôsobom potrebu

bývania strán sporu v rodinnom dome neskúmal, preto v ďalšom konaní nariadil vypočuť žalobkyňu a
žalovaného za účelom zistenia možností uspokojenia ich bytovej potreby a ich odkázanosti na bývanie
v uvedenom rodinnom dome. Odvolací súd poukázal na poslednú zmenu žaloby na pojednávaní
konanom dňa 11.10.2016, kedy žalobkyňa za predmet konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva označil aj prízemný objekt postavený v roku 1971, bez súpisného čísla, postavený na

pozemku C-KN parc. č. 505/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, zapísaný na LV č. XXX
Okresného úradu, katastrálneho odboru Ž.J. N. S., pre obec a kat. územie S.Á. Ž.. Okresný súd vo
výroku rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k tejto nezapísanej stavbe bez súpisného
čísla podľa výroku rozsudku na iných nehnuteľnostiach - pozemkoch (pozemku C-KN parc. č. 505/2
zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2 podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX

vyhotoveného Geocomp Ing. Roman Strelka, Horná Ždaňa 87, IČO: 33 334 501, zo dňa 28.07.2016,
úradne overeného Okresným úradom Žiar nad Hronom dňa 10.08.2016) ako je táto stavba inej budovy
bez súpisného čísla zapísaná (na LV č. XXX Y. Ú., K. Y. Ž. N. S. W. Y. P. K.. Ú.. S. Ž.). Okresný súd
teda zrušil podielové spoluvlastníctvo k tejto stavbe bez súpisného čísla, ktorá má byť podľa výroku
rozsudku o zrušení podielového spoluvlastníctva postavená na iných nehnuteľnostiach - pozemkoch,

ako je stavba inej budovy bez súpisného čísla prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne.

7. S účinnosťou od 01.07.2016 prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý

znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Súd konal a rozhodol na pojednávaní dňa 14.03.2018 za prítomnosti zástupcu žalobkyne a
žalovaného. Právny zástupca žalobkyne ospravedlnil svoju klientku z neúčasti na pojednávaní, ktorábola PN, o čom predložil súdu potvrdenie o dočasnej jej práceneschopnosti od 12.03.2018. Súd podľa
§ 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobkyne.

10. Na pojednávaní dňa 14.03.2018 právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe a jej
viacerých zmenách, naposledy zmena žaloby na pojednávaní dňa 11.10.2016., kedy žalobkyňa za
predmet konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva označil aj prízemný objekt
postavený v roku 1971 bez súpisného čísla na pozemku C-KN parc. č. 505/2 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 37 m2, zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu, katastrálneho odboru Ž. N. S.

W. Y. P. K.. Ú.. S. Ž.. K dohode medzi stranami nedošlo, nakoľko žalovaný sa vyjadril, že chce ísť do
predmetnej nehnuteľnosti bývať. Žalovaný preto nesúhlasí so žalobkyňou navrhovaným vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva. Právny zástupca žalobkyne sa na pojednávaní ďalej vyjadril k využitiu
danej nehnuteľnosti žalobkyňou, ktorá má záujem tieto nehnuteľnosti využívať na trvalé bývanie
po tom, čo bude musieť byť táto nehnuteľnosť riadne zrekonštruovaná a bude musieť na bývanie
vynaložiť značné finančné prostriedky cca vo výške 30 000 - 40 000,-€. V nehnuteľnosti je prasknuté

vodovodné potrubie, ktoré je potrebné vymeniť, je odpojená elektrina, na znovu zapojenie je potrebná
revízna správa, a to, aby bola revízna správa, je potrebné vymeniť celú elektroinštaláciu a taktiež je
potrebné značne rekonštruovať strechu. Žalobkyňa sa doteraz o nehnuteľnosť starala tým spôsobom,
že prostredníctvom svojho bratranca pána B. K., ktorý kosil okolie, udržiaval nehnuteľnosť, za čomu
mu poskytovala žalobkyňa finančnú náhradu. Do nehnuteľnosti žalobkyňa dala zaviesť plyn, ktorý

financovalazvlastnýchzdrojov.ŽalobkyňavlastnínehnuteľnostivA.,listyvlastníctvasúzaloženévspise
a tie sú stále aktuálne. Rodinný dom zapísaný na LV v Bratislave je poschodový, pričom jedno poschodie
užíva žalobkyňa a druhé poschodie užíva iná fyzická osoba, teda dom a pozemok má v podielovom
spoluvlastníctve s vlastníkom druhého poschodia. Žalobkyňa je v dôchodkovom veku. Podniká doposiaľ
v oblasti zdravotnej starostlivosti ako lekárka. Rada by s týmto podnikaním skončila. Nehnuteľnosti v

Bratislave by prenechala žalobkyňa svojim deťom a vnukom a zvyšok života by chcela dožiť práve
v predmetnej nehnuteľnosti, ku ktorej má určitý citový vzťah, pretože v tejto nehnuteľnosti žalobkyňa
vyrastala. Nehnuteľnosť nadobudla žalobkyňa po svojej matke, má dostatok finančných prostriedkov
na vyplatenie žalovaného (brata), ale i na potrebnú rekonštrukciu, aby táto nehnuteľnosť mohla byť
obývateľná. Právny zástupca žalobkyne predložil výpis osobného účtu žalobkyne ku dňu 28.02.2018.

Stav k tomuto dňu je 88 642,23 €. Strany konania tieto všetky nehnuteľnosti nadobudli na základe
dedičského rozhodnutia po nebohej matke každý vo veľkosti 1.

11. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 14.03.2018 uviedol, že nesúhlasí s prikázaním nehnuteľností
žalobkyni. Navrhnutá suma cez bývalého advokáta žalobkyne cca 15 000,-€ by mu nepostačovala

na kúpu nehnuteľnosti v W. A., kde doposiaľ býva. Keďže je dôchodca a chce sa do predmetnej
nehnuteľnosti nasťahovať, nesúhlasí so žiadnou sumou na vyplatenie z predmetnej nehnuteľnosti.
Uviedol, že má zabezpečené finančné zdroje na vyplatenie žalobkyne. Financie má v trezore u svojho
syna T. C., A.O. W., ulicu uviesť nevie. V súčasnosti asi 10 rokov býva v jednoizbovom sociálnom
byte v podnájme na dobu neurčitú v W. A.rici. Keďže z bytu sa môže kedykoľvek vysťahovať do

jedného mesiac (je predpoklad, že v najbližšej dobe sa bude objekt rekonštruovať), má záujem sa
presťahovať trvale do rodinného domu v S. Ž.. Financie na opravu a rekonštrukciu rodinného domu
mu podľa možností poskytne jeho syn. Na sporných nehnuteľnostiach, ako začal tento spor v roku
2013, sa nič neurobilo. Potvrdil, že zrušil asi pred dvoma alebo troma rokmi dozadu odberné miesto
elektrickej energie, ktoré bolo zapísané na jeho meno. Za byt platí nájom vo výške 168,-€ mesačne,

ďalšie výdavky má na exekúciu, benzín do auta. Jeho mesačný dôchodok je 318,49 €. Syn mu každý
mesiac vypomáha finančne, aby mohol žiť. Uviedol, že nemá žiadne peniaze na viac, aby ich mohol
prepierať na nehnuteľnosti, ktoré rokmi sa zhodnocujú tak, ako to robí žalobkyňa so svojím partnerom.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

13. Žalobkyňa (sestra) a žalovaný (brat) sú zapísaní na LV č. XXX, K.. Ú.. S. Ž. P. Y. S. Ž. ako podieloví
spoluvlastníci,každývoveľkosti1-icikpozemkomzobrazenýmakoC-KNparc.č.505zastavanéplochy
a nádvoria o výmere 334 m2 a parc. č. 506 záhrady o výmere 651 m2, rodinného domu súpisné číslo
79 postaveného na pozemku C-KN parc. č. 505, zapísaným na liste vlastníctva č. 285, k. ú. a obec S.

Ž.Ň., pod B1 na žalobkyňu v podiele 1 a pod B2 v podiele 1 na žalovaného. Predmetom konania bolo
vyporiadanie rodinného domu súp. č. XX, pozemkov parc. č. 505, 506, ako aj nezapísanej stavby bez
súpisného čísla, iná budova postavená na novovytvorenej parcele č. 505/2 na základe geometrického
plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 28.07.2016.14. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne Ing. Heleny Netriovej z odboru stavebníctvo,
odvetvia pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností bola všeobecná hodnota nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX (okrem nezapísanej stavby hospodárskej budova bez súpisného čísla) určená
na sumu 19 000,-€ (č.l. 77). Na spoluvlastnícky podiel pre žalobkyňu 1 na nehnuteľnosti zapísaných
na LV č. XXX pripadá suma 9 513,55 € a na spoluvlastnícky podiel pre žalovaného vo veľkosti 1 na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pripadá taktiež suma 9 513,55 €.

15. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne Ing. Heleny Netriovej bola stanovená všeobecná
hodnota budovy bez súpisného čísla postavenej na parcele C-KN č. 505/2 vytvorenej z pôvodnej parc.
č. 505 geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zhotoviteľa Geocomp Ing. Roman Strelka zo
dňa 28.07.2016 sumou 2 160,-€ (č.l. 294). Na spoluvlastnícky podiel pre žalobkyňu 1 pripadá suma 1
080,-€ a na spoluvlastnícky podiel pre žalovaného 1 pripadá suma taktiež 1 080,-€.

16. Z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoveného dňa 28.07.2016 Ing. Romanom
Strelkom, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 39/2016 vyplýva, že z pôvodnej C-KN parc. č. 505
bola vytvorená parcela C-KN parc. č. 505/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, na ktorej
je postavený rodinný dom a parc. č. 505/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, na ktorej je
postavená budova bez súpisného čísla, pričom táto parcela bola vytvorená nielen z pôvodnej C-KN parc.

č. 505, ale aj z parcely C-KN parc. č. 506, u ktorej došlo zároveň k zmene výmery z pôvodných 651
m2 na 649 m2. Týmto geometrickým plánom bola vytvorená aj parcela C-KN parc. č. 505/3 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 187 m2.

17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých

spoluvlastníkov.

18. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych vzťahov založeného na
zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek
požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto

nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a
vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov
zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec

prikázanádovlastníctva.Prerozhodnutiesúdukomunehnuteľnosťprikáže,niejeabsolútnerozhodujúca
ani výška podielov, ani účelné využitie veci; musí ísť vždy o posúdenie celého súhrnu skutočností, ktoré
sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácií, a preto prenecháva
riešenie na úvahe súdu.

21. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
sporovýchstránknehnuteľnostiambolozrušenéavyporiadané.Keďžeprvýmaprednostnýmspôsobom
vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva je rozdelenie veci, súd v prvom rade skúmal, či je vec -
predmetné nehnuteľnosti možné reálne rozdeliť. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich rozdelenie
nie je dobre možné, ak by ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelím samostatné veci alebo ich časti

vzniknuté rozdelením z hľadiska povahy a funkčného využitia nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom. Súd
pre možnosť rozdelenia nehnuteľností vychádzal z posúdenia znalca Ing. Heleny Netriovej v znaleckom
posudku č. XX/XXXX, ktorý v závere uviedol, že reálna deľba - nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXpre katastrálne územie Horná Ždaňa, vzhľadom na zistené skutočnosti, nie sú reálne deliteľné podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov a v súlade so stavebným zákonom.

22. Taktiež ďalší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhnutý žalobkyňou - predajom
nehnuteľností tretej osobe a rozdelením výťažku z predaja (zmena žaloby na pojednávaní dňa
11.10.2016), nie je možný. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa
podielov prichádza do úvahy až ako tretí možný postup v prípade, že vec nie je reálne deliteľná a
žiadny zo spoluvlastníkov nemá o ňu záujem. V danom prípade sa žalobkyňa podanou žalobou domáha

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci do jej výlučného vlastníctva a
zároveň žalovaný vyslovil súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania tak,
že tieto nehnuteľnosti žiada prikázať do jeho vlastníctva za primeranú odplatu.

23. Súd na základe uvedených skutočností, vzhľadom na viazanosť a následnú postupnosť pri
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel žalobe

žalobkyni a zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam a vyporiadal ich prikázaním
do výlučného vlastníctva žalobkyni, ktorej uložil povinnosť zaplatiť žalovanému peňažnú náhradu
v sume 10 580,-€. Pri výške ceny spoluvlastníckeho podielu súd vychádzal zo všeobecnej ceny
nehnuteľností stanovenej v znaleckom posudku č. XX/XXXX P. Č.. XX/XXXX znalkyne Ing. Heleny
Netriovej z odboru stavebníctvo, odvetvia pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností. Celková

hodnota vyporiadavaných nehnuteľností predstavuje sumu 21 160,-€ (19 000,-€ + 2 160,-€), a preto súd
prikázal žalobkyni vyplatiť žalovanému sumu 10 580,-€ ako primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1-ici v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v

podiele 1-ici, taktiež nebolo sporné, že obe strany súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva
a ani celková hodnota vyporiadavaných nehnuteľností v sume 21 160,-€. S prihliadnutím k tomu, že
žiadneho zo spoluvlastníkov nemožno nútiť, aby zotrval v právnom vzťahu podielového spoluvlastníctva
okremprípadovhodnýchosobitnéhozreteľa,sasúdďalejzaoberaltým,čivprávnomvzťahužalobkynea
žalovaného existujú dôvody hodné osobitného zreteľa brániace zrušeniu a vyporiadaniu ich podielového

spoluvlastníctva k opísaným nehnuteľnostiam. Vykonaným dokazovaním súd existenciu takýchto
dôvodov hodných osobitného zreteľa brániacich zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
preukázanúnemal,vkonanítakétodôvodyaninebolitvrdené,anipreukázané.Naopak,sprihliadnutímk
vzájomným vzťahom medzi žalobkyňou a žalovaným, ktoré na základe vykonaného dokazovania možno
hodnotiť prinajmenšom ako napäté, je dôvodné podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného

zrušiť.Súdpretopodielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovanéhokopísanýmnehnuteľnostiamzrušil.

25. Medzi stranami sporu naďalej zostalo sporným, ktorému zo strán majú byť opísané nehnuteľnosti
prikázané do výlučného vlastníctva. Keďže zúčastnené strany sporu sa nevedeli dohodnúť na
vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, súd pri svojom rozhodovaní vychádzal

z toho, že žalobkyňa v konaní preukázala, že má dostatok financií, či už na vyplatenie podielu
žalovanému, ako aj na opravu nehnuteľností, ktoré mieni využívať na trvalé bývanie po ich rekonštrukcii.
Za účelom preukázania finančných prostriedkov predložil právny zástupca žalobkyne výpis osobného
účtu žalobkyne ku dňu 28.02.2018, z ktorého vyplýva zostatok na účte vo výške 88 642,23 €. Žalobkyňa
je v dôchodkovom veku, pričom v súčasnosti podniká v oblasti zdravotníckej starostlivosti ako lekár.

Žalobkyňa z dôvodu dôchodkového veku mieni podnikanie ukončiť, nehnuteľnosti, rodinný dom, ktorý
vlastní v A. prenechať svojim deťom a vnukom a zvyšok života dožiť práve v nehnuteľnosti v obci S.
Ž.. Ku týmto nehnuteľnostiam má určitý citový vzťah, pretože v rodinnom dome aj vyrastala. Predmetnú
nehnuteľnosť žalobkyňa nadobudla po svojej matke v podiele 1-ici. Žalovaný v priebehu konania zotrval
na doterajších prednesoch. Žalovaný má bývanie zabezpečené v byte na dobu neurčitú, pričom v

prípade skončenia alebo výpovede nájomnej zmluvy je prenajímateľ povinný žalovanému poskytnúť
náhradný byt. Pokiaľ žalovaný uviedol, že má zabezpečené finančné zdroje, takéto finančné zdroje
nepreukázal, ba naopak uviedol, že peniaze na živobytie mu poskytuje syn, pretože jeho dôchodok je
v súčasnosti vo výške 318,49 € mesačne.

26. Súd pri úvahe, ktorému z doterajších spoluvlastníkov má byť vec prikázaná, sa musí zaoberať aj
posúdením, či spoluvlastník, ktorému má pripadnúť celá vec, disponuje finančnými prostriedkami na
vyplatenie primeranej náhrady druhému spoluvlastníkovi. Z ustálenej judikatúry totiž vyplýva, že súd
môže prikázať vec len tomu zo spoluvlastníkov, ktorý preukáže schopnosť zaplatiť primeranú odplatu,čo žalobkyňa v konaní dostatočne preukázala výpisom z jeho osobného účtu. Naopak, žalovaný túto
skutočnosť nepreukázal. Tvrdenia žalovaného, že na požiadanie súdu doloží všetko to, čo od neho
bude súd požadovať, nepovažoval súd bez ďalšieho za vážny záujem žalovaného o prikázanie sporných

nehnuteľností do jeho vlastníctva za primeranú náhradu druhému zo spoluvlastníkov.

27.Vdanomprípadesúdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žežalobkyňaažalovaný
nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníctve k sporným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na to, že predmetom
vyporiadania je rodinný dom a budova bez súpisného čísla s priľahlými pozemkami a strany konania

ani netvrdili, že by bolo možné reálne rozdelenie vyporiadavaných nehnuteľností, súd túto možnosť
vyporiadania vylúčil bez potreby zložitejšieho dokazovania. Súd preto pristúpil k druhému spôsobu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním veci za primeranú náhradu, pričom prihliadol
jednak na veľkosť podielov u žalobkyne ide o podiel 1-ici a u žalovaného 1.-ici, ako aj na účelné využitie
veci a dospel k záveru, že žalovaný do týchto nehnuteľností neinvestuje, neudržiava ich, neopravuje,
a teda im nezabezpečuje primeranú starostlivosť, o čom svedčí aj jeho vyjadrenie, že po začatí tohto

sporu v roku 2013 dal zrušiť odberné miesto elektrickej energie na jeho meno asi pred dvoma - troma
rokmi dozadu. V súvislosti s jeho sociálnou situáciou ani nie je predpoklad, že by bol schopný sa o
nehnuteľnosti starať a ich udržiavať. Na rozdiel od žalobkyne, ktorá má o nehnuteľnosti trvalý záujem,
má preukázateľne zabezpečené finančné zdroje, či už na vyplatenie podielu žalovanému, ako aj na
opravu nehnuteľností, dlhodobo sa o nehnuteľnosti starala prostredníctvom svojho bratranca B. K. a do

budúcna má záujem tieto nehnuteľnosti i trvale užívať a bývať v nich, súd rozhodol tak, že žalobe na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel v celom rozsahu a prikázal nehnuteľnosti
dovýlučnéhovlastníctvažalobkyneosprihliadnutímnazásadu,ženiktonemôžebyťspravodlivonútený,
aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.

28. Zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
autoritatívnym rozhodnutím súdu neprichádza žalovaný o hodnotu svojho podielu. V dôsledku
vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na jeho strane len k premene formy majetku z podielu na
nehnuteľnosti na finančné prostriedky, a to ako ekvivalent peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho
podielu. Pri výpočte primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného súd vychádzal z podielu

žalovaného, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX ako spoluvlastník v 1-ici. Pri výške primeranej
náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného súd vychádzal zo znaleckých posudkov vypracovaných
Ing. Helenou Netriovou. Celková hodnota vyporiadavaných nehnuteľností predstavuje sumu 21 160,-
€, a preto súd prikázal žalobkyni vyplatiť žalovanému sumu 10 580,-€ ako primeranú náhradu za
jeho spoluvlastnícky podiel, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd vo vzťahu k

vyporiadaniu rodinného domu súp. č. 79, a tým aj k parcele C-KN č. 505/1, č. 505/2, č. 505/3, č. 506, ako
aj k stavbe bez súpisného čísla, iná budova postavená na C-KN parcele č. 505/2 vytvorená na základe
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vychádzal aj z toho, že žalovaný má zabezpečené iné
bývanie. V uvedenom rodinnom dome súp. č. XX, kat. úz. S. Ž. nebýva, neuhrádza žiadne dane či
poplatky, dokonca odberné miesto elektrickej energie na jeho meno dal zrušiť, o stav nehnuteľností sa

nezaujíma,nestarásaani onevyhnutnéopravy,čiúdržbunehnuteľností.Skutočnýzáujemnaprikázanie
nehnuteľností do vlastníctva mal súd zistený na strane žalobkyne.

29.Geometrickýplánč.XXXXXXXX-XXX/XXXXzhotoviteľaGeocompIng.RomanStrelka,HornáŽdaňa
č. 87 zo dňa 28.07.2016, úradne overený Okresným úradom Žiar nad Hronom dňa 10.08.2016 je

neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

30. Na základe predloženého geometrického plánu žalobkyňou bola z pôvodnej C-KN parc. č. 505
vytvorená parcela C-KN parc. č. 505/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, na ktorej je
postavený rodinný dom, C-KN parc. č. 505/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, na ktorej

je postavená budova bez súpisného čísla, pričom táto parcela bola vytvorená nielen z pôvodnej C-KN
parc. č. 505, ale aj z parcely C-KN parc. č. 506, u ktorej došlo zároveň k zmene výmery z pôvodných
651 m2 na 649 m2, ďalej bola vytvorená aj parcela č. C-KN parc. č. 505/3 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 187 m2.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru úspechu v spojitosti s § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočností, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo
sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenie ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. zákon vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského

moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa.

36. Podľa § 257 CSP, stranám nepriznal náhradu trov konania z dôvodu hodných osobitného zreteľa,
ktoré súd videl v tom, že strany sporu sú v rodinnom a príbuzenskom vzťahu. Ide o sestru - žalobkyňu

na jednej strane a brata - žalovaného na druhej strane. Teda podľa názoru súdu výnimočnosť spočíva
v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnosti u strán sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa použitie
ustanovenia§257CSPnejavíakoneprimeranátvrdosťvočisubjektomkonaniaaneodporujeanidobrým
mravom. Súd poukazuje aj na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkoprávnych
vzťahov medzi stranami konania.

37. O nároku na náhradu trov štátu rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.