Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/238/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203745
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8512203745.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Stará Ľubovňa, so sídlom Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: Ing. Eva Orbanová, so sídlom kancelárie Slovenská 69, 080 01 Prešov, správca konkurznej
podstaty úpadcu O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX I., v konaní o vymoženie 356,66
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi, Exekútorský úrad
Humenné, so sídlom Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, IČO: 37947613 vo výške 41,51 eur a u

k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.07.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.06.2012,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 25.06.2012 a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 700-31103253-GC04/12 zo dňa
10.05.2012. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia istiny
vo výške 356,66 eur a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi, Exekútorský úrad Humenné, so sídlom
Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, IČO: 37947613 dňa 26.01.2012 poverenie pod číslom 5710

024561 *.

3. Dňa 24.09.2019 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok povinného
doručil súdny exekútor dňa 05.04.2019 tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. Vo svojom podnete poukázal

súdny exekútor na svoje šetrenia týkajúce sa majetku povinného, o ktorých záznamy sa nachádzajú v
predloženom exekučnom spise a ktoré zosumarizoval aj v samotnom podnete, pričom súdny exekútor
konštatoval, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň vyúčtoval aj trovy
exekúcie v minimálnej výške 50,15 eur. Predmetný podnet súdneho exekútora súd doručil oprávnenému
na vyjadrenie s tým, aby sa k nemu v 15 dňovej lehote vyjadril. Zároveň poučil oprávneného, že ak sa
k podnetu súdneho exekútora v súdom stanovenej lehote nevyjadrí súd bude mať za to, že s podaným

podnetom súhlasí. Predmetná výzva bola oprávnenému doručená dňa 11.6.2019. Oprávnený sa k
podanej výzve do dňa rozhodnutia súdu nevyjadril.4. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
5OdK/472/2019 zo dňa 25.6.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a za správcu konkurznej

podstaty bol ustanovený Ing. Eva Orbanová, so sídlom kancelárie Slovenská 69, 080 01 Prešov.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 125/2019 dňa 01.07.2019. V predmetnom
uznesenísúdzároveňrozhodolooddlženípovinnéhoavyzvalveriteľov,abysisvojepohľadávkyprihlásili
u správcu.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na

veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

11. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka v predmetnej exekúcii vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (t.j. pred 7/2019),

z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa
oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

13. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného - fyzickej osoby, preto
je teda potrebné vychádzať z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1 uvádza,

že návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Okresný súd
Prešov uznesením sp. zn. 5OdK/472/2019 zo dňa 25.6.2019 zverejnené v Obchodnom vestníku č.
125/2019 dňa 01.07.2019 na majetok povinného ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide
o exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze,
preto súd pristúpil k zastaveniu exekúcie, nakoľko z ustanovenia § 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by

vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa
bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie. Súd preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie
citovaných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, túto aplikoval a predmetnú exekúciu podľa
ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko boli
naplnené zákonné predpoklady pre jej zastavenie.

14. O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté v súlade § 256 C.s.p. a contrario
tak, že súd týmto účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom
prípade zastavenie exekúcie žiadny z účastníkov nezavinil.

15. Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.16.Podľaustanovenia§200ods.3Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.10.2013aksaexekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

17. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných

do 31. marca 2017.

18. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s §§ 196, 200 ods. 2 a 203 ods. 3 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.10.2013 a v súlade s §§ 14, 15, 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 tak, že súd priznal exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 41,51 eur. Keďže exekúcia musela byť zastavená z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, súd zaviazal oprávneného s poukazom na § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.10.2013, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania

- minimálna odmena 33,19 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné 1,40 eur

zvýšené o 20 % DPH podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. 6,92 eur

Trovy exekúcie celkom: 41,51 eur

19. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné v zmysle jeho
vyúčtovania trov exekúcie vo výške 8,64 eur s DPH. Súd môže priznať iba náhradu trov, ktorú
má preukázanú v čase vydania rozhodnutia, resp. náhradu, ktorá bez akýchkoľvek pochybností
súdnemu exekútorovi reálne aj vznikne. V súdnym exekútorom predloženom exekučnom spise sa však

nachádzala iba 1 doručenka (všetko zásielky doručované DVR, za ktoré si účtoval 1,68 eur s DPH), iné
doručenky ani doklady preukazujúce úhradu poštovného v ním uplatnenej výške nenachádzali, preto
mu náhradu hotových výdavkov vo výške 5,28 eur s DPH nepriznal. Súd záverom poukazuje ešte raz
na skutočnosť, že nie je postačujúce, hotové výdavky si len uplatniť, tieto treba vždy aj preukázať.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C.s.p.). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.