Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204266
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204266.3

Rozsudok pre zmeškanie

pre zmeškanie žalovaného

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobkyne M. B., nar. X.X.XXXX,

I. XXX/XXX, XXX XX I., zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300,- Eur, dňa 24.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni 300,- Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobkyni 300,- Eur.

2. Žalobu odôvodňovala tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 6C 74/2014
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy; žalobkyňa v postavení spotrebiteľa bola úspešná,

keď súd rozsudkom zo dňa 26.8.2015 určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.

3. S poukazom na ustanovenie § 3 ods. 5, tretia veta zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
žalobkyňa si uplatňuje satisfakciu za porušenie jej spotrebiteľských práv, keď svoje práva musela brániť
podaním pôvodnej žaloby.

4. Podľa § 177 C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie,
na ktoré predvolal žalobkyňu, jej právneho zástupcu a žalovaného.

6. Žalobkyňa predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 8.2.2016 a v rovnaký deň predvolanie na
pojednávanie prevzali tiež právny zástupca žalobkyne a žalovaný.7. Žalobkyňa a jej právny zástupca sa na pojednávanie dostavili. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť písomným podaním súdu doručeným dňa 22.2.2017, teda dva dni pred
termínom pojednávania ospravedlnil, bez uvedenia dôvodov svojej neúčasti na pojednávaní s tým, že

súhlasí, aby sa súdne pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

8. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní navrhla vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného dôvodiac, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, aj keď bol
na pojednávanie riadne a včas predvolaný a aj keď svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil,

nejde o ospravedlnenie neprítomnosti z vážnych dôvodov.

9. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala voči žalovanému peňažného plnenia vo výške 300,- Eur,

tedaideožalobupodľa§137písm.a/C.s.p.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,hocibolnaňriadne
predvolaný (§ 106 ods. 1 písm. b/ C.s.p.), žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal na adrese
svojho sídla podľa zápisu v obchodnom registri a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p. - predvolanie žalovanému
bolo doručené dňa 8.2.2017, teda 16 dní pred termínom pojednávania). Žalovaný síce svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, avšak bez uvedenia dôvodov, ktoré mu v účasti na pojednávaní bránia a naviac

dva dni pred pojednávaním, čo nemožno považovať za ospravedlnenie včasné a z vážnych dôvodov
a to napriek tomu, že v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, o čom svedčí formulár predvolania.

11. Vzhľadom na uvedené a na návrh žalobkyne, súd o žalobe žalobkyne rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe žalobkyne vyhovel.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobkyňa v konaní bola v celom rozsahu
úspešná, preto jej súd voči neúspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať na Okresný súd Bardejov v
lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.