Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200226
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200226.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcov: 1/ P.. F. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. P. Q. XX, XXXX K., E. a 2/ J. F. U. - C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. Q. XX, XXXX K.,
E., obaja zastúpení: JUDr. Ing. Soňa Sura, PhD., advokátkou so sídlom: Národná 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so sídlom Cesta na Červený most
6, 814 06 Bratislava, za účasti: KGR, spol. s r.o., so sídlom Dolná 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36

618 373, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2017/23959-3/101339/72/KUB
zo dňa 29.01.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu podanú dňa 10. apríla 2018 o d m i e t a a na žalobu podanú dňa 09. apríla 2018 n e
p r i h l i a d a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia, v zastúpení právnou zástupkyňou, advokátkou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD. podali na
tunajšom súde správnu žalobu elektronicky z e-mailovej adresy advokátky na adresu PodatelnaKSBB
dňa 09. 04. 2018. Podanie nebolo autorizované podľa osobitného predpisu v zmysle § 23 ods. 1 zákona
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente).

2. Dňa 10. 04. 2018 podali žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne, advokátky JUDr. Ing.
Soňa Sura, PhD. správnu žalobu v listinnej podobe do podateľne Krajského súdu v Banskej Bystrici,
v dvoch vyhotoveniach. Žaloba bola podpísaná právnou zástupkyňou a k žalobe bola pripojená kópia
plnomocenstva, následne bol súdu predložený originál (žurnalizovaný na č. l. 73).

3. Porovnajúc obe žaloby správny súd zistil, že v zásade sú rovnaké, avšak nie absolútne. V žalobe
doručenej do podateľne súdu dňa 10. 04. 2018 na strane 7 je pri číslovaní odsekov uvedený bod VII.
namiesto bodu VI., t. j. evidentne sa nejedná o identické podanie. Navyše, vo vyjadrení k žalobe zo
dňa 25. 05. 2018, doručeného omylom Krajskému súdu v Bratislave, žalovaný uviedol, že navrhuje
Krajskému súdu v Banskej Bystrici žalobcom nevyhovieť a v súlade s § 188 SSP návrh uznesením
zamietnuť....Na výzvu súdu na objasnenie jeho vyjadrenia, keďže žiadne podanie žalobcov, ktoré mal

súd k dispozícii neobsahovalo návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, žalovaný uviedol, že
výtlačok žaloby, ktorý mu bol doručený zo strany súdu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, neobsahoval
bod VI. žaloby a jedná sa o chybu v číslovaní. Číslovanie odsekov v žalobe podanej v listinnej podobe
do podateľne súdu sa odlišuje od elektronicky podanej žaloby bez autorizácie. Ospravedlnil sa, že
nedopatrením uviedol vo vyjadrení k žalobe aj stanovisko k návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe v zmysle § 188 SSP a tiež uviedol, že upozornil súd na chybu v číslovaní výlučne z obozretnosti,

aby nevznikli pochybnosti o tom, či sa žalovaný vyjadril ku všetkým bodom žaloby.4. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“); ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

6. Podľa § 181 ods. 1 SSP; fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 181 ods. 4 SSP; zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

8. Podľa § 56 ods. 1 SSP; podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

9. Podľa § 56 ods. 2 SSP; podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručísprávnemusúdudodesiatichdní,na

podaniesaneprihliada.Správnysúdnadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívneho
orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

10. Lehota na podanie správnej žaloby je zákonom ustanovená ako dvojmesačná, pričom udalosťou, od
ktorej táto lehota plynie, je oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému

správna žaloba smeruje. Lehota na podanie žaloby je lehotou procesnoprávnou, čo znamená, že lehota
sa bude považovať za zachovanú, ak sa posledný deň podá správna žaloba na správnom súde alebo
sa podanie odovzdá na prepravu.

11. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcom doručené dňa 09. 02. 2018, preto posledným dňom na

podanie žaloby bol deň 09. 04. 2018.

12. Správny súd posudzujúc obe podania žalobcov dospel k záveru, že prvé podanie, ktoré bolo urobené
dňa 09. 04. 2018 elektronicky bez autorizácie, nebolo doplnené v zákonom stanovenej 10-dňovej lehote
tak, ako predpokladá ustanovenie § 56 ods. 2 SSP, preto sa na toto podanie neprihliada. Je zrejmé, že

podanie nebolo doplnené podaním s autorizáciou a ani nedošlo k uskutočneniu tohto podania v listinnej
podobe, pretože podanie, ktoré bolo podané osobne v listinnej podobe do podateľne Krajského súdu
v Banskej Bystrici dňa 10. 04. 2018 v dvoch vyhotoveniach, nie je identickým podaním s podaním
urobeným v lehote na podanie žaloby 09. 04. 2018, urobeným v elektronickej podobe bez autorizácie.
K tomu, aby mohli nastať účinky podania žaloby k 09. 04. 2018, bolo potrebné v lehote 10 dní splniť

odkladaciu podmienku, a to jej opakované doručenie elektronicky s autorizáciou alebo ju dodatočne
doručiť v listinnej podobe.

13. Druhé podanie evidentne nie je tým istým podaním, preto ho je potrebné považovať za inú, novú
žalobu, ale podanú už po lehote.

14. Správny súd má za to, že je irelevantnou skutočnosťou v akom rozsahu sa odlišuje druhé podanie,
u ktorého zákon predpokladá, že musí ísť o identické podanie, ktoré účastník konania urobí buď
elektronicky s autorizáciou alebo ho podá v listinnej podobe. Niet pochýb o tom, že v danom prípade
išlo len o nepatrný zásah do obsahu žaloby, avšak aj v takomto prípade je potrebné toto vyhodnotiť

za skutočnosť, ktorá vyústila do záveru, že sa nejedná o identické podanie s tým, ktoré bolo podané
elektronicky bez autorizácie. Správny súd nepovažuje takýto postup za príliš formalistický, naopak,
zastáva názor, že je potrebné trvať na tom, že pre splnenie podmienky v zmysle § 56 ods. 2 SSP sa
musí jednať o to isté podanie, t. j. rovnakého obsahu len vykonaného s potrebnými náležitosťami pre
zvolenú formu podania.

15. Podľa súdu je neudržateľný taký názor, že by bolo možné akceptovať doplnenie (zmenu) podania v
prípade ak zákon predpokladá jeho dodatočné doručenie s potrebnými náležitosťami. Akýkoľvek zásah
do obsahu pôvodného podania urobeného v elektronickej podobe je potrebné odmietnuť, a to bezohľadu na rozsah zmeny, či rozsah doplnenia vykonanej opravy. Nie je na mieste pracne porovnávať
obsah oboch podaní a následne posudzovať povahu vykonanej zmeny, najmä či je významná pre ďalšie
konanie a rozhodovanie.

16. Správny súd zastáva názor, že podanie, ktoré má zhojiť nedostatok elektronického podania
spočívajúci v tom, že nebolo podané v elektronickej podobe s autorizáciou, musí spĺňať požiadavku
identicityspôvodneurobenýmpodanímvlehote.Každéďalšiepodanie,ktoréniejeidentickéjepotrebné
považovať za iné podanie, v prípade žaloby za novú žalobu, na základe ktorej by mohlo byť konané,

pokiaľ by bola podaná ešte v zákonom stanovenej lehote na podanie žaloby, inak je takúto žalobu
potrebné odmietnuť pre zmeškanie lehoty.

17. Z dôvodov vyššie uvedených, správny súd neprihliadol na správnu žalobu podanú v lehote na
podanie žaloby dňa 09. 04. 2018 elektronicky bez autorizácie, pretože nedošlo k jej dodatočnému
doručeniu predpokladaným zákonným spôsobom v zmysle § 56 ods. 2 SSP. Žalobu, ktorá bola podaná

v listinnej podobe dňa 10. 04. 2018, nakoľko nebola identická s prvou žalobou podanou elektronicky
bez autorizácie, súd považoval za novú žalobu a túto odmietol ako oneskorene podanú podľa § 98 ods.
1 písm. d) SSP.

18. Správny súd poznamenáva, že takémuto postupu nebráni skutočnosť, že súd už vec prejednával

na pojednávaní, na ktorom nebolo rozhodnuté vo veci samej (vec je v štádiu posudzovania splnenia
podmienok pre obligatórne prerušenie konania v zmysle § 100 ods. 1 písm. e) SSP vzhľadom na
podaný podnet žalobcov na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), pretože správny
súd kedykoľvek, v ktoromkoľvek štádiu konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania, za
ktorých môže konať a rozhodnúť a v prípade zistenia nedostatku spočívajúcom v takej vade procesných

podmienok, ktorú nie je možné odstrániť, vydá procesné rozhodnutie v zmysle § 98 SSP, resp. § 99
písm. b) SSP.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr. SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je
potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia

rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe
musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
§ 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak:a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.