Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204662
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719204662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci navrhovateľky O. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. K. XXX, prechodne bytom L. L. XX, XXX XX K. - L. N., proti
otcovi navrhovateľky J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. B.Q. XXX, XXX XX K. B., zastúpeného
spoločnosťou Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058
01 Poprad, IČO: 442 500 29, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľky J. T., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky O.
Q., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 197 Eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2019 vždy do 5. dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.10.2019 do 30.11.2019 vo výške 394 Eur je otec navrhovateľky
p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným 27.9.2019 požiadala súd o určenie výživného vo výške 197 Eur
od 1.10.2019. Návrh odôvodnila tým, že jej otec doteraz neprispieval dobrovoľne na jej výživu žiadnou
sumou a ani sa nijako nepodieľal na starostlivosti o jej osobu. Všetku starostlivosť a náklady na

výživu, zdravotnú starostlivosť, výchovu a vzdelanie financovala doteraz jej matka O. Q.. Navrhovateľka
preukázala, že je študentkou X. ročníka denného štúdia na T. O. Š. vo O.. Jej matka zarába v priemere
486Eurmesačne,pretonedokážepokrývaťnákladynavýživuavzdelanienavrhovateľky.Navrhovateľka
v návrhu uviedla, že cestovné do školy a zo školy predstavuje okolo 50 Eur mesačne, poplatok za
stravné v škole okolo 35,86 Eur mesačne, keď jednotkové stravné je 1,63 Eur za obed. Študijné
materiály a školské pomôcky + poplatky za internet potrebný pre vypracovanie študijných zadaní a
dovzdelávania sa je 35 Eur mesačne. Zdravotná starostlivosť predstavuje v priemere 25 Eur mesačne,

keď navrhovateľka potrebuje nové dioptrické okuliare, vitamíny na kĺbovú výživu a zubnú starostlivosť,
ktoré si momentálne nemôže dovoliť financovať. Výdavky na ošatenie a obuv predstavujú okolo 400
Eur ročne, čo je priemerne 33 Eur mesačne. Výdavky na bežnú stravu sú okolo 160 Eur mesačne, čo
je priemerne 5,26 Eur na deň. Výdavky na kultúru, školské podujatia, šetrenie na stužkovú slávnosť a
záľuby okolo 30 Eur mesačne a hygienické potreby okolo 25 Eur mesačne.

2. Navrhovateľka potvrdením o návšteve školy zo dňa 3.9.2019 preukázala, že je žiačkou X. ročníka na

T. O. Š. vo O.. Predložila aj výplatné pásky svojej matky, ktorými preukázala v návrhu tvrdenú skutočnosť
o výške zárobku svojej matky.3. Právny zástupca otca navrhovateľky dňa 31.10.2019 do zápisnice Okresného súdu Zvolen uviedol,
že s navrhovanou výškou výživného súhlasia. Otec navrhovateľky sa doteraz s dcérou nestretával,
lebo mal za to, že jej matka si to nepraje a on to rešpektoval. S podaným návrhom sa oboznámil a

považuje ho za dôvodný. Z uvedeného dôvodu je ochotný platiť výživné v navrhovanej výške až do času,
kým jeho dcéra neukončí prípravu na povolanie. Momentálne pracuje v V. od 21.10.2019. Dosahuje
príjem okolo 2.000 Eur mesačne. Posledný rok bol práceneschopný, lebo mal dopravnú nehodu. Okrem
navrhovateľky má ešte X vyživovacie povinnosti, a to k T. B. T., nar. 21.1.2002 a dcére A., nar. X.X.XXXX.
Otec navrhovateľky žije v spoločnej domácnosti s matkou svojich detí H. T. v rodinnom dome v K. B.,

pričom sa podieľa na úhradách v spoločnej domácnosti. Mesačné výdavky súvisiace s cestovaním do
V. a s pobytom v mieste výkonu zamestnania predstavujú sumu okolo 800 Eur mesačne.

4.Navrhovateľkanapojednávanídňa6.12.2019uviedla,ženapodanomnávrhutrvá.Odpodanianávrhu
sa nič nezmenilo, otec jej od podania návrhu nezaplatil žiadne výživné. Doteraz nebolo rozhodované
súdom o jej výživnom. Zobrala na vedomie vyjadrenie svojho otca s tým, že k vyjadreniu nechce nič

uviesť.

5. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

8. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Navrhovateľka preukázala, že je študentkou X. ročníka T. O. Š. vo O. a preto vyživovacia povinnosť
rodičov k nej naďalej trvá. Otec navrhovateľky s navrhovanou výškou výživného súhlasil. Jeho právny
zástupca uviedol, že otec navrhovateľky považuje návrh za dôvodný a navrhovanú výšku výživného
za primeranú. Navrhovateľka návrhom podaným 27.9.2019 navrhla určiť výživné od 1.10.2019. Súd pri

svojom rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka preukázala, že študuje, prihliadol na jej
náklady spojené s výživou a vzdelávaním, na zárobky jej rodičov a na to, že jej otec pracujúci v V. má
ďalšie X vyživovacie povinnosti. S prihliadnutím na to, že otec navrhovateľky s navrhovanou výškou
výživného súhlasil, súd nepovažoval za potrebné a hospodárne uskutočňovať ďalšie dokazovanie. Súd
rozhodol aj o zameškanom výživnom vo výške 394 Eur, lebo v čase vydania rozhodnutia už bolo splatné

aj výživné za obdobie od 1.10.2019 do 30.11.2019.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.