Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205478
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718205478.6

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a. s. , Karadžičova 10, 813 60 Bratislava,
IČO: 31 322 051, proti žalovanej: R. J., Q.. XX.X.XXXX, W. XXXX/XX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie
7 311,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. V r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 431,80 eur cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, Banská Bystrica v lehote 30 dní od
doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 7 311,89 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
dňa 14.9.2016 žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu na základe ktorej vykonávala žalovaná pre žalobcu
činnosť obchodného zástupcu označeného v rámci zmluvného vzťahu ako rodinný poistný predajca.
Žalovaná sprostredkúvala uzavretie poistných zmlúv a v mene žalobcu aj uzatvárala poistné zmluvy a
poskytovala odborné rady o poistných produktoch žalobcu. Zmluva zanikla dňa 18.4.2018 a to zrušením

zápisu žalovanej v registri viazaných finančných agentov. V zmysle zmluvy mala žalovaná povinnosť
vrátiť vyplatenú províziu resp. jej nezaslúženú časť a to aj po ukončení zmluvného vzťahu s poisťovňou,
v prípade, že nastanú skutočnosti uvedené v článku IV. odsek 14 prílohy č. 2 k zmluve. Celkový dlh
žalovanej voči žalobcovi predstavuje výšku 7 311,89 eur a to dlh vo výške 762,68 eur uplatnený podľa
článku IV a suma 6 549,21 eur uplatnená podľa článku V prílohy k zmluve. Na výzvy ohľadom úhrady
pohľadávky žalovaná nereagovala. Až dňa 6.4.2018 sa konalo osobné stretnutie na ktorom žalovaná

bola informovaná o výške dlhu a dôvode. Žalovaná dlh vtedy vyčíslený na sumu 9 563,35 eur uznala a
bola informovaná o tom, že výška dlhu nie je konečná.

2. Platobným rozkazom zo dňa 16.11.2018 súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 7
311,89eurspríslušenstvomanahradiťžalobcovitrovykonania.Platobnýrozkazsažalovanejnepodarilo
doručiť poštou, preto súd uznesením z 8.4.2019 platobný rozkaz zrušil v súlade s § 266 ods. 3 CSP.

Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a uznesením v súlade s § 167 ods. 2 CSP k čomu žalovaná
reagovala písomným podaním datovaným dňa 29.1.2019, ktoré súd následne doručil na vyjadrenie
žalobcovi a ten doručil súdu dupliku dňa 25.3.2019 spolu s ďalšími listinnými dôkazmi. Dňa 8.7.2019
bolo nariadené pojednávanie, ktorého sa žalovaná nezúčastnila, pričom pojednávanie bolo odročené
na 3.9.2019 za účelom preverenia tvrdenia žalovanej o vyhlásení osobného bankrotu. Z pojednávania
vytýčeného na deň 3.9.2019 sa žalovaná ospravedlnila ako aj žalobca, ktorý súhlasil s pojednávaním

v jeho neprítomnosti. V čase konania tohto pojednávania však súd nemal predložené doklady týkajúce
sa aktuálnej finančnej situácie žalovanej, keďže táto predložila len posudok spoločnosti Bonato, s. r.o., ktorého výsledkom bolo odporúčanie na podanie návrhu na vyhlásenie osobného bankrotu, preto
uvedené pojednávanie bolo odročené na neurčito.

3. Z uznesenia Okresného súdu Prešov sp.zn.:5Odk/893/2019 mal súd preukázané, že súd vyhlásil na
žalovanú konkurz, ustanovil správcu Mgr. Ľubicu Greguškovú, Levočská 866, Poprad a vyzval veriteľov
dlžníka aby prihlásili svoje pohľadávky v základnej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu u správcu.

Podľa § 167e ods. 1 Zák. č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) ak bol vyhlásený

konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze (§166a ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b ZKR)

Podľa § 166a ZRK ods. 1 písm. a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi, môže byť uspokojená len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom, ak ZKR neustanovuje inak.

4.V prípade oddlženia fyzickej osoby na rozdiel od všeobecnej úpravy konkurzu právnických osôb nie
je možné ani prerušenie súdneho konania ani vedenie súdneho konania voči správcovi konkurznej
podstaty. Účinky oddlženia na súdne konania sú upravené v ustanovení § 167e a postup súdu je
daný úpravou v odseku 1 v zmysle ktorého ak bol vyhlásený konkurz súd bez zbytočného odkladu

zastaví konanie v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Súd konanie zastaví bez ohľadu na to či bol konkurz vyhlásený pred
začatím súdneho konania, po začatí súdneho konania a tiež bez ohľadu na to či konkurz bol medzitým
skončený. Podstatou oddlženia (§ 166e ods. 1) je zbavenie všetkých dlhov dlžníka, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze, alebo splátkovým kalendárom, t. j. pohľadávok upravených v ustanovení §

166a a to v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze, alebo splátkovým kalendárom.

5.Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania spadá medzi pohľadávky, ktoré sú uspokojované v
konkurze, alebo splátkovým kalendárom, t.j. ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom
(pred kalendárnym mesiacom v ktorom bol vyhlásený konkurz, alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi)

a zároveň nejde o nedotknutú pohľadávku v zmysle § 166c. Pokiaľ konkurzný súd rozhodol o oddlžení
žalovanej konkurzom zbavil ju všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze a ktoré sú
upravené v ustanovení § 166a, tzn. aj dlhu, ktorý je predmetom tohto konania. V zmysle § 166e ods. 2
aj pokiaľ si žalobca svoju pohľadávku neprihlásil do konkurzu oddlžením sa jeho pohľadávka stala voči
dlžníkovi zo zákona nevymáhateľná v rozsahu v ktorom ho súd zbavil dlhov. V danom prípade súd zbavil

dlhov žalovanú v rozsahu v akom nebudú pohľadávky voči nej uspokojené v konkurze.

6.Z uvedeného dôvodu súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie v
celom rozsahu zastavil v zmysle § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ZoSP) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. a) a b) zák. č. 71/1992 Z.b. orgány uvedené v § 3, ktoréa) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

7.Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992
Zb. súd nariadil vrátiť žalobcovi súdny poplatok za žalobu krátený o 6,70 eur.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

8.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods.
1 CSP, trovy konania však neboli priznané žiadnej zo sporových strán z dôvodu, že konanie bolo
zastavené v súlade s ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii pričom rozhodujúce je kto
procesne zavinil zastavenie konania. Žalobcovi ktorému v súvislosti s týmto konaním trovy vznikli v
súvislosti so zaplatením súdneho poplatku si tieto trovy znáša sám, keďže žalovaný nenesie žiadnu

procesnú zodpovednosť za zastavenie tohto konania. Žalovanému v súvislosti s týmto sporom žiadne
trovy konania nevznikli. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol v rámci tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.