Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117204088
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117204088.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu : Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní o zaplatenie 344,80 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 344,80 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť svedkovi svedočné P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXXX/XX,

XXX XX B., svedočné vo výške 11,80 eur B A. : L., a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému, pričom o
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.02.2017 domáhal, aby žalovaný
zaplatil žalobcovi sumu 344,80 eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.09.2016 došlo k škodovej udalosti,

keď na moste na Opatovskej ceste v K. vodič motorového vozidla zn. M. Y., Z.:K ktorý je povinne
zmluvne poistený u žalovaného, pri preraďovaní z pruhu do pruhu nedal prednosť v jazde a narazil tak do
motorového vozidla zn. B. J., Z.: B havarijne poisteného u žalobcu, č. poistnej zmluvy XXXXXXXXX. Na
motorovom vozidle B. J., Z.: B boli poškodené ľavé zadné dvere a ľavý zadný blatník. M. na uvedenom
motorovom vozidle likvidoval žalobca formou krycieho listu a poškodenému bolo vyplatené poistné
plnenie vo výške XXX,XX dňa XX.XX.XXXX na účet opravcu po odčítaní dohodnutej spoluúčasti vo
výške XX,XX eur. D. vyzval listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného na refundáciu škody. Na výzvu

reagoval listom zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom oznámil žalobcovi, že nebol preukázaný nárok alebo
rozsah poistného plnenia. D. poukázal na to, že škodca -poistený u žalovaného si v správe o nehode
priznalzodpovednosťnavzniknutejškode,čopotvrdilajsvojimpodpisom.M.nato,žežalovanýodmietol
plniť, žalobca v podanej žalobe požaduje úhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 344,80 eur.
Zároveň žiadal zaplatiť aj trovy konania.

2. Súd vydal dňa 27.06.2017 platobný rozkaz v navrhovanom znení, proti ktorému podal žalovaný

odpor dňa 17.07.2017. Podaný odpor žalovaný odôvodnil nasledovne. Žalovaný uzatvoril s poistníkom
pani Jolanou Žigovou dňa 25.05.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom
predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. M. Y., Z.:K Po doručení výzvy žalobcu na úhradu,pristúpil žalovaný k prešetreniu udalosti, pričom vychádzal z dokladov predložených žalobcom. Listom
zo dňa XX.XX.XXXX vyzval pani Q. D., aby žalovanému zaslala tlačivo hlásenie o škode spolu s
fotokópiou technického preukazu motorového vozidla a fotokópiu vodičského preukazu vodiča v čase

nehody. D. opätovne vyzval na predloženie uvedených dokladov pani Q. D. ako aj vodiča R. D. listom
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorí však nereagovali. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť. R. zo
dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že nemôže poskytnúť poistné plnenie, keďže nebol preukázaný
nárok alebo rozsah plnenia. W. názoru žalovaného listinný dokument-správa o nehode nemá charakter
uznania zodpovednosti vodiča motorového vozidla, prevádzkou ktorého mala byť spôsobená škoda. Na

základe uvedeného nemal žalovaný nárok na náhradu škody žalobcu za preukázaný, a tým aj nárok
na náhradu poistného plnenia. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu zamietnuť a uhradiť žalovanému
vzniknuté trovy konania.

3. Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XX Cb XX/XXXX-XX zrušil predmetný platobný rozkaz a
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XX Cb XX/XXXX-XX vyzval žalobcu na vyjadrenie k podanému

odporu. D. v replike doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že výhrady žalovaného nesmerujú
ku konkrétnemu obsahu správy o nehode. V správe o nehode v bode XX-nehodu zavinil sa vypĺňa,
či nehodu zavinil vodič jedného alebo druhého vozidla alebo niekto iný. V danom prípade bola
uvedená časť riadne vyplnená a vyplýva z nej zavinenie vodičom motorového vozidla Z.:K ktoré je
poistené u žalovaného povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Aj keby táto časť nebola riadne vyplnená, z ostatného obsahu sa zavinenie vodičom
dá ustáliť, keďže v bode XX-poznámky je uvedené, jednoznačne ručne napísané a vyjadrené, že
„som si vedomý, že som nehodu spôsobil“. D. poukázal na ustanovenia § X6 ods. 6 zákona č. X/
XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, ako aj ustanovenie § 11 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.). Z uvedených
právnych predpisov vyplýva, že tlačivo slúži ako podklad aj ohľadom zavinenia škodovej udalosti a jeho
význam pri náhrade škody je jednoznačný. N. je možné účinne namietať obsah tlačiva správy o nehode
len s poukazom na to, že poistník neohlásil škodovú udalosť svojmu zodpovednému poisťovateľovi.
V konečnom dôsledku samotný obsah tlačiva zo strany žalovaného nie je namietaný. N. je možné

sa stotožniť s podmienením vyplatenia poistného plnenia na základe oznámenia poistnej udalosti
škodcom poisťovateľovi, keďže podmienkou plnenia je uplatnenie náhrady škody a preukázanie rozsahu
škody, avšak zo zákona nevyplýva, že by muselo dôjsť k uplatneniu voči poistenému škodcovi . Y.
škodcu poisťovni nie je podmienkou pre vyporiadanie nároku, keďže v zmysle § 11 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z.z. je povinnosť poisťovateľa skončiť šetrenie naviazaná na okamih od oznámenia

poškodeného o škodovej udalosti. W. si poistený neplní svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
svojmu zodpovednostnému poisťovateľovi, neznamená to, že tento poisťovateľ vôbec nemá šetriť
(nelikviduje) nároky uplatnené poškodeným- v konečnom dôsledku nepriamo o tom svedčí aj § 12
zákonač.XXX/XXXXZ.z.,ktorýzakotvujenárokpoisťovateľananáhraduvyplatenéhopoistnéhoplnenia
(postih) aj pre prípad nesplnenia povinnosti poisteného podľa § 10 citovaného zákona. C. zákon

stanovuje postih aj pre prípad neskorého hlásenia alebo nenahlásenia škodovej udalosti a nastalo bez
dôvodov hodných osobitného zreteľa.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými v spise a ustálil nasledovný skutkový stav.

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca a žalovaný zotrvali na svojich doterajších písomných
prednesoch a zopakovali nosné argumenty v nich uvedené. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sú
rozhodol, že nevykoná výsluch svedka R. D., keďže obe strany zhodne netrvali na jeho výsluchu. V
písomnom záverečnom stanovisku žalovaný poukázal na ustanovenie § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z. a zotrval na doterajších tvrdeniach, že neboli splnené podmienky, ktoré majú zakladať povinnosť

žalovanému na náhradu škody žalobcovi. N. žalobcu považuje za nepreukázaný a nedôvodný. Na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX strany zhrnuli svoje záverečné stanoviská.

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd vykonal výsluch svedka P. C., ktorý uviedol, že k poistnej
udalosti došlo v K., asi pred dvoma rokmi, jednalo sa o služobnú cestu, keď išiel v raňajších hodinách

na jednu z prevádzok. K škodovej udalosti došlo na obchvate, chyba nebola na jeho strane, keďže sa
držal vo svojom jazdnom pruhu a druhý účastník cestnej premávky do neho narazil. K nárazu došlo do
bočnej strany ľavých dverí na strane vodiča s tým, že druhý účastník cestnej premávky sa zaraďoval
do jeho pruhu a nesprávne reagoval na dopravnú situáciu. W. nevolali, keďže udalosť vyhodnotil akoškodovú a dohodli sa aj na spísaní záznamu o škodovej udalosti. Y. tejto skutočnosti aj kontaktoval
vedúceho dopravy, ktorý mu potvrdil, že ak škodca prizná, že je vinníkom vzniknutej udalosti, môžu to
riešiť aj len medzi sebou. C. po nehode odstavili motorové vozidlá na mieste na tom určenom, kde sa

spísala dokumentácia, vyplnilo sa tlačivo a druhá strana priznala, že je vinníkom škodovej udalosti. B.
dohody bolo, že sa to odovzdá aj poisťovni. B. uvedenej škodovej udalosti bola jeho kolegyňa pani W..
Po nahliadnutí do záznamu z dopravnej nehody svedok potvrdil, že ide o tlačivo, ktoré vyplnili a podpisy
sedia. U druhého účastníka dopravnej nehody sa v motorovom vozidle nachádzali tri osoby, záznam v
podstate vyplnila jeho kolegyňa s tým, že vyplnila obe strany, ktoré súhlasili a potvrdili pravdivosť týchto

údajov, za vozidlo B podpísal tlačivo pán D. osobne.

X. Na uvedenom pojednávaní súd vykonal výsluch svedkyne P. W., ktorá uviedla, že v predmetný deň
boli na pracovnej ceste , otvárali predajňu, pamätala si len náraz, keď išli vo svojom pruhu, ktorý bol
zo strany vodiča, následne zastavili a zastavil aj dotyčný. M., ktorý do nich narazil si bol vedomý svojho
zavinenia, nenamietal vypísanie záznamu o dopravnej nehode, ako vypísanie označenia, že je vinníkom

nehody zaškrtnutím príslušného bodu v správe, pán D., ako aj pán C. podpísali správu o nehode. N.
si presne, kto záznam o dopravnej nehode vypisoval, uviedla, že zrejme jeden pán od druhého vodiča,
svedkyni nepatrí písmo na tomto zázname.

X. Zo záznamu o škodovej udalosti vyplýva, že podľa bodu XX vodič vozidla M. Y., Z. K nehodu zavinil,

pričom z poznámok v bude XX vyplýva, že si je tento vodič vedomý, že nehodu spôsobil. D. o škodovej
udalosti bol podpísaný oboma účastníkmi tejto škodovej udalosti.

X. Z výpočtu kalkulácie poistného plnenia vyplýva, že náklady na opravu boli určené vo výške XXX,XX
eur, po odpočítaní spoluúčasti vo výške XX,XX eur, spolu k výplate XXX,XX eur.

XX. Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca sumu
XXX,XX eur poukázal žalobca priamo na účet opravcu.

XX. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní, ako napr. s

hlásením poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, s fotodokumentáciou, s kalkuláciou opravy č. XXX,
s krycím listom, s faktúrou č. XXXXXXX, s výpisom z účtu žalovaného, s výzvou na refundáciou
poistného plnenia zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveďou žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, s výzvou zo dňa
XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, so žiadosťou o podanie
hlásenia o škodovej udalosti a predloženia dokladov zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

XX. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

XX. Podľa § X32 ods. 1 E. sporového poriadku (ďalej len „E.“) v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie

dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

XX. W. § X91 ods. 1 E. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

XX. Podľa § 2X5 ods. 1 E. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

XX. Podľa § X15 ods. 2 E., skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

XX. Podľa § 2X8 ods. 1 E. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

XX. Podľa § 470 ods. X E. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. Podľa § 470 ods. X E. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

XX. V zmysle § 788 ods. X a X zákona č. XX/XXXX Zb. Y. zákonníka v rozhodnom znení (ďalej len
„OZ“) sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. B. poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred

uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

XX. Podľa XXX
ods. X až X OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený). W. na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený

vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). W. je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. M. sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

XX. Podľa § 8X3 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

XX. Podľa § 420a ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

XX. Podľa § 442 ods. 1, ods. 2, ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). W. škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma
v peniazoch. M. sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

XX. Podľa § 4 ods. 1, ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje
na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve. W. má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci.

XX. Žalobca sa podanou žalobou domáha refundácie poistného plnenia vyplateného poškodenému
z havarijného poistenia uzavretého u žalobcu, v dôsledku spôsobenej škody na motorovom vozidle
zn. B. J., Z.: B a to vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom už po odčítaní dojednanej spoluúčasti vo
výške XX,XX eur. N. poskytnutého poistného plnenia si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa

XX.XX.XXXX z titulu náhrady škody v zmysle § 8X3 odsek 1 OZ v spojení s ust. § 442 a nasl. OZ,
nakoľko vodič motorového vozidla zn. M. Y., Z.:K spôsobil predmetnú škodu. D. nárok poprel.

XX. V konaní nebolo sporné, že škodová udalosť sa stala dňa XX.XX.XXXX na Y. ceste v K. vodič
motorového vozidla, pričom účastníkmi tejto poistnej udalosti bol vodič P. C. na motorovom vozidle

zn. B. J., Z.: B a R. D. na motorovom vozidle zn. M. Y., Z.:K M. spísali tlačivo - záznam o dopravnej
nehode,ktorévlastnoručnepodpísali.M.motorovéhovozidlazn.M.Y.,Z.:Kvpredmetnejsprávevyhlásil,
že si je vedomý, že nehodu zavinil. B. okolnosťou nebolo ani to, že motorové vozidlo zn. B. J., Z.:
B ktoré bolo poškodené, je havarijne poistené u žalobcu. Po vystavení krycieho listu žalobca vyplatil
náklady na vzniknutú opravu vo výške XXX,XX eur po odčítaní spoluúčasti vo výške XX,XX eur na účet

opravcu.B.neboloanito,žežalovanýuzatvorilspoistníkompaniQ.D.dňaXX.XX.XXXXpoistnúzmluvu
č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla,pričompredmetompoistenia bolomotorovévozidlozn.M.Y.,Z.:KD.po
výplate poistného plnenia vyzval žalovaného na refundáciu poistného plnenia listom dňa XX.XX.XXXX.
D. na predmetnú výzvu reagoval listom zo dňa XX.XX.XXXX,v ktorom odmietol refundovať škodu.

XX. Sporným bol vznik nároku na náhradu poistného plnenia, ktorý žalovaný nemal za preukázaný,
keďže správa o nehode nemá charakter uznania zodpovednosti vodiča motorového vozidla, prevádzkou
ktorého mala byť spôsobená škoda a k likvidácii škodovej udalosti škodca nepodal hlásenie. D. síceuviedol, že namieta aj rozsah plnenia (v podanom odpore), ale v tomto smere svoje tvrdenie nepodporil
ďalšími uvádzanými okolnosťami a dôkazmi a súd považuje takéto popretie za neúčinné. V tomto smere
súd odkazuje na ustanovenie § 151 ods. X E., v zmysle ktorého je zrejmé, že ak strana poprie skutkové

tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

XX. Právo žalobcu voči žalovanému, ktorý spôsobil škodu prevádzkou dopravného prostriedku pri
dopravnej nehode, nie je právom na plnenie z poistenia, ale právom na náhradu škody, ktoré je v zmysle

§ 8X3 ods. 1 OZ
odvodené od práva poškodeného (poistenca žalobcu). W. práva na náhradu škody z poisteného na
poistiteľa vstupuje poistiteľ (žalobca) vyplatením plnenia do práv poisteného-poškodeného. (bližšie pozri
rozhodnutie N. súdu B. republiky sp. zn. X Y. V XX/XXXX.

XX. Súd pri hodnotení vykonaných dôkazov vychádzal zo skutočnosti, že právne posúdenie prípadu

je nevyhnutné posudzovať podľa ustanovení § 8X3 ods. 1 OZ v zmysle ktorého, ak poistený má proti
inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádzajeho právo na poistiteľa, a to
do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. B. sa pri samotnom dokazovaní predmetnej veci zameral
najmä na preukázanie skutočnosti, kto je vinníkom predmetnej poistnej udalosti, a teda zodpovedným
za vznik škody, respektíve či poškodený má nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla na motorovom

vozidle B. J., Z.: B voči osobe, ktorú uviedol v oznámení škody z poistenia motorových vozidiel ako
vinníka škodovej udalosti, a teda či žalobca má právo požadovať refundáciu poskytnutého poistného
plnenia práve od žalovaného, ktorý by bol v tomto prípade povinný nahradiť vzniknutú škodu za
vodiča motorového vozidla označeného ako vinníka nehody titulom povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretého so žalovaným.

XX. Nárok na náhradu škody podľa § 8X3 ods. 1 OZ bol preukázaný svedeckými výpoveďami P. C.
a P. W., vyplneným tlačivom - záznamom o škodovej udalosti, hlásením škodovej udalosti zo dňa
XX.XX.XXXX a krycím listom žalobcu k predmetnej škodovej udalosti, fotodokumentáciou, kalkuláciou
opravy č. XXX, faktúrou č. XXXXXXX a výpisom z účtu žalovaného.

XX. Súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy, aj vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žalobca nárok
preukázal. Na základe správy o škodovej udalosti v nadväznosti na svedecké výpovede je zrejmé, že
vodič motorového vozidla, ktoré je povinne zmluvne poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného spôsobil predmetnú škodu, ktorej výška a vynaložené

náklady na opravu neboli sporné. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že vodič motorového vozidla zn. M.
Y. priznal zavinenie za predmetnú škodovú udalosť, čo potvrdil svojim podpisom na správe o škodovej
udalosti, pričom v bode XX-poznámky výslovne vyhlásil, že si je vedomý, že nehodu zavinil. L. potvrdili aj
svedkovia popisom priebehu škodovej udalosti, z ktorej je zrejmé, že pri zaraďovaní do jazdného pruhu
narazil vodič motorového vozidla M. Y. do motorového vozidla zn. B. J. a spôsobil vzniknutú škodu.

XX. Skutočnosť, či došlo zo strany poisteného žalovaného k porušeniu ohlasovacích povinností vo
vzťahu k poisťovni (podľa § X0 ods. 1 až X zákona č.XXX/XXXX Z.z.), nemá vplyv na povinnosť
žalovaného poskytnúť poistné plnenie žalobcovi, nakoľko žalobca nahradil škodu poškodenému a právo
poškodeného na náhradu škody voči tretej osobe prešlo na poisťovateľa poškodeného v zmysle § 813

OZ. V prípade porušenia povinností zo strany poisteného má možnosť žalovaný uplatniť zodpovednosť
voči poistenému, to ho však nezbavuje zákonnej povinnosti nahradiť škodu vzniknutú na motorovom
vozidle inej osoby podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z..

XX. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na náhradu škody podľa § 8X3 odsek 1 OZ, § 4

ods. 1, ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s ust. § 442 a nasl. OZ, tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku. D. úrok z omeškania z predmetnej istiny nepožadoval.

XX. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) uvedenú v prvom výroku enunciátu
rozsudku súd určil v súlade s ustanovením § 2X2 ods. 3 veta prvá E., podľa ktorého, lehota na plnenie

je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

XX. Podľa § 258 ods. X E. svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. M. k tomu, že výsluchsvedkanavrholžalobcaasúdomnebolorozhodnutéozloženípreddavkovnatrovydôkazu-svedočnom,
a zároveň žalovaný bol v spore neúspešný, rozhodol súd analogicky v zmysle čl. X ods. X E. o povinnosti
žalovaného zaplatiť svedkovi svedočné ako náhradu vynaložených nákladov na cestu na pojednávanie

uskutočnené dňa XX. XX. XXXX na tunajšom súde. B. bolo svedkom uplatnené a vyčíslené v zákonom
stanovenej lehote vo výške XX,XX eur (cesta z bydliska Q. V. XXXX/XX, B. do A. a späť v sume X,XX
eur + mestská hromadná doprava A. v sume X,XX eur). B. s poukazom na vyššie uvedené, rozhodol aj
o povinnosti žalovaného nahradiť svedkovi vzniknuté svedočné.

XX. Podľa § 255 ods. X E., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X E. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X E. v spojení s § 262 ods. X E. tak, že žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %, keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný.
O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá § X62
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu

môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).