Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1Er/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205098
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414205098.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava I, IČO: 35807598, zast. advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava proti povinnému: X. Č., Y..Č..: XXXXXX/XXXX, Z. Z. XXXX/XX, XXX XX O. Š., v zast. Mgr.
Peter Mačaj, advokát, so sídlom Advokátska kancelária , Banská Štiavnica, Dolná 7, vedenej pod sp. zn.
EX 7393/14 súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka

60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie pohľadávky 4720,66 Eur s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie
exekúcie a povolenie odkladu exekúcie , takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd povoľuje odklad exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolf Krutý, PhD. pod sp. zn.
EX 7393/147 do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie č.k. 1Er/289/2014.

III. O trovách konania exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom poverením zo dňa 02.06. 2014 poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 4.720,66 € s prísl. , na
základerozsudkuStálehorozhodcovskéhosúduspoločnostiSlovenskározhodcovská,a.s.vBratislave,

sp.zn. SR00278/12 zo dňa 30. 04. 2012 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.
Povinná zastúpená Centrum právnej pomoci , Nám. Slobody 12, Bratislava, kancelária Žiar nad Hronom,
Ul. SNP 124, podala dňa 24. 10. 2014 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že táto je nezákonná.
Právny zástupca povinnej Mgr. Peter Mačaj dňa 24. 11. 2015, doplnil návrh na zastavenie exekúcie ,
kde uviedol, že exekúcia je nezákonná aj z dôvodu, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
vydaný na základe zmenky a zároveň požiadal o odklad exekúcie..

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4
do30dníododňaúčinnostitohto

zákona.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) .Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m) , a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1.neprijateľné zmluvné podmienky,

2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom, jednotlivými návrhmi právneho zástupcu povinnej a zistil,
že exekučný titul, rozhodcovský rozsudok bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo

zmenky, pričom je zrejmé, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou (v
danom prípade je irelevantné, že v samotnej zmluve o úvere je uvedené, že úver sa poskytuje na
výkon povolania, takýto účel úveru by mohol vylučovať pôsobnosť zákona o spotrebiteľských úveroch,
avšak nijak neovplyvňuje samotný spotrebiteľský vzťah medzi oprávneným a povinným). Súd ďalej
skúmal, či pri samotnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadané na neprijateľné

zmluvné podmienky, obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Súd má v tomto prípade za to, že rozhodcovský súd v konaní neprihliadal na
neprijateľné zmluvné podmienky ani rozpor s dobrými mravmi resp. so zákonom. Rozhodcovský súd a
priori vylúčil aplikácia všetkých zákonných ustanovení, ktoré majú chrániť spotrebiteľa, nakoľko podľa
rozhodcovského súdu sa nejedná v danom prípade o spotrebiteľský vzťah, keďže dlžníčka nebola

spotrebiteľkou. Takéto právne posúdenie postavenia účastníkov konania je v zjavnom rozpore s § 52
Občianskeho zákonníka, pretože povinná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení úverovej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, keďže
povinná vôbec nepodnikala. Sám proklamovaný účel úveru, povolanie je len ťažko uveriteľný, keďže
povinná v čase uzatvárania zmluvy vykonávala iba prácu na dohodu (popri dôchodku), zároveň je

zarážajúca aj výšku úveru a spôsob splácania (dve splátky po 2.223,- Eur mesačne). Súd považuje
takýto účel úveru ako aj jeho podmienky za snahu oprávneného ako veriteľa o obchádzanie aplikácie
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd teda skúmal či rozhodcovský súd v konaní, ktoré viedlo k
vydaniu exekučného titulu skúmal a prihliadal na jednak prípadné neprijateľné podmienky, jednak na
rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Súd má za to, že priznanie plnenia na zmenkový úrok vo

výške 0,25% denne zo sumy 4930,66 Eur od 30.10.2011 do zaplatenia jednak zaväzuje povinnú na
plnenie, ktoré nebolo zmluvnými stranami v samotnej úverovej zmluve dohodnuté, jednak je v rozpore
so zákonom a v neposlednom rade sa priči dobrým mravom ako aj poctivému obchodnému styku. V
bode 13 všeobecných podmienok zmluvy o úvere nie je uvádzaný úrok z omeškania vo výške 0,25%
denne, oprávnený má teda nárok iba na zákonný zmenkový úrok 6% ročne zo zmenkovej sumy. Súd

si taktiež osvojil argumentáciu povinnej ohľadne nezákonnosti resp. rozporu takéhoto úroku s dobrými
mravmi. Opierajúc sa o zjednocujúce stanovisko NSSR zo dňa 20.8.2015 ohľadne zmeniek, Zbierka
stanovísk NSSR 8/2015, číslo stanoviska 93 (spoločné stanovisko bolo prijaté občianskoprávnym aj
obchodnoprávnymkolégiomNSSR)súdkonštatuje,žeajvprípade,ženiesúpodanékauzálnenámietky
vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné

preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený
v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.
Celkový ročný úrok vo výške viac ako 97% takýto exces bezpochyby dosahovať bude. Takýto extrémne
vysoký úrok neobstojí ani s poukazom na princípy zmenkového práva, súd má dokonca za to, že byneobstál ani v prípade, že by sa nejednalo o spotrebiteľský vzťah, nakoľko by sa takáto zábezpeka (a
zmenka je inštitút zabezpečovací) priečila poctivému obchodnému styku. Taktiež sa ako oprávneným
javí (aj s poukazom na uvádzanú judikatúru ako aj zmenkový a šekový zákon č. 191/1950 Zb.) tvrdenie

povinnej, že priznaný denný úrok je právne nepovoleným plnením, pretože nie je možné zmluvným
úrokom úročiť zmenku po splatnosti. Splatnosť zmenky podľa rozsudku Rozhodcovského súdu nastala
po jej predložení na zaplatenie, t.j. dňa 19.12.2011, takže dohodnutý zmenkový úrok si mohol oprávnený
nárokovať iba v čase od 30.10.2011 (vyplnenie úroku v zmenke) po dátum jej splatnosti, 19.12.2011.
Oprávnený si nárokuje dohodnutý zmenkový úrok od 30.10.2011 do zaplatenia, teda takmer celé plnenie

ktoré si nárokuje je právom nedovolené.
Povinná taktiež poukazovala na neplatnosť rozhodcovskej doložky, ktorá však mala v tomto prípade
charakter samostatne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy. Hoci súd sa stotožňuje s niektorými tvrdeniami
povinnej ohľadne neplatnosti a neprijateľnosti takejto zmluvy, je zrejmé že vzhľadom na vyššie uvedené,
t.j. naplnenie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) exekučného poriadku by bolo
skúmanie platnosti rozhodcovskej zmluvy zbytočné a nehospodárne.

Súd má za jednoznačne preukázané, že rozhodcovský súd neprihliadal pri riešení sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy minimálne na rozpor vymáhateľného nároku s dobrými mravmi a oprávnenému
priznal také plnenie, ktoré je sa dobrým mravom zjavne prieči už len na základe tohto dôvodu je
nevyhnutné exekúciu zastaviť.

Súd zároveň povolil odklad exekúcie až do právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku - aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).
O trovách konania exekúcie a trovách právneho zastúpenia povinnej súd rozhodne samostatným

rozhodnutím podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom písomne v troch vyhotoveniach.