Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118339024
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:6118339024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., IČO: 247 85 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, proti žalovanej: C.Á. B., G.. XX.XX.XXXX, I. XX/XXX, J. XXX XX, v konaní o zaplatenie
528,00 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 528,00 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
528,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 528,00 Eur s prísl., na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.01.2015 uzavretej medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila. Žaloba s prílohami a poučenie procesné jej boli doručené do
vlastných rúk dňa 14.10.2019 (č.l. 54).

3. Súd z podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalovaná uzatvorila dňa 21.01.2015 s právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Provident
Financial s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere /
ďalej len zmluva/ v zmysle zákona č.129/2010 Z.z.

5. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo
výške 660,00 Eur v hotovosti pri podpísaní zmluvy. Žalovaná prevzatie peňažných prostriedkov potvrdila
podpisom zmluvy. Žalovaná sa zaviazala splácať úver pravidelnými splátkami, a to v týždenných
splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom 1.splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy, t.j. 10.02.2015 a posledná splátka dňa 16.03.2016. Žalovaná sa zaviazala za poskytnutie úveru
uhradiť náklady v celkovej sume 229,92 Eur. Súčasne so zmluvou o úvere žalovaná uzavrela dňa
21.01.2015 aj zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle

toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazala poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä
vo výberu splátok, priamo v meste bydliska klienta, alebo v inom meste podľa určenia klienta, a to
prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, v danomprípade bola táto odmena dojednaná na sumu vo výške 339,90 Eur. Túto čiastku si však žalobca v
tomto konaní neuplatňuje.

6. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, zo zmluvy o zabezpečení splátok, z písomných podaní
žalobcu a z platobnej histórie.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016
k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej

oznámené listom zo dňa 16.12.2016 ako to vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016.

8. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas z titulu zmluvy o úvere a uhradila celkom
len sumu 132,00 Eur ako to vyplýva z výpisu splátok a úhrad. Žalobca listom - predžalobnou výzvou
vyzval žalovanú k úhrade dlhu, ale bezvýsledne.

9. Žalobca si v konaní uplatnil len istinu vo výške 528,00 Eur, z titulu zmluvy o úvere (rozdiel medzi
poskytnutým úverom 660,00 Eur a úhradou 132,00 Eur).

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete

svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou

zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

12. Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda

právne normy spotrebiteľského práva.

13. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.19. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej ako
dlžníkovi zapovinnosťzaplatiťžalobcovisumu528,00Eurzdôvodu,žežalovanáneplnilasvojezmluvne
dohodnuté povinnosti, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, v dôsledku čoho vznikol dlh, ktorý

nevyrovnala. Žalovaná suma predstavuje iba rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradou zo strany
žalovanej. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že jeho nárok v tomto rozsahu, v
akom o ňom súd rozhodol, je dôvodný. Žalobca je oprávnený žiadať žalovanú sumu na základe písomne
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust.
§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

21. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku v súlade s ust. §255 ods.1 CSP, keďže žalobca mal v konaní úspech.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

24. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s §219 ods.3 CSP a §177 ods.2 písm.c/

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.