Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367992
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118367992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO:

50387189, so sídlom Sučany, Priemyselná 10, právne zastúpená JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom
so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 31595545, so sídlom 811 05 Bratislava, Štefánikova 17, právne zastúpený JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 213,95 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 213,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 213,95 EUR od 27.4.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie
sumy 213,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27.4.2018 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle
poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni
žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie

svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenému faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení
žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu.
Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok
na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalovaný nereagoval na
výzvu žalobcu, špecifikovanú ako upomienku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 15.11.2018, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný
nárok neuznáva a považuje ho za nedôvodný. Faktúra ohľadom uplatňovaného nároku mu nebola
doručená a uplatňovaný nárok neeviduje vo svojom účtovníctve. Žalobcom tvrdená škodová udalosť

mala byť spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Žalobca nešpecifikoval
dôkazy, na ktoré sa odvoláva, niektoré ani len nepredložil spolu so žalobným návrhom. Konkrétne
neboli predložené všeobecné obchodné podmienky, ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
nájme. Zároveň zo zmluvy o nájme pritom nie je zrejmý ani počet najazdených kilometrov prenajatéhonáhradného motorového vozidla. Tento údaj je len ručne dopísaný na Faktúre č. 180157 zo dňa
08.03.2018, čo žalovaný považuje za nedôveryhodné. Žalobca nemá ako predmet svojho podnikania v
obchodnom registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting či nadobúdanie pohľadávok, ani obdobnú

činnosť súvisiacu s nadobúdaním a správou pohľadávok. Údajný nárok žalobcu na náhradu účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla Zákon o PZP vyslovene neuvádza a takisto
nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka. Žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný. Z
uvádzaného skutkového stavu vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval
v neuhradenej faktúre. Z uvedeného potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol

dlžníkom žalobcu. Uvedené preukazuje žalobcom predložená faktúra, v zmysle ktorej subjektom
zaviazaným na plnenie bol práve poškodený a nie žalovaný. Nakoľko poškodený predstavoval
dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením
predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na
žalobcu ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej
faktúry predstavuje práve pohľadávku žalobcu. Inými slovami, uvedeným postúpením došlo medzi

poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo
je v rozpore s ustanovením § 524 Občianskeho zákonníka. K úhrade faktúry pritom v uvedených
súvislostiach logicky nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu realizovaného v žalobcom
predloženej zmluve o postúpení pohľadávky. Vychádzajúc zo žalobcom predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávky totiž jednoznačne vyplýva, že prejav vôle jej účastníkov najskôr smeroval k cedovaniu

(neexistujúcej) pohľadávky a až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodeného a
žalobcu.Aktedapoškodenýnebolmajiteľompohľadávkyvočižalovanémupredjejpostúpením,nemohol
túto pohľadávku postúpiť na žalobcu a kauzálne žalobcovi následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči
poškodenémunazaplatenieodplatyzapostúpenie,ktorúnáslednežalobcamienilpoužiťnazapočítanie.
Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca nemôže predstavovať aktívne vecne legitimovaný subjekt na

strane žalobcu v predmetnom konaní. Žalovaný považuje právny úkon, postúpenie pohľadávky zo strany
poškodeného na žalobcu za absolútne neplatný, a to z dôvodu, že predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávky malo byť (podľa tvrdení žalobcu) postúpenie pohľadávky zo strany poškodeného, ktorú
žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi (t. j. neexistujúci predmet postúpenia).
Žalovaný zároveň poukázal na oznámenie o poistnom plnení predložené zo strany žalobcu, v zmysle

ktorého bolo žalobcovi zo strany žalovaného, bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti, poukázané
plnenie v sume 622,05 EUR, čo potvrdil aj samotný žalobca.

4. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti.

5. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že 2.2.2018 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej
poškodenému Roľnícke družstvo podielnikov, na vozidle Škoda Yeti, ev.č. D Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla AVIA, ev. č. D poisteného u žalovaného. V dôsledku
uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to

zapožičaním si náhradného vozidla KIA Sportage, ev.č. BL332JP u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme
č. 118 zo dňa 19.2.2018. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 180157, zo dňa
8.3.2018, s dátumom splatnosti 23.3.2018 na sumu 1.003,20 EUR s DPH. Listinné dôkazy preukazujúce
skutočnosti uvedené v žalobe boli žalovanému doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci
likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej

udalosti.

6. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnili. Bol prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe. Súd
pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: upomienka č. l.
5 + podací lístok, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 13.4.2018 č. l. 7, zmluva o postúpení pohľadávky
zodňa9.3.2018,oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa9.3.2018+podacílístok,zmluvaonájmezo

dňa 19.2.2018, faktúra č. 180157 č. l. 10, čestné prehlásenie, zákazkový list č. l. 11, záznam o dopravnej
nehode č. l. 12, výpis z Obchodného registra SR, týkajúci sa žalovaného.8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 2.2.2018 došlo ku
škodovej udalosti, dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného
Roľnícke družstvo podielnikov, so sídlom Opatovce nad Nitrou 553. Osoba, ktorá škodu spôsobila mala

svoje motorové vozidlo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Z dôvodu potreby opravy motorového
vozidla poškodeného si poškodený prenajal u žalobcu náhradné motorové vozidlo. Dĺžka nájmu bola
19 dní a žalobca po ukončení nájmu vystavil poškodenému faktúru na úhradu nájomného číslo 180157
zo dňa 8.3.2018, so splatnosťou dňa 23.3.2018 na sumu 1.003,20 EUR s DPH. Dňa 9.3.2018 postúpil
poškodený svoju pohľadávku voči žalovanému, spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu

škody) vyplývajúcu z poistnej udalosti na žalobcu. Listom zo dňa 9.3.2018 poškodený zároveň oznámil
postúpenie tejto pohľadávky žalovanému. Žalovaný dňa 13.4.2018 poskytol poistné plnenie vo výške
622,05 EUR žalobcovi na jeho účet. Podľa žalovaného bolo dôvodné zapožičanie náhradného vozidla
len 15 dní. Z uplatnenej sumy náhrady škody 1.003,20 EUR žalovaný považoval sumu 211,19 EUR za
neprimerané náklady na náhradné vozidlo, ktoré odrátal, ďalej odrátal sumu 45,55 EUR, čo boli podľa
neho prevádzkové náklady počas doby prenájmu vozidla, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného

vozidla podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle a odrátal aj 124,41 EUR ako DPH.
Zo zákazkového listu vystaveného poškodenému v súvislosti s opravou vozidla vyplýva, že vozidlo
poškodeného bolo prijaté na opravu dňa 6.2.2018 a predpokladaný termín dokončenia opravy bol
9.3.2018.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo

poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

12. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13. § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

16. Súd považoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku za danú a to
na základe postúpenia pohľadávky poškodeného, ktorú mal voči žalovanému. Poškodený postúpeniepohľadávky žalovanému oznámil, čo považoval súd za preukázané samotným oznámením, ktoré sa
nachádza v spise na č.l. 8. To, že žalovaný zobral na vedomie postúpenie pohľadávky je zrejmé z toho,
že poistné plnenie poukázal už na účet žalobcu, ako postupníka.

17. Vzhľadom na skutkové okolnosti, teda to, že žalovaný už plnil z poistnej udalosti a poskytol poistné
plneniežalobcoviza15dnínájmunáhradnéhovozidla,malsúdzato,žespornýmmedzistranamizostala
len výška poistného plnenia, resp. to, za koľko dní nájmu bolo ešte dôvodné priznať poistné plnenie. Na
základe správania sa strán v čase pred podaním žaloby, nebolo podľa názoru súdu medzi nimi nebolo

to, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla, že tento svoj
nárok ako pohľadávku postúpil na žalobcu, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené a
sporné nebolo ani to, že vznikol nárok na poistné plnenie za 15 dní nájmu motorového vozidla.

18.Hmotnoprávnymzákladomuplatnenéhonárokunazaplateniežalovanejsumy jenárokpoškodeného
na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade
odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy
a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie
náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového
vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného

sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká
zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.

19. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať najmenej 19 dní. Poškodený
nemohol ovplyvniť dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil nemohol svoje vozidlo užívať. Rozsah

náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného
motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je
daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Dĺžka doby,
za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla,
zodpovedá predovšetkým dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v oprave. Táto

doba zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie
náhradných dielov. Je potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je
dĺžka opravy v opravovni, ktorá bola reálne použitá. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla
na opravu nie je povinný robiť výber opravovne v zmysle najlacnejšej opravovne alebo opravovne
poskytujúcej opravu najrýchlejšie. Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú

opravu, ale celý čas od poškodenia motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do opravovne,
objednanie náhradných dielov až do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym,
neodôvodnením nekonaním dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter
opravy a zvyčajný postup opravovní neobvyklý.

20. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný preto
mu vyhovel. Výška žalovanej sumy zodpovedá výške nájomného s DPH za obdobie zvyšných štyroch
dní prenájmu náhradného vozidla, za ktoré žalovaný poškodenému poistné plnenie pôvodne nepriznal.

21. Za dôvodný považoval súd aj žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania. Súd na zákale

listinných dôkazov považoval za preukázané, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 10.4.2018
a žalovaný bol v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania, t.j. do 25.3.2018. Keďže tak neurobil, od 26.4.2017 sa dostal do omeškania.
Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z žalovanej sumy a to od dátumu,
kedy si žalobca uplatnil úrok z omeškania, t.j. od 27.4.2018 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.