Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203537
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819203537.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47 232 480 so sídlom Mlynská dolina, Bratislava proti žalovanému P. V., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, O., o zaplatenie 139,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 139,09 eur, všetko v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 139,09 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že za obdobie od 01. 01 2016 do 30.11.2018 žalovaný neuhradil mesačné
úhrady za služby verejnosti v celkovej výške 120,64 Eur, čo preukazoval priloženým prehľadom
predpisov a platieb. Žalovaný nereagoval ani na výzvu v dodatočnej 30 dňovej lehote. Žalobca si v
zmysle § 10 z. č. 340/2012 Z. z. o úhrade služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur a zaplatené poštovné sadzby vo výške 1,45 Eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, predloženým prehľadom
platieb, vyjadreniami strán, výzvou na úhradu, predlženými potvrdeniami o zaplatení spolu s ďalšími
pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil v zmysle prehľadu platieb a úhrad, že žalovaný neuhradil mesačné úhrady za služby
verejnosti v celkovej výške 120,64 Eur, ktoré bol povinný mesačne uhrádzať vo výške 4,64 Eur.

Žalovaný nereagoval na výzvu, aby v dodatočnej 30 dňovej lehote predmetné platby uhradil. Žalobca si
v zmysle § 10 z. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
za nedodržanie zmluvných podmienok uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur a poštovné 1,45 Eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Z vykonaného dokazovania na základe priloženého prehľadu platieb mal súd za preukázané, že
žalovaný bol povinný platiť za služby žalobcu mesačne sumu 4,64 Eur. Súd mal ďalej za preukázané z
prehľadu platieb a úhrad, že žalovaný neuhradil mesačné úhrady za služby verejnosti v celkovej výške
120,64 Eur, ktoré bol povinný mesačne uhrádzať vo výške 4,64 Eur. Žalovaný nereagoval na výzvu,
aby v dodatočnej 30 dňovej lehote predmetné platby uhradil. Žalobca si v zmysle § 10 z. č. 340/2012
Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou za nedodržanie zmluvných

podmienok uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur a poštovné 1,45 Eur za neuhradený dlh riadne a
včas dôvodne, a preto súd vyhovel žalobcovi v celom rozsahu.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho

čistého úspechu v konaní 100%.

11. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.