Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512211039
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1512211039.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,

IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, proti žalovaným: 1) Best Fit, s.r.o., IČO: 44 720 513, so
sídlom Štefana Králika 3/A, Bratislava, 2) W. M., narodený XX.X.XXXX, bytom K. XX, Z. a 3) M. Z.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom W. pri Z. XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou +ULTRA Legal
s.r.o., organizačná zložka, Grösslingova 56, Bratislava, o zaplatenie 18.931,20 eur s príslušenstvom a
odmenou 63,10 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 384/2012-18 zo dňa 27.3.2013 sa

proti žalovanému v 3. rade ruší.

II. Žalovaný v 3. rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo
výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 384/2012-18 zo dňa 27.3.2013
súd uložil žalovaným povinnosť, aby do troch dní od doručenia spoločne a nerozdielne zaplatili
pôvodnému žalobcovi VB LEASING SK, spol. s r.o. zmenkovú sumu 18.931,20 eur s úrokom 6% ročne
z nej od 3.12.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 63,10 eur a náhradu trov konania v celkovej výške

2.006,31 eur alebo aby v tej istej lehote podali námietky. Námietky podal len žalovaný v 3. rade, po
podaní ktorých sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 82/2014.
2. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal na základe § 175 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, v znení platnom do 23.12.2015. Počnúc od 1. júla 2016
upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z.
z., Civilný sporový poriadok (CSP). Civilný sporový poriadok je na základe § 470 ods. 1 použiteľný
v zásade na všetky súdne konania, spadajúce pod jeho úpravu, aj keď boli začaté pred 1. júlom

2016. Výnimky z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej normy boli stanovené len
pre otázky, ktoré nie sú novým predpisom upravené. Takouto výnimkou je aj konanie o zmenkovom
platobnom rozkaze, ktoré sa podľa § 471 ods. 2 CSP dokončí podľa doterajších predpisov. Nakoľko nový
procesný predpis neobsahuje úpravu, ktorá by umožnila súdu rozhodnúť o neprávoplatnom zmenkovom
platobnom rozkaze, za doterajší predpis, podľa ktorého súd konanie dokončí, je možné považovať len
ustanovenie § 175 (v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2) Občianskeho súdneho poriadku. Vo všetkých
tých otázkach, ktoré nie sú výslovne v tomto ustanovení riešené, sa preto postupuje už podľa Civilného

sporového poriadku. Obdobný názor vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Obdo/15/2017 z 27.9.2017, z ktorého je možné dovodiť, že postup podľa doterajších predpisov je
namieste len v otázkach, ktoré nie sú novým procesným predpisom upravené, inak by sa z nového
procesného predpisu stala nesúrodá spleť rôznych procesných režimov.3. Pôvodný žalobca VB LEASING SK, spol. s r.o. zanikol dňa 1.7.2016
zlúčením so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., ktorá je jeho právnym nástupcom. Súd preto v zmysle
§ 64 CSP ďalej pokračoval v konaní s právnym nástupcom ako žalobcom.

4. Žalovaný v 3. rade námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu odôvodnil
tým, že žalobcom uplatnená zmenka plnila zabezpečovaciu funkciu, zabezpečovala riadne a včasné
plnenie povinností z leasingového vzťahu, ktorého predmetom bol leasing solárnych zariadení. K
zmenke bola dojednaná zmluva o vyplnení a použití blankozmenky č. C/09/00647/3 z 10.8.2009. On
bol v čase vystavenia zmenky štatutárnym orgánom žalovaného v 1. rade, mesiac po podpise zmenky

bol s účinnosťou od 23.9.2009 protiprávne a bez jeho vedomia z funkcie konateľa odvolaný. Zmenka
v údaji sumy a dátume splatnosti nebola podľa neho vyplnená v súlade s udeleným oprávnením,
nemá vedomosť o tom, že by bol leasingový vzťah ukončený a finančne vysporiadaný, najmä či došlo
ku zápočtu pohľadávok žalovaného v 1. rade, vyplývajúcich z akontácie a uhradených leasingových
splátok, ani o skutočnostiach, ktoré by žalobcovi zakladali právo vyplniť blankozmenku. Zmenková suma
nezodpovedá akejkoľvek dohode účastníkov zmenkového vzťahu, preto ho ako avalistu nezaväzuje.

Navrhol, aby súd od žalobcu vyžiadal listinné dôkazy preukazujúce kauzálny vzťah, jeho ukončenie a
vysporiadanie.
5. Žalobca v písomnom vyjadrení k námietkam uviedol, že žalovaný v 3. rade
sa za zaplatenie zmenky zaručil, čím sa stal samostatným dlžníkom, preto skutočnosť, že bol z funkcie
konateľa odvolaný, nemá na zmenkový ručiteľský záväzok vplyv. Napriek tomu, že svoj nárok preukázal

už prvopisom zmenky a kauzálne námietky žalovaného v 3 rade považuje za neprípustné, sa z dôvodu
právnej istoty vyjadril aj ku spôsobu, akým stanovil výšku zmenkovej sumy. Do zmenky bola zahrnutá
pohľadávka vyčíslená v záverečnom finančnom vysporiadaní (ďalej aj ZFV) vo výške 18.310,90 eur
a úroky z omeškania 620,30 eur (sadzba 0,1% denne za 34 dní omeškania z istiny 18.244,98 eur
od splatnosti ZFV do splatnosti zmenky). Na všetky tieto pohľadávky sa v zmysle článku I. ods. 4

zmluvy o vyplnení a použití zmeniek č. C/09/00647/3 vzťahuje zabezpečenie zmenkou. Záverečné
finančné vysporiadanie bolo vyhotovené 15.6.2011, a to z dôvodu predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy č. LZC/09/00647 pre omeškanie žalovaného v 1. rade s platením leasingových splátok. Nakoľko
dodatočnenastalinovéskutočnostiovplyvňujúcevýškuzáväzkužalovanéhov1.rade,boldňa27.9.2011
vyhotovený dodatok č. 1 k ZFV. Vyčíslený nedoplatok sa podľa bodu 9.5. Všeobecných leasingových

podmienok(ďalejajVLP)stalsplatnýdo10kalendárnychdníododňadoručenia,t.j.29.10.2011,apodni
splatnosti podlieha úroku z omeškania podľa bodu 6.3. VLP. Vyčíslená suma 18.310,90 eur pozostáva
zo zmluvnej pokuty vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu 15.943,73 eur, dojednanej v bode
9.4. písm. c) VLP a predstavuje súčet istín leasingových splátok uvedených v splátkovom kalendári pod
por. č. 10 až 60, z úrokov z omeškania 65,92 eur z uhradených leasingových splátok, vypočítaných

ku dňu 15.6.2011 (článok 4 leasingovej zmluvy a bod 6.3. VLP), zo zmluvnej pokuty 165,50 eur za
predčasné ukončenie leasingovej zmluvy (bod 9.9. VLP), zo zmluvnej pokuty vo výške odúročeného
ušlého zisku 1.469,73 eur (bod 9.4. písm. d/ VLP), z nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, resp.
odobratím predmetu leasingu, vo výške 199,16 eur (bod 9.4. písm. b/ VLP ), z poistného 245,19 eur
plateného po ukončení leasingovej zmluvy (bod 9.4. písm. b/ VLP) a z nákladov 110,67 eur za znalecké

ohodnotenie predmetu leasingu (bod 9.4. písm. b/ VLP). Od vyčíslenej pohľadávky pôvodne odpočítal
výnos zo zhodnotenia predmetu leasingu 7.500 eur, ale nakoľko k zaplateniu kúpnej ceny nedošlo a
kúpna zmluva bola zrušená, premietla sa táto skutočnosť do dodatku č. 1 k ZFV. Dňa 23.8.2012 bol
vyhotovený dodatok č. 2 k ZFV, v ktorom boli doúčtované náklady na uskladnenie predmetu leasingu
1.238,66 eur a 519 eur a pohľadávka 13.310 eur z dodatku č. 1 k ZFV. Súčasne bol uplatnený výnos

1.000 eur zo zhodnotenia predmetu leasingu. Dodatok č. 2 k ZFV bol vyhotovený až po splatnosti
zmenky, dodatočne účtované náklady preto nie sú v zmenkovej sume zahrnuté, i keď prevyšujú výnos
zo zhodnotenia predmetu leasingu.
6. K písomnému vyjadreniu žalobca ako dôkazy pripojil leasingovú zmluvu č.
LZC/08/00647 spolu s VLP a splátkovým kalendárom, zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č.

C/09/00647/3, oznámenie z 30.4.2010 o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, záverečné finančné
vysporiadania z 15.6.2011, z 27.9.2011 a z 23.8.2012, výpočet úroku z omeškania k 15.6.2011,
vyúčtovanie odmeny za znalecké ohodnotenie predmetu leasingu, faktúry od zmluvných dodávateľov
(MABORO, spol. s r.o. za odobratie predmetu leasingu a G. Z. za uskladnenie predmetu leasingu po
odobratí) a kúpnu zmluvu z 13.2.2012 o predaji predmetu leasingu kupujúcemu KOHÚT, s.r.o. za kúpnu

cenu 1.200 eur včítane DPH. Dodatočne predložil protokol z 11.8.2009 o odovzdaní predmetu leasingu
žalovanému v 1. rade a protokol z 11.5.2010 o odovzdaní predmetu leasingu zmluvnému partnerovi
žalobcu MABORO spol. s r.o.
7. Žalovaný v 3. rade v podaní z 20.4.2015 uviedol, že podľa jeho názoru platnéprávo Slovenskej republiky nepozná inštitút „predčasného skončenia“ akéhokoľvek zmluvného vzťahu
a poukázal v tomto smere na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/216/2012 z
19.12.2012, v zmysle ktorého dohodu obsiahnutú v bode 9.1. písm. a) VLP treba považovať za dohodu

o práve veriteľa odstúpiť od leasingovej zmluvy pre prípad omeškania s úhradou leasingových splátok.
K dôsledkom odstúpenia od zmluvy citoval § 351 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník
(ObZ), a uviedol, že žalobca mal pri výpočte celkovej zmenkovej sumy zohľadniť všetky vzájomné
pohľadávky, najmä aj pohľadávku žalovaného v 1. rade vyplývajúcu z uhradenej akontácie a uhradených
splátok. Podľa špecifikácie bola do zmenkovej sumy zahrnutá pohľadávka na zaplatenie zmluvných

pokút, ktorá tvorí až 92,65 % zmenkovej sumy. Vzhľadom na to, že z ceny predmetu leasingu 36.260
eur bez DPH uhradil žalovaný v 1. rade akontáciu 18.130 eur bez DPH a žalobca od leasingovej zmluvy
odstúpil, nemá žalobca na zmluvnú pokutu v celkovej výške 17.578,96 eur nárok a ak by sa súd s týmto
názorom nestotožnil, navrhol, aby súd uplatnil moderačné právo vyplývajúce z § 301 ObZ. Mal za to,
že ak žalobca od zmluvy odstúpil a žalovaný v 1. rade mu predmet leasingu vrátil, vznikla žalovanému
v 1. rade pohľadávka vo výške 24.006,98 eur (súčet akontácie a prvej až šiestej splátky), okamihom

odstúpenia od zmluvy sa táto pohľadávka započítala proti pohľadávke žalobcu, čím pohľadávka žalobcu
zanikla.
8. Žalobca nesúhlasil s tvrdením, že jeho pohľadávka odstúpením od leasingovej
zmluvy zanikla. K predčasnému ukončeniu zmluvy došlo pre omeškanie leasingového nájomcu s
platenímsplátok,ktorébolizročnéod10.2.2010do30.4.2010.Podľadohodnutýchpodmienok nezanikol

jeho nárok na doplatenie splátok, ktoré sa do ukončenia zmluvy už stali splatné a vzniklo mu právo
žiadať zaplatenie splátok istiny zahrnutých v leasingových splátkach, ktoré sa mali stať splatnými v
budúcnosti, včítane ďalších nárokov dojednaných v bode 9.4. VLP. Finančný leasing je alternatívou k
úveru, je predovšetkým finančnou službou, jeho podstatou je umožniť príjemcovi leasingu dlhodobo
užívať predmet leasingu za odplatu. Odplatou sú leasingové splátky, ktorými sa uhrádza obstarávacia

cena predmetu leasingu a poskytnutá finančná služba. Až po zaplatení všetkých splátok prejde predmet
leasingu do vlastníctva príjemcu leasingu. Predčasným ukončením leasingu preto nemôže byť dotknutá
povinnosť príjemcu leasingu uhradiť nesplatený zostatok obstarávacej ceny predmetu leasingu, úroky
a ostatné vzniknuté náklady. Tieto nároky poskytovateľa leasingu boli vo Všeobecných leasingových
podmienkach vyjadrené ako zmluvné pokuty a ich výšku preto nie je možné považovať za neprimeranú.

Moderačné právo nie je podľa neho možné aplikovať aj z dôvodu, že predmetom konania je zaplatenie
zmenky a zmenkové záväzky sú od kauzálnych vzťahov oddelené.
9. Ako dôkaz žalobca predložil svoj výpočet refinancovania leasingovej zmluvy
LZC/09/00647 a k tvrdeniu žalovaného v 3. rade, že výnos získaný predajom predmetu leasingu
nezodpovedá jeho technickému stavu a dobe užívania doplnil znalecký posudok č. 11/2011, ktorý k

stanoveniu všeobecnej hodnoty predmetu leasingu dňa 12.4.2011 vypracoval znalec Ján Lednický.
10. . Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie. Dokazovanie bolo
vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, výsluchom žalovaného v 3. rade a ako
svedkov súd vypočul bývalú spolupracovníčku žalovaného v 1. rade G. K., znalca V. Y., bývalého
zamestnanca žalobu B. Q., L. M., konateľa obchodnej spoločnosti, ktorá predmet leasingu dodala a B..

Y. H., ktorý v rozhodnom čase ako klient žalovaného v 1. rade užíval aj predmet leasingu. Žalovaný v 3.
rade žiadal ako svedka vypočuť tiež L. O., ktorý zrejme v mene žalovaného v 1. rade predmet leasingu
žalobcovi odovzdal a pracovníka MABORO spol. s r.o., ktorý v mene žalobcu predmet leasingu prevzal,
ale pre ich nedostupnosť tieto dôkazy nemohli byť vykonané.
11. Z prvopisu zmenky, odkazujúcej na zmluvu č. C/09/00647/3, súd zistil, že ju

vystavil v Bratislave dňa 10.8.2009 žalovaný v 1. rade a dal bezpodmienečný prísľub, že dňa 2.12.2011
zaplatí v Bratislave na rad VB LEASING SK, spol. s r.o. zmenkovú sumu 18.931,20 eur, bez protestu.
Per aval zmenku podpísali žalovaní v 2. a 3. rade.
12. Listina obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č.
191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Žalobca jej

prvopisom preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka
nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
13. Medzi procesnými stranami nebolo sporné, že pôvodne išlo o blankozmenku
a chýbajúce údaje (zmenková suma slovom a číslom, mena, platobné miesto a dátum splatnosti)

dodatočne doplnil žalobca na základe zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek č. C/09/00647/3,
ktorú so všetkými tromi žalovanými uzavrel dňa 10.8.2009. Podľa článku I. tejto zmluvy boli zmenkou
zabezpečené pohľadávky veriteľa vyplývajúce z leasingovej zmluvy č. LZC/09/00647 zo dňa 10.8.2009,na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi (žalovanému v 1. rade) finančný leasing na predmet leasingu
Solárium MAXTER L 18 ER.
14. Proti povinnosti zmenku zaplatiť sa žalovaný v 3. rade bránil námietkou

vyplnenia blankozmenky v rozpore s udeleným oprávnením. V čase podávania námietok nevedel o
tom, že bol leasingový vzťah ukončený, ani nemal vedomosť, či žalobca pri finančnom vysporiadaní
zohľadnil zloženú akontáciu a uhradené leasingové splátky. Po tom, čo žalobca predložil všetky
relevantné listinné dôkazy, žalovaný v 3. rade námietky doplnil. Poukázal na to, že ku dňu 10.8.2009
bola nadobúdacia cena predmetu leasingu 36.260 eur bez DPH, žalovaný v 1. rade uhradil zvýšenú

splátku istiny 18.130 eur, prvú riadnu splátku vo výške 280,96 eur a 5 riadnych splátok, predmet leasingu
mu žalobca 11.5.2010 odobral, ale pri predaji nepostupoval s potrebnou odbornou starostlivosťou.
Všeobecná hodnota predmetu leasingu bola podľa neho vyššia, než suma 1.000 eur, a keďže podľa
jeho názoru nebol predmet leasingu nefunkčný, žiadal vypočuť svedkov, ktorí by sa vedeli vyjadriť, v
akom stave bolo solárne zariadenie v čase, kedy bolo žalovanému v 1. rade odňaté.
15. Z výpovede svedkyne Ľubici K., ktorá pre žalovaného v 1. rade

robila na živnosť v rokoch 2009 až 2011, vyplynulo, že vo fitnescentre bolo pôvodne stojace solárne
zariadenie, neskôr majitelia kúpili aj ležiace solárium a obe sa používali súčasne. Myslela si, že obe boli
v prevádzke, boli funkčné, resp. že ležiace solárium bolo v prevádzke ešte aj v roku 2011.
16. Aj svedok B.. Y. H., ktorý chodil cvičiť do fitnescentra
prevádzkovaného žalovaným v 1. rade, od jeho otvorenia v roku 2009, si pamätal na dve solárne

zariadenia, jedno na ležanie a druhé na výšku. Jedno z nich bolo inštalované začiatkom roku 2010, ale
dátum si presne nepamätal. V roku 2010 užíval solárium na ležanie, bolo funkčné a vo fitnescentre sa
nachádzalo aj po septembri 2010, kedy L. O. zamedzil žalovanému v 3. rade prístup do priestorov.
17. Dodávateľom solária bola obchodná spoločnosť MA-R-OM, s.r.o. Jej konateľ
L. M. ako svedok uviedol, že išlo o bežný obchodný vzťah, žalovaný v 1. rade otváral fitnesscentrum,

pre ktoré dodali a nainštalovali solárne zariadenie financované na leasing, po čase ich oslovil L. O.,
že solárium prevádzkuje on, preňho robili servis a dodávali príslušenstvo. Svedok podľa typového
označenia usúdil, že išlo o ležiace solárne zariadenie. Uviedol, že servis vykonávali len po dobu, kým
bolo solárium umiestnené v tých priestoroch, kde ho nainštalovali, najmä vymieňali žiarovky, iné nebolo
podľa svedka potrebné, lebo zariadenie nebolo poškodené.

18. Ďalej svedok uviedol, že MA-R-OM, s.r.o. bol výhradným zástupcom značky
I.ZO ITALIA, predával nové solárne zariadenia typu MATRIX a MAXTER, išlo o dve rôzne solária s
rôznymi cenami, MATRIX bol vyšší rad. Výrobné číslo zariadenia bolo uvedené na štítku, ktorý bol
podľatypuzariadenianalepenýnaprednomalebozadnomdiele,štítokbolodnímateľný,nemalochranné
zabezpečovacie prvky. Odberateľovi ako dokumentáciu odovzdávali návod a servisnú knižku.

19. Predmet leasingu na objednávku pôvodného žalobu oceňoval znalec V.
Y.. V znaleckom posudku č. 11/2011 zo dňa 12.4.2011 však stanovil všeobecnú hodnotu Solária MATRIX
L18-ER, výr. č.800628. Podľa záverov znaleckého posudku bola všeobecná hodnota tohto solária ku
dňu 2.2.2011 vo výške 8.042,50 eur bez DPH. Podľa bodu 2.1 posudku sa v čase obhliadky zariadenie
nachádzalo v sklade objektu NCD s.r.o., Trstice v rozobratom stave, nebolo možné preto vykonať

skúšobnú prevádzku, a keďže nebola predložená príslušná dokumentácia, nebolo možné posúdiť ani
kompletnosť zariadenia.
20. V. Y. súd vypočul ako svedka. Uviedol, že termín ohliadky si
dohodol vopred podľa údajov na objednávke. Na vrátnici sa stretol s jemu neznámym mužom, ktorý ho
doviedol na miesto v sklade, kde na ploche cca 20 x 20 m bolo uložených 5 - 6 solárnych zariadení,

prikrytých plachtou. Ohliadku všetkých vykonal súčasne. Ohodnocované solárium identifikoval podľa
leasingovej zmluvy a faktúry, v ktorej bolo uvedené výrobné číslo. Zariadenie bolo rozobraté, prezrel
jednotlivé diely a hľadal výrobné štítky, ale nenašiel ich. Nevedel povedať, ktoré časti solária chýbali,
ani či išlo o zariadenie ležaté alebo stojaté, nebol mu dodaný návod na obsluhu a údržbu, ani bloková
schéma, z ktorej by zistil, z čoho zariadenie pozostáva a ako sú diely prepojené, chýbal aj certifikát a

denník prevádzky.
21. Predaj odobratých predmetov leasingu mal u pôvodného žalobcu na starosti
jeho vtedajší zamestnanec B. Q., ktorého súd vypočul ako svedka. Uviedol, že odobraté solária
boli rozobraté a v preberacom protokole bolo uvedené, že sú nefunkčné, žiadna dokumentácia ani
certifikáty k nim odovzdané neboli. V tomto prípade išlo o solárium MAXTER, ktoré on 11.5.2010

prevzal od inkasnej spoločnosti MABORO, čo potvrdil podpisom na protokole, meno pracovníka inkasnej
spoločnosti si už nepamätal. Solárium si prezrel, nafotil, našiel jeho výrobné číslo, od inkasnej agentúry
sa dozvedel, že je rozobraté a nefunkčné, tak to bolo uvedené aj v protokole. Až do predaja bolo solárium
uložené v sklade na Galvaniho ul. Na predaj cez internetovú aukciu ponúkali viacero solárií, o kúpu bolnízky záujem, myslel si, že pre chýbajúce certifikáty, lebo prvý záujemca od kúpy upustil práve z tohto
dôvodu. Súčasne však svedok potvrdil, že u znalca objednal znalecké ohodnotenie solária MATRIX
L18 ER, v objednávke uviedol, že sa zariadenie nachádza v sklade u p. Z. v Trsticiach a aj v inzeráte

na internetovú aukciu ponúkal na predaj solárium MATRIX L18 ER.
22. Až po vykonaní týchto dôkazov vyšli najavo rozpory v postupe pôvodného
žalobcu, ktorý podľa leasingovej zmluvy prenechal žalovanému v 1. rade do užívania iný predmet
leasingu, než po odňatí znalecky ohodnocoval a ponúkal na predaj. Vzhľadom na výpovede svedkov
G. K., B.. Y. H. a L. M., podľa ktorých bolo solárium v prevádzke aj v čase, kedy ho inkasná spoločnosť

MABORO spol. s r.o. žalovanému v 1. rade odňala, vznikli dôvodné pochybnosti o tom, aké solárium
inkasná agentúra odňala a ktoré solárium pôvodný žalobca následne predal, ak navyše znalec pri
ohliadke nenašiel výrobné číslo a do posudku ho uviedol iba na základe dodávateľskej faktúry.
23. Podľa článku 2. leasingovej zmluvy číslo LZC/09/00647, ktorú pôvodný
žalobca ako poskytovateľ leasingu a žalovaný v 1. rade v postavení príjemcu leasingu uzavreli dňa
10.8.2009, sa zmluva vzťahuje na predmet leasingu, ktorým je Solárium MAXTER L18 ER. Predmet

leasingu nie je v zmluve identifikovaný výrobným číslom a ohľadne jeho špecifikácie zmluva odkazuje
na faktúru a preberací protokol. Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu k LZC/09/00647 bol
spísaný 11.8.2009, strojné zariadenie a technológie sú typovo označené ako Solárium MAXTER L18
ER, bez uvedenia výrobného čísla a bez špecifikácie. Podpísaním protokolu príjemca leasingu potvrdil,
že od dodávateľa prevzal Solárium MAXTER L18 ER.

24. V súvislosti s predčasným ukončením leasingu bol predmet leasingu
žalovanému v 1. rade odňatý. Podľa protokolu z 11.5.2010 prevzala inkasná agentúra MABORO spol. s
r.o. od žalovaného v 1. rade Solárium MAXTER L18 ER. Následne dňa 13.2.2012 pôvodný žalobca ako
predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej kupujúcemu KOHÚT, s.r.o. odpredal Solárium
MAXTERL18ERzadohodnutúkúpnucenu 1.200eursDPH.Predmetkúpybolkupujúcemuodovzdaný

už 8.3.2012, v protokole kupujúci potvrdil, že od predávajúceho prevzal technológiu: Solárium MAXTER
L18 ER, číslo karosérie: 800628, číslo LZ: LZC//09/00647. Kúpnu cenu za toto zariadenie vyúčtoval
pôvodný žalobca kupujúcemu faktúrou č. FRU/12/00335 zo 14.2.2012.
25. Rozpory medzi typovým označením solária, uvedeným v leasingovej zmluve
a všetkých s ňou súvisiacich dokladoch a následných právnych úkonoch, so znaleckým posudkom a

internetovou aukciou, v ktorej bol predmet leasingu ponúkaný na predaj, žalobca vysvetlil tým, že v
skutočnosti bolo predmetom leasingu solárium MATRIX L18 ER a len chybou v písaní sa stalo, že ako
predmet leasingu bolo v zmluve označené ako MAXTER L18 ER. Vychádzal z toho, že v dodávateľskej
faktúre, ktorou sa podľa zmluvy zariadenie bližšie špecifikuje, je uvedené Solárium MATRIX L18 ER, výr.
č. 800628 a považoval za vylúčené, aby dve rôzne zariadenia toho istého výrobcu mali rovnaké výrobné

číslo. Uviedol, že výrobca síce vyrába aj modelový typ MAXTER, ale nie pod číselným označením
L18ER.
26. Na podporu svojho tvrdenia žalobca predložil faktúru č. 17/2009 z 11.8.2009,
ktorou dodávateľ zariadenia MA-R-OM, s.r.o. vyúčtoval pôvodnému žalobcovi cenu 36.260 eur za
solárium Matrix L18 - ER, výrobné č. 800628. Ďalším dôkazom je výtlačok z 23.11.2017 z internetovej

stránky výrobcu I.SO Italia, ktorý mal v ponuke ležiace solárium MAXTER L43 ER a vertikálne solária
MAXTER V19 ER, MAXTER V51, MAXTER V51 HI a MAXTER V47.
27. Žalovaný v 3. rade uviedol, že ak by na argumentáciu žalobcu o chybe
v leasingovej zmluve pristúpil, čo však odmieta, znamenalo by to, že žalovaný v 1. rade prevzal od
pôvodného žalobcu úplne iné zariadenie, než bolo predmetom leasingovej zmluvy a zmluva by sa

nenaplnila, solárium MAXTER výrobné číslo 800628 nikdy dodané nebolo. Poukázal na to, že zmluvu
a všetku dokumentáciu s ňou súvisiacu pripravil žalobca, preto ak došlo ku chybe, zodpovednosť za ňu
nesie žalobca. Jediným dôkazom o možnej chybe je dodávateľská faktúra, ktorú žalobca predložil až
počas konania. Ku chybe muselo dôjsť hneď na začiatku a je nelogické, aby sa opakovala vo všetkých
následných úkonoch a aby sa žalobca chyby dovolával až s odstupom 9 rokov.

28. Ku výrobnému číslu solária žalovaný v 3. rade uviedol, že sa u výrobcu
pokúsil zistiť, akému zariadeniu bolo pridelené, výrobca mu e-mailom oznámil, že pochybuje, či je
výrobné číslo 800628 správne, v archíve sa k nemu doklady nenašli a považuje ho za vymyslené
(e-mail so svojou žiadosťou v angličtine a odpoveďou výrobcu založil do spisu). Ďalej uviedol, že
od spoločnosť KOHÚT, s.r.o. ktorá od pôvodného žalobcu odkúpila odobratý predmet leasingu, získal

faktúru č. 2013070 z 25.10.2013, z ktorej vyplýva, že táto spoločnosť už solárium predala ďalšiemu
kupujúcemu, išlo však o Solárium MATRIX výrobné číslo 800107.
29. Súčasne žalovaný v 3. rade spochybnil hodnovernosť preberacieho protokoluz 11.5.2010, ktorým žalovaný v 1. rade odovzdal predmet leasingu inkasnej agentúre poverenej
žalobcom. Protokol za žalovaného v 1. rade nepodpísal konateľ a len sa domnieval, že ho mohol
podpísať Róbert Škvarenina, ktorý na taký úkon nebol oprávnený.

30. Všetky dôkazy, ktoré boli v konaní vykonané, súd hodnotil podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Nebolo preto možné nebrať do úvahy tvrdenie žalobcu, že žalovanému v 1. rade
bolo dodané iné solárne zariadenie, než je v leasingovej zmluve uvedené a z tohto tvrdenia súd aj pri
hodnotení dôvodnosti námietok vychádzal.

31. Predmetom konania je zaplatenie zmenky. Zo zmluvy o vyplnení a použití
blanko zmeniek č. C/09/00647/3 zo dňa 10.8.2009 vyplýva, že sa zabezpečenie zmenkou vzťahovalo
len na pohľadávky poskytovateľa leasingu vyplývajúce z leasingovej zmluvy č. LZC/09/00647 zo dňa
10.8.2009, na základe ktorej poskytol príjemcovi leasingu finančný leasing na predmet leasingu
Solárium MAXTER L 18 ER. Ak samotný žalobca tvrdí, že žalovanému v 1. rade v skutočnosti odovzdal
iné solárium, než je uvedené v leasingovej zmluve a v zmenkovej zmluve, písomne dojednaná zmluva

sa nenaplnila, ale reálnym odovzdaním a prevzatím iného typu zariadenia vznikla medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným v 1. rade nová leasingová zmluva. Zabezpečenie zmenkou sa však nemôže
vzťahovať na pohľadávky vzniknuté z reálneho kontraktu, ktorý bol uzavretý odovzdaním a prevzatím
iného predmetu leasingu, než je uvedený v zmluve o vyplnení a použití blanko zmeniek č. C/09/00647/3
zo dňa 10.8.2009. Zmenková zmluva bola uzavretá písomne a v článku VI. ods. 3 si jej účastníci

vymienili, že je možné meniť ju len formou písomných dodatkov. Žalobca preto nebol ani v zmysle § 272
ods. 2 ObZ oprávnený jednostranne zmluvu zmeniť a zabezpečenie zmenkou rozšíriť aj na pohľadávky
vyplývajúce z dodania iného predmetu leasingu.
32. Argumentáciu, že v leasingovej zmluve bol len pisárskou chybou predmet
leasingu označený ako Solárium MAXTER L 18 ER, žalobca založil nie len na tom, že vo faktúre, ktorou

podľa leasingovej zmluvy mal byť predmet leasingu špecifikovaný, je uvedené Solárium MATRIX L 18
ER výrobné číslo 800628, ale aj na tom, že zariadenie typu MAXTER L 18 ER sa nevyrábalo.
33. Faktúra, i keď na ňu leasingová zmluva odkazuje, sa neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy nestala (resp. ako neoddeliteľná súčasť nie je uvedená v článku 7. zmluvy) a z výpovede svedka
L. M. ani nevyplynulo, že by faktúru žalovanému v 1. rade odovzdal. Podľa leasingovej zmluvy malo

byť zariadenie vo faktúre špecifikované, za špecifikáciu nie je možné považovať uvedenie iného typu
zariadenia (žalobca zrejme nepočítal s možnosťou, že sa dodávateľ vo faktúre pomýlil), nanajvýš len
výrobné číslo.
34. Výtlačok z internetovej stránky výrobcu zo dňa 23.11.2017 nie je
hodnoverným dôkazom o tom, že sa v roku 2009 solárium MAXTER L 18 ER nevyrábalo, inak by to

znamenalo, že sa v roku 2009 nevyrábalo ani solárium MATRIX L 18 ER, nakoľko výrobca v ponuke s
týmto typovým označením a číslom uvádza len solária MATRIX GLAMMY L18 ER a MATRIX CLASS
L18 ER.
35. Žalobca poukazoval na § 37 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky
zákonník (OZ), v zmysle ktorého právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je

jeho význam nepochybný. Toto ustanovenie zákona má význam len v prípade, ak by sa pre preklep,
nesprávne spočítanie alebo inú obdobnú nesprávnosť, stal prejav vôle neurčitý a nezrozumiteľný.
Nevzťahuje sa na právny úkon, ktorý je textovo bezchybný, aj keď prípadne vychádza z omylu či
nedostatočnej informovanosti jeho účastníkov. V prípade leasingovej zmluvy bola vôľa zmluvných strán
prejavená určito a zrozumiteľne, a i keď žalobca teraz tvrdí, že predmet leasingu bol v zmluve označený

nesprávne, nie je takéto pochybenie napraviteľné len poukazom na to, že sa zmýlil.
36. Pokiaľ by bolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že solárne zariadenie
MAXTER L 18 ER sa v čase uzavretia zmluvy nevyrábalo, takže predmetom zmluvy bolo plnenie
nemožné, stala by sa leasingová zmluva v zmysle § 37 ods. 2 OZ absolútne neplatnou a akákoľvek
konvalidácia, včítane poukázania na chybné označenie predmetu leasingu, by možná nebola. Výsledky

dokazovania však neoprávňujú súd, aby považoval leasingovú zmluvu za neplatnú pre počiatočnú
nemožnosť plnenia.
37. Leasingová zmluva, ktorej predmetom je leasing solária MAXTER L 18 ER, je
síce platná, ale na jej základe neposkytol pôvodný žalobca žalovanému v 1. rade žiadne plnenie. Preto z
tejto zmluvy nevznikli pôvodnému žalobcovi žiadne pohľadávky, na ktoré by sa zabezpečenie zmenkou

mohlo vzťahovať. Plnenie bolo žalovanému v 1. rade poskytnuté len na základe neformálne uzavretej
zmluvy, ktorá vznikla odovzdaním a prevzatím solária MATRIX L 18 ER ako predmetu leasingu. Na
pohľadávky vyplývajúce z takto uzavretej zmluvy sa už však zabezpečenie zmenkou nevzťahuje.
38. Napriek tomu, že námietkové konanie je ovládané koncentračnou zásadou ažalovaný v 3. rade včas podané námietky neodôvodnil tými skutočnosťami, ktoré vyšli najavo až v
priebehu dokazovania (a ktoré zjavne neboli známe ani žalobcovi samotnému), je podľa názoru súdu za
týchto okolností postačujúce pre záver o dôvodnosti námietky už to, že žalovaný v 3. rade v námietkach

poukázalnainformačnúadôkaznúnúdzu,v ktorejsaocitolvdôsledkuprotiprávnehoodvolaniazfunkcie
konateľa, spochybnil postup žalobcu pri finančnom vyporiadaní zmluvy a zmenkovú sumu označil za
odporujúcu akejkoľvek dohode zmluvných strán. Zmenkový platobný rozkaz súd preto proti žalovanému
v 3. rade zrušil.
39. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté

podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný v 3. rade mal v konaní plný úspech, má preto nárok na náhradu trov
v celom rozsahu. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).