Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 10, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 48Sa/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9018200081
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:9018200081.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, sudkyňou JUDr. Anitou Filovou, v právnej veci žalobkyne: Z.
W., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., proti žalovanému v I. rade Poľnohospodárske
výrobné a obchodné družstvo Kočín so sídlom Šterusy 199, 922 03 Kočín a žalovanému v II. rade
Sociálna poisťovňa so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu žalobkyne zo dňa 10.7.2018 o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.7.2018, podanou na poštovú prepravu dňa 12.7.2018, doručenou na Najvyšší súd
Slovenskej republiky dňa 1.8.2018 a postúpenou Krajskému súdu v Trnave dňa 10.9.2018 a následným
samostatným podaním doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa 24.9.2018, sa žalobkyňa domáha

„priznania úrazových dávok, alebo navýšenia starobného dôchodku“.

2. Vzhľadom na to, že podanie žalobkyne neobsahovalo náležitosti vyžadované zákonom, správny súd
postupoval podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej ako „SSP“)
a uznesením sp. zn. 48Sa/19/2018-17 zo dňa 8.10.2018 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania.
Správny súd zároveň poučil žalobkyňu, že ak vady žaloby v určenej lehote neodstráni, súd žalobu

uznesením odmietne.

3. Žalobkyni bolo uznesenie, ktorým bola vyzvaná na odstránenie vád podania, doručené dňa
17.10.2018, avšak žalobkyňa vady správnej žaloby uvedené v uznesení č. k. 48Sa/19/2018-17 zo dňa
8.10.2018neodstránila,keďvpodanídoručenomtunajšiemusprávnemusúdudňa25.10.2018neuviedla
žiadne z požadovaných náležitostí správnej žaloby.

4. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

5. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.6. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

8. Správny súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení SSP žalobu odmietol uznesením sp. zn.
48Sa/19/2018 zo dňa 18.12.2018. Voči tomuto uzneseniu podala žalobkyňa opravný prostriedok,

ktorý bol vyhodnotený ako kasačná sťažnosť a o ktorom rozhodoval kasačný súd, ktorý napadnuté
rozhodnutie krajského súdu uznesením sp. zn. 9Sk/6/2019 zo dňa 25.9.2019 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie s pokynom predvolať žalobkyňu na výsluch a poskytnúť jej príležitosť odstrániť vady
podania.

9. Správny súd predvolal žalobkyňu na výsluch dňa 9.1.2020 s cieľom odstrániť vady žaloby a ujasniť

najmä predmet konania a subjekt žalovaného. Žalobkyňa sa na výsluch dostavila, bola poučená o tom,
voči akým správnym aktom môže žaloba smerovať, kto môže byť žalovaným orgánom verejnej správy
a v akých lehotách je možné žalobu v správnom súdnictve podať. Žalobkyňa trvala na tom, že jej
žaloba smeruje proti žalovanému, ktorým je Poľnohospodárske výrobné a obchodné družstvo Kočín
a zároveň je žalovaným Sociálna poisťovňa. Žalobkyňa súdu predložila niekoľko rozhodnutí Sociálnej

poisťovne (rozhodnutie SPú č. 222-4567/2006 z 27.11.2006, ktorým jej bola priznaná úrazová renta a
rozhodnutie SPú č. 3653-2/2012-BA z 09.07.2012, ktorým jej zanikol nárok na úrazovú rentu). Žalobkyňa
chce dosiahnuť, aby jej jeden zo žalovaných vyplácal bližšie nešpecifikovanú sumu peňazí (príspevok
na liečenie). Žalobkyňa nešpecifikovala druh peňažného plnenia, ktoré by jej malo byť vyplácané, iba
jeho dôvod - stal sa jej úraz a ona má z toho dôvodu problém sa zamestnať. Nakoľko žalobkyňa bola

pri výsluchu upozornená a poučená na lehotu, v ktorej treba podať správnu žalobu proti rozhodnutiam
orgánu verejnej správy a na následky nedodržania tejto lehoty, vyžiadala od správneho súdu ďalší čas
na doplnenie rozhodnutí, ktoré by mohli byť predmetom jej žaloby. Správny súd jej vyhovel a žalobkyňa
doručila súdu ďalšie písomnosti Sociálnej poisťovne dňa 20.1.2020. Ide o oznámenie o zúčtovaní
úrazovej renty zo dňa 12.10.2009, oznámenie o výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 17.6.2009 a

rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie č. 222-3986/2009 zo dňa 31.7.2009 o vzniku nároku na
úrazovú rentu.

10. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
11. Podľa § 99 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

12. Žalobkyňa na výsluchu a následne po ňom predložila správnemu súdu viaceré rozhodnutia, ktoré

boli vydané v rokoch 2006, 2009 a 2012. Nakoľko lehota na podanie správnej žaloby v zmysle § 181
SSP už pre tieto rozhodnutia uplynula, nemohol sa správny súd zaoberať ich prieskumom. Správny súd
nepovažoval za hospodárne a efektívne zaťažovať žalovaného Sociálnu poisťovňu dodaním doručeniek
od predmetných rozhodnutí, nakoľko z povahy logického plynutia času je zrejmé, že žalobkyňa
napadnuté rozhodnutia prevzala pred niekoľkými rokmi, a tak lehota na podanie správnej žaloby jej už

uplynula. Rovnako z tohto dôvodu správny súd už nezisťoval, či vôbec žalobkyňa podala proti týmto
rozhodnutiam opravný prostriedok.

13. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú
a) orgány štátnej správy,

b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom

chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.14. Pokiaľ ide o žalovaného Poľnohospodárske výrobné a obchodné družstvo Kočín, toto nie je orgánom
verejnej správy tak, ako to vyžaduje § 4 písm. d) SSP, preto nemôže byť žalovaným správnym orgánom

v správnom súdnictve.

15. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba žalobkyne bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca

od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.