Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119208008
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119208008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré mesto, Ventúrska 16, IČO 47234547, p r o t i žalovanému:
M. K., G.. X.X.XXXX, K. C. XXX, o zaplatenie 452,46 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd nárok na
náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 26.4.2019 sa domáhal zaplatenia 452,46 Eur s úrokmi vo výške 27,40% zo sumy
366,63 Eur od 4.5.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 417,46
Eur taktiež od 4.5.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. uzatvoril so žalovaným XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorou poskytol žalovanému viazaný úver 526 Eur na kúpu tovaru u predajcu uvedeného v zmluve.

Žalovaný sa zaviazal úver splatiť 24 mesačnými splátkami po 30,14 Eur so splatnosťou prvej splátky
15.2.2015. Úver bol poskytnutý XX.X.XXXX na účet predajcu. Žalovaný však úver riadne nesplácal,
uhradil len 285,84 Eur. V súlade s bodom 3.1 časti 3 úverovej zmluvy veriteľ dňa 3.5.2016 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná suma predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny 366,63 Eur, dlžné
úroky z úveru 42,25 Eur, dlžné poistné 8,58 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 35 Eur.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 13.5.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
XX.X.XXXX, spracovaním osobných údajov, výpisom z úverového účtu žalovaného, rozpisom splátok,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11.5.2016 s doručenkou, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou

CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom pod č. XXXXXXXXXXXXXXX.
Hneď v časti 1 bode 1 sú uvedené základné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere nasledovne:
cena tovaru - 526 Eur; výška úveru - 526 Eur; výška mesačnej splátky - 30,14 Eur; počet mesačných
splátok - 24; splatnosť mesačnej splátky - 15. deň v mesiaci; splatnosť prvej mesačnej splátky -15.2.2015; konečná splatnosť úveru - 15.1.2017; výška úrokovej sadzby - 27,40% p.a. fixná; RPMN -
31,12%; priemerná RPMN - 36,30%; celková čiastka k zaplateniu - 689,04 Eur; zvolený súbor poistenia
- štandardný súbor poistenia; poplatok za poistenie 4,99%, opis tovaru - Samsung UE 40H 6470ssxxH;.

5. Podľa bodu 1.4 tejto časti zmluvy klient súhlasí s tým, aby CETELEM poukázal peňažné prostriedky
z úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar uvedený v základných podmienkach ZoSU. V úvodnej
časti zmluvy je identifikovaný aj predajca a sídlo jeho prevádzky.

6. Podľa bodu 2.1 I.časti zmluvy je táto uzavretá na dobu určitú, po dobu trvania záväzkov zo ZoSU.

7. V časti 3 zmluvy bode 3.1 sú upravené následky porušenia povinnosti klienta v prípade riadneho
nesplácania úveru a to buď vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenie od zmluvy s
okamžitou platnosťou alebo výpoveď zmluvy s tým, že výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť v
prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po zaslaní výpovedi klientovi.

8. Časť 3 zmluvy bod 1 sa týka poistenia. Hneď v bode 1.1 je vyhlásenie dlžníka, že sa oboznámil s
rámcovými zmluvami o poistení a s aktuálnymi VPP, súhlasí s nimi a podpisom zmluvy vyjadruje súhlas s
poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Mal pritom možnosť zvoliť si medzi 5 súbormi poistenia. Podľa bodu
1.6 tejto časti zmluvy bol klient oprávnený poistenie kedykoľvek ukončiť. Z textu zmluvy však nevyplýva,

že by poistenie nemusel uzatvoriť.

9. Veriteľ zisťoval pred uzavretím zmluvy aj bonitu žalovaného, čo vyplýva z listiny označenej ako
spracovanie osobných údajov zo dňa 20.1.2015, ktorú podpísal aj žalovaný. Z nej vyplýva, že je
zamestnaný od roku 2006 u konkrétneho zamestnávateľa s čistým mesačným príjmom 800 Eur.

Zisťovaný bol aj čistý mesačný príjem jeho partnerky (450 Eur) a ostatné príjmy žalovaného, ktoré
predstavovali 24 Eur. Pokiaľ ide o jeho výdavky je konštatované, že na nájomné platí 50 Eur mesačne,
pri ostatných záväzkoch je uvedená nula a napokon sa konštatuje, že má jedno vyživované dieťa.

10. Z rozpisu splátok vyplýva, že prvá splátka bola splatná 15.2.2015. Výpis z úverového účtu zase

preukazuje, že žalovaný uhrádzal riadne splátky len do 18.7.2015 a neskôr zaplatil ešte jednu sumu a to
105 Eur dňa 26.10.2015, čo bola jeho posledná platba. Celkovo uhradil z tohto úveru sumu 285,84 Eur.

11. Veriteľ listom z 11.5.2016 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru ku dňu 3.5.2016. V liste uviedol,
že nakoľko žalovaný nesplácal úver napriek opakovaným výzvam na úhradu, spoločnosť vyhlásila

mimoriadnu splatnosť úveru. Svoju pohľadávku vyčíslila na 452,46 Eur a žiadala žalovaného o jej úhradu
do 14 dní od doručenia tohto oznámenia. Uvedený list bol žalovanému doručený do vlastných rúk
16.5.2016.

12. Súd výzvou zo dňa 2.5.2019 vyzval právneho zástupcu žalobcu na vyjadrenie ohľadom chýbajúcej

povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úverom uvedenej v § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z. spočívajúcej v uvedení predpokladov, ktoré boli použité pre výpočet RPMN a mal sa tiež vyjadriť
k tomu, či žalovaný musel uzatvoriť aj poistenie. Upozornený bol aj na možné posúdenie premlčania
uplatneného nároku s poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka, keďže k zosplatneniu úveru došlo
najneskôr pre nezaplatenú splátku zročnú 15.1.2016, od ktorého dátumu plynie trojročná premlčacia

doba.

13. Na uvedené upozornenie reagoval právny zástupca žalobcu písomným vyjadrením zo dňa
22.5.2019, v ktorom uviedol, že trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh,
k čomu došlo v dôsledku mimoriadnej splatnosti úveru dňa 3.5.2016 a preto podľa jeho názoru trojročná

premlčacia doba plynie až od nasledujúceho dňa, čo znamená, že žaloba bola podaná včas. Uviedol aj
to, že poistenie úveru bolo dobrovoľné a žalovaný mohol kedykoľvek poistenie ukončiť, to znamená, že
poistenie nebolo podmienkou na uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy. Súčasťou mesačnej splátky
30,14 Eur bol aj poplatok za poistenie vo výške 1,43 Eur. Napokon sa vyjadril aj k výpočtu RPMN tak,
že bolo vypočítané podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

14. S účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko
a.s. so žalobcom, ktorý sa stal jej univerzálnym právnym nástupcom Vyplýva to z výpisu z obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I., oddelenie Sa vl. č. 2435/B.15. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť predovšetkým podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, v danom prípade v znení účinnom

1.1.2015 do 31.3.2015.

16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 2 písm. g/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady

na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 2 písm. h/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné

percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 .

23. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

24. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez

nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

27. Je nepochybné, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje povinná náležitosť
uvedená v § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona, keďže nie sú uvedené všetky predpoklady použité

na výpočet RPMN. Gramatickým a logickým výkladom citovaného ustanovenia totiž možno dospieť k
záveru, že v zmluve musí byť uvedený nielen údaj o výške RPMN, ale aj to, z akých predpokladov sa
vychádzalo pri jeho výpočte. Ide totiž o informáciu pre spotrebiteľa, aby vedel z čoho sa RPMN určuje,
inak by strohý údaj o výške RPMN nemal pre nebo potrebnú výpovednú hodnotu. Je nepochybné,
že žalobca spomínané predpoklady v zmluve nekonkretizoval (a to bez ohľadu na to, že jednotlivé

komponenty, z ktorých sa vypočítava výška RPMN boli v zmluve uvedené, avšak z dôvodu, že
predstavujú inú povinnú náležitosť zmluvy) a z toho dôvodu súd prijal záver o absencii danej povinnej
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pre úplnosť súd pripomína, že uvedená úprava je v súlade
aj so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a to s poukazom na čl. 10 ods. 2 písm. g/.

28. Ďalší nedostatok úverovej zmluvy spočíva v tom, že žalobca nepreukázal, že by žalovaný nemusel
uzatvoriť poistenie. To, že podľa zmluvy mohol poistenie kedykoľvek ukončiť, to vôbec nepreukazuje.
Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a to napriek výzve súdu o tom, že poistenie nebolo
podmienku úveru, keďže zo zmluvy to nevyplývalo a preto poistné malo byť zahrnuté tak do celkovej

čiastky úveru ako aj do výpočtu RPMN. V takom prípade správna výška RPMN činila 38,05%, bola teda
v skutočnosti vyššia ako bola uvedená v zmluve, čo je v neprospech spotrebiteľa. V nesprávnej výške
bola uvedená aj celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť a správne činila 723,36 Eur a nie 689,04
Eur ako to bolo uvedené v zmluve (30,14 x 24 splátok).

29. Z uvedených skutočností vyplýva záver o fikcii o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11
ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Znamená to, že žalovaný by mal vrátiť len sumu poskytnutého
úveru, t.j. 526 Eur a keďže doposiaľ zaplatil 285,84 Eur jeho dlh v skutočnosti činil len 240,16 Eur.

30. Zároveň sa však súd musel zaoberať možným premlčaním uplatnenej pohľadávky vzhľadom na to,

že žaloba bola podaná 26.4.2019, teda už sa účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, ktorý je účinný
od 5.12.2018.

31. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.32. S poukazom na prechodné ustanovenie § 879v Občianskeho zákonníka súd ex offo sa zaoberal tým,
či predmetná pohľadávka nie je už premlčaná. Ako súd uviedol premlčanie je potrebné posúdiť podľa
Občianskehozákonníka,konkrétne§§100,101a103.Jetotižnepochybné,žezmluvaospotrebiteľskom

úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou podľa §
52 Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

34. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

35. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

37. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

38. To, že premlčanie uplatnenej pohľadávky je potrebné vyhodnotiť podľa Občianskeho zákonníka teda

nepochybne vyplýva z § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka.

39. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

40. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

41. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

42. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

43. Podľa § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia

doba nie od omeškania celej zosplatnenej pohľadávky a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia,
ale od omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu, keďže tak je to zreteľne uvedené v zákone. Súd
zastáva názor, že malo by isť o prvú omeškanú splátku, ktorá nebola uhradená, čo je logický dôsledok
zásady upravenej v § 101 Občianskeho zákonníka spočívajúcej v tom, že relevantné je posúdenie toho,
kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát.

44. Účelom ustanovenia § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka je, aby veriteľ pri omeškaní
dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na zosplatnenie úveru. Právny záver o tom, že
premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru plynie už od omeškaniaprvej splátky vyplýva z viacerých súdnych rozhodnutí. Ide napr. o rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici 16Co/95/2018 zo dňa 13.9.2018, Krajského súdu v Trnave 26Co/276/2017 zo dňa 23.10.2018,
Krajského súdu v Prešove 6Co/26/2017 zo dňa 28.6.2018, Krajského súdu v Trenčíne 27Co/315/2017

zo dňa 27.2.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018 alebo Krajského
súdu v Trnave 26Co/176/2017 zo dňa 26.3.2018.

45. Z výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný zaplatil 285,84 Eur, čo je necelých 10
splátok.Vcelostitedauhradillen9splátokakeďžeprávasplátkabolasplatná15.2.2015,vcelostiuhradil

splátkydo15.10.2015aodzročnostisplátkysplatnej15.11.2015sažalovanýdostaldoomeškania.Preto
podľa názoru súdu trojročná premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť od 15.11.2015, uplynula
15.11.2018 a teda pohľadávka je premlčaná.

46. Pre úplnosť súd dodáva, že aj keby sa vychádzalo z dátumu 3.5.2016, ku ktorému veriteľ úver
zosplatnil znamená, že s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v tom čase musel byť

žalovaný v omeškaní so splátkami minimálne 3 mesiace, inak by nemohol veriteľ úver zosplatniť. Preto
najneskôr nezaplatená splátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru bola zročná 15.1.2016. V tomto
prípade začala teda trojročná premlčacia doba plynúť od spomínaného dátumu a uplynula 15.1.2019 a
teda aj pri tomto posúdení žaloba bola podaná oneskorene.

47. Ohľadom uplatneného nároku na náklady spojené s uplatnením pohľadávky súd navyše dodáva, že
vo vzťahu k tomuto nároku si žalobca nesplnil ani len povinnosť tvrdenia a zákonite tým ani dôkaznú
povinnosť.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca

bol v spore neúspešný a preto nárok na náhradu trov konania mu nevznikol na rozdiel od úspešného
žalovaného, ktorému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.