Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324822
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6119324822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, právnej veci žalobkyne:

Inkasáreň s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35 777 974, zast. : Mgr. Zuzana Bírová, advokátka,
Americká 2, Bratislava, IČO : 30 849 837, proti žalovanej: U. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Š. XXXXX/XX,
T., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 73,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 70,70 eur od 05.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ( postúpenou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2019
sa žalobkyňa domáhala, aby žalovaná bola zaviazaná povinnosťou zaplatiť jej sumu 70,70 Eur s
príslušenstvom, s úrokmi z omeškania a nákladmi na zaslanie doporučeného listu vo výške 2,40 eur na
tom základe, že žalovaná cestovala dňa 04.07.2018 vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku č.
XXX v T. bez platného cestovného lístka. Žalovaná tak dlhuje žalobkyni cestovné 0,70 eur a sumu 70 eur
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur. Žalobkyni bola postúpená pohľadávka
Dopravného podniku Bratislava, a.s., a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.07.2019 platobný rozkaz č. 10Up/469/2019, ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 70,70 eur, a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
70,70 eur od 05.07.2018 do zaplatenia a tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40
eur. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti upovedomil právnu
zástupkyňu žalobkyne a zároveň ju vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
súde podľa CSP. Keďže právna zástupkyňa žalobkyne navrhla pokračovať v konaní, vec bola postúpená

tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie pobytu žalovanej, kde sa nepodarilo pobyt žalovanej
zistiť, preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu dňa 13.11.2019.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 06.12.2019. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 13.12.2019.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto
spisu:

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobkyňou a Dopravným podnikom Bratislava
a.s. dňa 24.01.2019 vyplýva postúpenie pohľadávky žalovanej žalobkyni.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že Dopravný podnik Bratislava, a.s. listom zo dňa

13.06.2019 oznámil žalovanej, že jej pohľadávka bola postúpená na žalobkyňu.

8. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXX vyplýva, že
žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka dňa 04.07.2018 na linke č.201 v úseku zastávok B.
R. a H. R. T..

9. Z Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platného od
29.04.2017 vyplývajú práva a povinnosti cestujúcich.

10. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlhu vyplýva, že žalobkyňa žalovanú dňa 18.06.2019 vyzvala na
úhradu dlžnej sumy.

11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
12. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

14 . Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť

prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený

z prepravy.

16. Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.20. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobkyne voči žalovanej je dôvodná preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

21. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná dňa 04.07.2018 cestovala bez
platného cestovného lístka vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku linky č.XXX v T.. Vzhľadom
na to, že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka vzniká žalobkyni nárok na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur a nárok na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 70 eur. Žalovaná nárok
žalobkyne ničím nespochybnila. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila, dostala sa

s plnením peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobkyni povinná uhradiť okrem istiny aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 5% od 05.07.2018 až do zaplatenia. Zároveň je povinná zaplatiť žalobkyni
nákladyspojenésvymáhanímpohľadávkyvovýške2,40eur,čopredstavujenákladyzapoštovné2x1,20
eur.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalobkyňa v konaní
plný úspech, súd priznal žalobkyni náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100%.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.