Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202339
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0019202339.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľov
T.X.nar.XX.X.XXXXaZ.X.nar.XX.X.XXXXobidvajabytomX.65zaúčastiL.V.nar.X.X.XXXXbytomX.
XX v konaní o predĺženie pestúnskej starostlivosti o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného
súdu Košice - okolie č.k. 9P 114/2019-10 z 4.6.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 4.6.2019 č.k. 9P 114/2019-10 zastavil konanie vo veci návrhu o
predĺženie pestúnskej starostlivosti a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

2. Rozhodol tak podľa ust. § 161 ods. 1, 2 CSP, § 52 ods. 1 Zákona o rodine, § 8 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 8 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka. Zistil, že návrhu navrhovateľov o predĺženie
pestúnskej starostlivosti k L. V. na obdobie jedného roka nie je možné vyhovieť z dôvodu, že v
priebehu konania L. V. dosiahol vek plnoletosti - 18 rokov. Poukázal na ust. § 52 ods. 1 písm. a/
o predĺžení pestúnskej starostlivosti, kedy súd musí rozhodnúť pred dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
nakoľko plnoletosťou pestúnska starostlivosť zaniká zo zákona.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie pestúni T. X. a Z. X. s odôvodnením, že
L. v čase podania návrhu navštevoval druhý ročník na odbornej škole v odbore Obchodná akadémia.
Vyslovili presvedčenie, že konajúci súd vec nesprávne vyhodnotil a následne nesprávne rozhodol.
Žiadali preto, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu pestúnov o predĺženie
pestúnskej starostlivosti na obdobie ďalšieho roka po dosiahnutí plnoletosti vyhovel.

4. K odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadril aj L. V. nar. X.X.XXXX, ktorý vo svojom písomnom
vyjadrení žiadal, aby odvolací súd návrhu pestúnov v odvolacom konaní zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie. Zdôraznil, že v domácom prostredí pestúnov mu nikdy nič nechýbalo a medzi ním a pestúnmi
je vytvorená silná citová väzba. Je na nich citovo fixovaný a chce ostať v domácom prostredí, pokiaľ
sa sám neosamostatní.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 52 ods. 1 písm. a/ zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa. Predmetné ustanovenie Zákona o rodine
menuje spôsoby zániku pestúnskej starostlivosti. Zánik pestúnskej starostlivosti môže nastať buď
zo zákona, alebo na základe rozhodnutia súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti. Zánik pestúnskej
starostlivosti môže byť absolútny, keď už žiadna náhradná starostlivosť o dieťa nie je potrebná, alebo

relatívny, keď dôvody, pre ktoré bola pestúnska starostlivosť nariadená, ďalej trvajú, ale nemôže ju
už vykonávať osoba, ktorej bolo dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti. Medzi absolútne dôvody
zániku patrí dosiahnutie plnoletosti dieťaťa, resp. uplynutie doby, o ktorú bola pestúnska starostlivosť
predĺžená, po plnoletosti dieťaťa. Pestúnska starostlivosť nadobudnutím plnoletosti zaniká. Plnoletosť
sa nadobúda 18 rokom veku, alebo dňom uzavretia hoci aj neplatného manželstva po 16 roku veku. V
prípade plnoletosti pestúnska starostlivosť zaniká zo zákona a nie je potrebné rozhodnutie súdu o jej

následnom zrušení. V prípade, že existujú dôležité dôvody, môže súd rozsudkom predĺžiť pestúnsku
starostlivosť o jeden rok po plnoletosti, ak tak rozhodne ešte počas trvania pestúnskej starostlivosti (aby
vylúčil zákonný následok zániku pestúnskej starostlivosti plnoletosťou).

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že L. dovŕšil vek plnoletosti dňom 1.5.2019 a súd prvej inštancie

rozhodol dňa 4.6.2019. Z uvedeného je nepochybné, že rozhodol v zmysle príslušných zákonných
ustanovení, preto ani odvolací súd nemohol rozhodnúť inak, ako uznesenie súdu prvej inštancie ako
zákonné potvrdiť.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).