Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205763
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719205763.1

Uznesenie

OkresnýsúdZvolenvprávnejvecižalobkyneX.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.XXXX/XX,V.,zastúpená
JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom so sídlom Námestie SNP 17/29, Zvolen, proti žalovanému X.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, V., toho času v ÚVTOS Leopoldov, o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.11.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý nevstupovať do bytu č. X na prízemí vo vchode č. XX v bytovom
dome súp. č. XXXX na ulici N. W. V., v ktorom býva žalobkyňa, ani na adresu pracoviska žalobkyne
- ortopedické oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta, Námestie L. Svobodu 1,
Banská Bystrica, s výnimkou prípadu, kedy si návštevu tohto ortopedického oddelenia objektívne bude
vyžadovať zdravotný stav žalovaného na základe odporúčania príslušného lekára.

Žalovaný je p o v i n n ý nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou
prípadov, keď to bude nevyhnutne potrebné za účelom uskutočnenia procesných úkonov pred orgánmi
verejnej moci.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému v rozsahu 100 %.

III. Súd p o u č u j e žalovaného ako stranu sporu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením ukladá
určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných
práv a povinností vo vzťahu k žalobkyni. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude

svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.11.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť nevstupovať do bytu žalobkyne
na prízemí vo vchode č. XX na ulici N. W. V., ani na adresu jej pracoviska - ortopedické oddelenie
Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici, Námestie Ludvíka Svobodu 1,
975 17 Banská Bystrica, a na vzdialenosť 10 metrov sa nepribližovať k žalobkyni, ktorej telesná integrita

a duševná integrita môže byť konaním žalovaného ohrozená.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je bývalou družkou
žalovaného, ktorý sa voči nej opakovane dopustil psychického ako aj fyzického násilia, ako to vyplýva aj
z priložených trestných rozkazov Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/138/2016 zo dňa 25.12.2016 a sp.
zn. 0T/60/2018 zo dňa 08.06.2018. Žalovaný svojím správaním hrubo zasahuje do práva žalobkyne, do

jej telesnej ako aj duševnej integrity. Okrem vyššie spomenutých posledných dvoch prípadov aj väčšina
predchádzajúcich odsúdení bola za nebezpečné vyhrážanie voči žalobkyni a žalobkyňa má dôvodnúobavu, že žalovaný sa po návrate z výkonu trestu odňatia slobody nielen vráti k žalobkyni, ale bude v
predchádzajúcom konaní pokračovať a pokúsi sa ho aj dokonať, teda fyzicky jej ublížiť na zdraví, resp.
priamo na živote. Žalobkyňa uviedla, že súčasná právna úprava neodkladného opatrenia už zásadne

neponíma tento procesný inštitút výlučne len ako dočasný, spravidla do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej, ale umožňuje nariadením neodkladného opatrenia dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, pričom ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Žalobkyňa je preto toho názoru, že v dostatočnej miere
osvedčila tak naliehavosť ako aj neodkladnosť potreby upraviť pomery medzi stranami sporu, a to

najmä z dôvodu dlhodobého negatívneho pôsobenia žalovaného na ňu a na jej psychický a fyzický stav.
Nenariadenie neodkladného opatrenia by mohlo mať nenapraviteľne dôsledky na zdraví a prípadne aj
živote žalobkyne.

3.1. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila trestný rozkaz Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 0T/138/2016 zo dňa 25.12.2016, právoplatný dňa 25.12.2016, z ktorého súd zistil, že

žalovaný X. X. ním bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a na § 139 ods. 1 písm. c)
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 22.12.2016 v presne nezistenom čase okolo 17:00 hod.
v meste V., okres C., v byte X. Š. v bytovom dome na Ul. N. XXXX/XX po predchádzajúcom slovnom
konflikte fyzicky zaútočil na svoju družku X. Š., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že sa ju snažil udrieť

rukou, v čom mu však zabránili synovia O. X. L. X. Š., po čom zobral z kuchynskej linky z odkvapkávača
tam položené kuchynské nože a minimálne s jedným z nich v ruke sa všetkým trom vyhrážal zabitím, že
ich podreže, čo u X. Š., O. X. a X. Š. vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční vzhľadom
na jeho osobu a predchádzajúce konania, pričom X. Š. z obavy o svoj život a zdravie ušla z bytu von
na ulicu a O. X. s X. Š. sa snažili otca odzbrojiť, čo sa im spoločným úsilím nakoniec podarilo, po čom

upustil od ďalšieho konania. Za to bol žalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov
nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
3.2. Ďalej žalobkyňa priložila trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/60/2018 zo dňa
08.06.2018, právoplatný dňa 08.06.2018, z ktorého súd zistil, že žalovaný X. X. ním bol uznaný za
vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 06.06.2018 v čase okolo 14:30
hod. v meste V., na N. Y., v byte X. Š., na prízemí bytového domu číslo XXXX/XX, po predchádzajúcom
požití alkoholu v nezistenom množstve v stave najmenej 0,8 mg/l alkoholu v dychu, po predchádzajúcich
vulgárnych nadávkach sa opakovane vyhrážal usmrtením svojej družke X. Š. a to tak, že ju chytil oboma
rukami za ramená a sotil ju do izby so slovami „aj tak Ťa raz zabijem“, pričom vyhrážky „zabijem Ťa

aj s tvojím psom“ použil niekoľkokrát predtým počas hádky, čím takto svojím konaním u X. Š. vzbudil
dôvodnú obavu, že jej ublíži a svoje vyhrážky splní, pričom X. Š. z obavy o svoj život a zdravie privolala
hliadku polície a vyšla z bytu na ulicu. Za to bol žalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere
18 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
3.3. Lustráciou súd zistil, že žalovaný sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS

Leopoldov, a to od 06.06.2018, pričom vykonáva trest uložený uvedeným trestným rozkazom OS Zvolen
sp. zn. 0T/60/2018. Koniec výkonu trestu má stanovený na deň 06.12.2019.
3.4. Lustráciou v systéme Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalobkyňa je zamestnaná vo Fakultnej
nemocnici s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica.
3.5. Z katastrálneho portálu súd zistil, že bytový som so súp. č. XXXX v k.ú. R., mesto V. je zapísaný

na LV č. XXX a jeho vlastníkom je Mesto Sliač.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. f), písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene

približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,

svojho mena a prejavov osobnej povahy.
Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

5. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a

nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne

upraviť dané pomery.

6. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh

je dôvodný.

7. Súd mal z návrhu a priložených listín osvedčené, že žalovaný sa voči žalobkyni opakovane
dopustil trestnej činnosti násilného charakteru, spočívajúcej v agresívnom správaní, vyhrážaním sa jej
ublížením na zdraví, resp. fyzickou likvidáciou, ako aj snahou o poškodenie jej zdravia. Z priložených

trestných rozhodnutí tiež vyplýva, že za svoje útoky voči žalobkyni bol žalovanému opakovane uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody, a teda ani výkon tohto trestu ho neodradil od páchania ďalšej
trestnej činnosti voči žalobkyni.

8.Žalobkyňaodôvodňujepotrebubezodkladnejúpravypomerovtým,žedlhodobésprávaniežalovaného

na ňu negatívne pôsobí, najmä na jej psychický a fyzický stav a má obavu, že žalovaný sa po
ukončení výkonu trestu odňatia slobody bude chcieť opätovne vrátiť k žalobkyni, kde hrozí, že vo
svojom agresívnom a neprimeranom správaní voči nej bude zase pokračovať, ako sa to stalo už
v minulosti. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobkyne, že konaním žalovaného dochádza k
zásahom do jej osobnostných práv, ktorých súčasťou je aj právo na ochranu života, zdravia a ľudskej

dôstojnosti. Konanie žalovaného, za ktoré bol opakovane uznaný za vinného v trestnom konaní,
je jednoznačne spôsobilé negatívne zasiahnuť do dôstojnosti žalobkyne a ohroziť ju na fyzickom,
ako aj psychickom zdraví, resp. v prípade splnenia vyhrážok žalovaného na jej živote. Súd zastáva
názor, že je splnená zákonom predpokladaná podmienka ohrozenia telesnej a duševnej integrity
žalobkyne konaním žalovaného, pretože vzhľadom k intenzite, rozsahu a trvaniu zásahov žalovaného

by takúto ujmu pociťovala ako závažnú každá fyzická osoba nachádzajúca sa na mieste a v postavení
žalobkyne. Z viacnásobného odsúdenia žalovaného za útoky voči žalobkyni, vykonané aj napriek
uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody zároveň vyplýva dôvodná obava, že žalovaný bude
v poškodzovaní osobnostných práv žalobkyne pokračovať.9. Súd na základe skutočností tvrdených žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-ktorej

strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je do určitej miery spojené
so zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru
ačiuloženieobmedzenísledujelegitímnycieľ.Zásahdoprávaprávomchránenýchzáujmovžalovaného
súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Jedná sa o obmedzenia, ktoré podľa názoru súdu

musí žalovaný strpieť. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací
charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi
a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Za daného stavu súd považuje
domáhanie sa bezodkladnej úpravy pomerov nariadením požadovaného neodkladného opatrenia za
vhodný a primeraný spôsob bránenia svojich práv a záujmov zo strany žalobkyne.

10. Súd pokladal teda v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie
neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil žalovanému povinnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že súd
stanovil výnimky z týchto povinností v nevyhnutnej miere tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do
iných legitímnych práv žalovaného.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa
bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná v celom rozsahu, preto jej súd
priznal nárok na náhradu týchto trov voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi

povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.
Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

14. Ako už bolo uvedené, nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené s určitým

zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, pričom tento zásah súd vyhodnotil ako
primeraný. Súd pritom v prejednávanej veci dospel k záveru, že neodkladným opatrením v zásade
možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto vo výroku tohto uznesenia neuložil
žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Avšak zároveň pre prípad, že by sa s
takýmto právnym názorom nestotožnil aj žalovaný a mal za to, že je potrebné za účelom usporiadania

predmetných vzájomných sporných práv a povinností riešiť záležitosť súdnou cestou, v súlade s ust. §
337 ods. 1 CSP súd poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania
vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobkyni. Stranami sporu vo veci samej budú tie
subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.