Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Er/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200208
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5814200208.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: I. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom, Exekútorský úrad Hlohovec, so
sídlom nám. sv. Michala 5, Hlohovec, pre vymoženie poistného na verejné zdravotné poistenie vo výške
191,12 Eur a trov exekúcie, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Exekúciu z a s t a v u j e.
II.Oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi vo výške
53,92 Eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdny exekútor podnetom na zastavenie exekúcie zo dňa 10.10.2017 z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok povinného žiadal zastaviť exekúciu a zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 149,53 Eur.

2.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaexoffozistil,ženamajetokpovinnéhobolvyhlásenýkonkurz
uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 2OdK/42/2017 zo dňa 19.07.2017.

3.Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "Exekučný

poriadok"), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

4.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5.Podľa § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len "Zákon o konkurze") ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.
Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov,
vydá oprávnenému.
6.Súd preto postupujúc v zmysle ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a ďalších citovaných zákonných

ustanovení, nakoľko bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, exekúciu zastavil ex offo v celom
rozsahu.

7.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.8.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9.Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10.Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11.Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnychexekútorovvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen"vyhláška"),akjesúdnyexekútorvylúčený

z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eura. Podľa
§ 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

12.Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Podľa ods. 2
cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

13.Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
14.Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie je súdny exekútor v zmysle § 37 ods. 1 veta druhá Exekučného
poriadku účastníkom konania, v takomto prípade súdny exekútor môže využívať len také procesné práva
a povinnosti ako iný účastník konania. V konaní o trovách

exekúcie je preto súdny exekútor povinný uniesť vo veci dôkazné bremeno na preukázanie svojich
tvrdení obsiahnutých vo vyúčtovaní trov exekúcie. Súd preto mohol súdnemu exekútorovi priznať
odmenu a náhradu hotových výdavkov, len za tie úkony a hotové výdavky, ktoré boli súdnym exekútorom
riadne zadokumentované a preukázané či už v súdnom spise alebo v exekučnom spise a ktoré boli
účelné.

15.Preskúmaním predloženého exekučného spisu EX 2234/2013 súd dospel k záveru, že súdnemu
exekútorovi patrí odmena za 10 úkonov exekučnej činnosti v celkovej hodnote 33,20 Eur, a to za
nasledovné úkony exekučnej činnosti: 1. získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 2. doručenie
upovedomenie o začatí exekúcie, 3. doručenie príkazu na začatie exekúcie, 4. doručenie exekučného
príkazu, 5. 5 x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného - žiadosti o súčinnosťsociálnej poisťovne zo

dňa 08.01.2015, 14.05.2015, 28.01.2016, 14.09.2016, 6. každé zisťovanie účtu povinného. Vykonanie
týchto úkonov mal súd za preukázané na základe dokladov žurnalizovaných v exekučnom spise. Súd
nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu 24x za každé zisťovanie účtu - elektronická súčinnosť po
3,32 Eur, pretože sa jedná o jednu žiadosť, ktorou sa dotazujú banky, ktoré sa zmluvne zaviazali k
poskytovaniu súčinnosti ohľadne vedenia účtov a súdny exekútor o takúto súčinnosť žiadal 1x, súd mu

priznal odmenu 1x 3,32 Eur a nie po 3,32 Eur za každú odpoveď od jednotlivých bánk, pričom súd
nepovažuje za účelne zisťovať číslo účtu povinného v 24 bankách. Súd tiež nepriznal odmenu 1x za
zisťovanie platiteľa mzdy a to zo dňa 13.09.2017, nakoľko to bolo už po vyhlásení konkurzu na majetok
povinného a súd taký úkon nepovažuje za účelný.

16.Pokiaľ ide o hotové výdavky súd po preskúmaní exekučného spisu dospel k záveru, že hotové
výdavky titulom poštovného boli vynaložené vo výške 5,75 Eur (1,40 Eur žiadosť o udelenie poverenia,
1 x 1,40 Eur upovedomenie o začatí exekúcie povinnému, 1 x 1,40 Eur, doručenie exekučného
príkazu povinnému, doručenie vyčíslenia trov 1,55 Eur. Súd mal vynaloženie nákladov na poštovné
za preukázané na základe doručeniek založených v exekučnom spise. Súd priznal v súlade s §

22 Exekučného poriadku súdnemuexekútorovi aj hotové výdavky - elektronická súčinnosť banky v
uplatnenej výške 0,70 Eur. Spolu tak súd priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 6,45 Eur. Súd
tiež priznal vyúčtovanú náhradu za stratu času (§23 vyhlášky) v sume 5,28 Eur za osobné doručeniepísomnosti Hlohovec-Bratislava a to dňa 07.02.2014 príkazu na začatie exekúcie a dňa 17.04.2014
exekučního príkazu z dôvodu, že to mal preukázané z exekučného spisu.
17.Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor je platiteľom DPH, súd v zmysle § 196 Exekučného poriadku

účinného do 31.03.2017 zvýšil jeho odmenu a hotové výdavky o 20 %, teda o sumu 8,99 Eur.
18.Celkovonáhradatrovexekúcietedapredstavujesumu 53,92Eur(odmena33,20Eur,hotovévýdavky
6,45 Eur, náhrada za stratu času 5,28 Eur a DPH 8,99 Eur), preto súd na ich náhradu zaviazal v zmysle
§ 203 ods. 3Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
Krajskom súde v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku).