Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210762
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4315210762.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: KESIDY s.r.o., Sládkovičova

1/1562, Trebišov, IČO: 46045082, v konaní zast. JUDr. T. Zaleta, advokát s.r.o., Ťahanovské riadky 25,
040 01 Košice, IČO: 36578291, adresa na doručovanie: Hanojská 4, 040 13 Košice, proti žalovanej:
C. F., X..XX.X.XXXX, L. XXX XX V. XXX, zast. Z. R., X..X.X.XXXX, L. XXX XX V. Č..XXX, o zaplatenie
342,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 200

eur, odplatu 76 eur, zmluvnú pokutu 56,40 eur, režijný poplatok za administratívne a poštové výdavky 10
eur, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 376 eur od 1.3.2014 do 7.9.23014, úrok z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 326 eur od 8.9.2014 do 16.10.2014, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 276 eur
od 17.10.2014 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že predmetom jeho podnikania je poskytovanie pôžičiek
z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.
Uviedol,žedisponujepovolenímNárodnejbankySlovenskanavykonávanietejtopodnikateľskejčinnosti
a je vedený v registri veriteľov NBS pod registračným číslom 130. Pôžičky poskytované žalobcom

nemožno považovať za spotrebiteľské úvery podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a o pôžičkách pre spotrebiteľov, keďže podľa § 1 ods. 3, písm. l) zákona spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Žalobca poskytuje výlučne
úvery/pôžičky s dobou splatnosti 30 dní. V nadväznosti na vyššie uvedené platí, že žalobca má
postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona a ním poskytované pôžičky majú charakter tzv.
„pôžičky“ ktoré nie sú spotrebiteľským úverom“ podľa § 24 ods. 1 zákona. Navrhovateľ ponúka svoje
služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk (v texte aj

ako „I-Stránka“), na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej službe.
Potenciálny klient tam získa najmä nasledovné informácie: suma poskytovania pôžičky RPMN - ročná
percentuálna miera nákladov, doba splatnosti, spôsob obdržania peňazí, výška odplaty, resp. poplatkov
za poskytnutú pôžičku, celková výška sumy, ktorú musí klient uhradiť v stanovenej lehote splatnosti,
spôsob splatenia poskytnutej pôžičky vrátane odplaty, zmluvné podmienky, informácie pre klienta ako
spotrebiteľa v zmysle § 4 ods. 1 Zák. č. 266/255 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, kontaktné informácie poskytovateľa pôžičky. Žalobca poskytuje špeciálny druh pôžičky tzv.

mikropôžičky. Pôžičky sú splatné v lehote od 10 do 30 dní, podľa toho, o akú pôžičku klient prejaví
záujem. Žalobca účtuje za poskytnutie pôžičky pevnú/fixnú čiastku (odplatu), ktorá nenarastá. Klient
teda presne vie, koľko musí v stanovenom limite uhradiť. Žalobcove produkty využívajú najmä ľudia,
ktorí by od iného subjektu pôžičku nedostali (z rôznych dôvodov). Žalobca pôžičky poskytne online bezpotreby čokoľvek dokladovať. Riziko, ktoré na seba berie, aby klientom poskytol to, čo by inde nedostali,
sa pretavuje do výšky odplaty. Na spravodlivé posúdenie odplaty nemožno skúmať len ukazovateľ
RPMN, keďže vzhľadom na špecifiká tohto prípadu nepredstavuje vhodnú referenčnú hodnotu (napr. ak

požičiate niekomu 1,- euro na týždeň a vráti vám 1,5 eura, jedná sa o zanedbateľnú sumu, avšak RPMN
by bolo astronomické ). Zatiaľ, čo pri pôžičkách žalobcu je „preplatenie“ pôžičky vždy fixné, nie je pri
„štandardných hypotekárnych úveroch“ nezvyčajné, ak odmena za poskytnutie úveru presiahne 100%
sumy úveru - súčasne platí, že preplatenie o 100% na hypotekárnom úvere predstavuje v konkrétnych
číslach spravidla veľmi vysokú sumu (neporovnateľne vyššiu, ako je odplata žalobcu). Klient vzhľadom

na online spôsob uzatvorenia zmluvy má dostatok času zvážiť podmienky, bez tlaku. Žalobca spravidla
poskytuje klientovi pri omeškaní minimálne ďalších cca 20 dní na splatenie bez sankcií. K súdnemu
vymáhaniu pristupuje až po niekoľkých mesiacoch omeškania - vtedy, keď je zjavné, že klient v rozpore
s dobrými mravmi neuhradí ani cent, nekomunikuje, nežiada o splátky. Žalobca uviedol, že so žalovanou
uzavreli dve Zmluvy o pôžičke: a) dňa 14.11.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke ( v texte aj „ Zmluva
1“), na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 200 eur (v texte aj ako „Istina 1“), ktorú sa

žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť do 16.12.2013 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a
za poskytnutie pôžičky vo výške 50 eur (ďalej aj ako „Odplata 1“). Odplata 1 mala charakter dohodnutých
úrokov z pôžičky a bola tiež dohodnutá písomne, rovnako, ako samotná Zmluva b) dňa 14.11.2013
uzavreli zmluvu o pôžičke ( v texte aj „ Zmluva 2“), na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo
výške 100 eur (v texte aj ako „Istina 2“), ktorú sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť do 16.12.2013

spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 26 eur (ďalej
aj ako „Odplata 2“). Odplata 2 mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola tiež dohodnutá
písomne, rovnako, ako samotná Zmluva. Zmluva 1 a Zmluva 2 sa na účely tejto žaloby budú označovať
spoločne aj len ako „Zmluva“. Žalobca na základe Zmluvy poskytol žalovanej súhrnnú celkovú sumu
pôžičky vo výške 300 eur - suma predstavuje súčet Istiny 1 a Istiny 2 ( v texte sa Istina 1 a Istina 2

budú spoločne označovať aj len ako „Istina“). Žalovaná sa na základe Zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi
odplatu v celkovej sume 76 eur - suma predstavuje súčet Odplaty 1 a Odplaty ( v texte sa Odplata 1 a
Odplata 2 budú spoločne označovať aj len ako „ Odplata“). Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviazala
v dohodnutej lehote splatiť teda bola (Istina+Odplata) 376 eur. Žalobca poukázal na to, že zmluvná
pokuta bola dohodnutá platne, s poukazom na ust. § 40 ods. 4 O. z., v zmysle ktorého písomná forma

je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom. Právny úkon má teda umožniť určenie osoby, ktorá právny úkon urobila -
má umožniť určiteľnosť/identifikovateľnosť konajúceho. Zákon nežiada, aby tieto prostriedky totožnosť

konajúceho aj reálne dokázali spôsobom, ktorý nepochybne preukáže jeho totožnosť. To by bolo možné
len notárskym overením totožnosti, čo by bola požiadavka presahujúca potrebnú mieru opatrnosti pri
bežnom úkone, akým je zmluva o pôžičke. Uzatvorenie zmluvy elektronickou formou umožňuje určenie
osoby - prostredníctvom identifikačných údajov, ktorými je vylúčené ju zameniť s niekým iným. Zmluvná
pokuta, ktorú si žalobca voči žalovanej tiež uplatňuje, je 15 % z dlžnej sumy, (t.j. istiny a odplaty, po

zaokrúhlení nadol, teda v prospech žalovanej ) je vo výške 56,40 eur.. Nárok na zaplatenie režijného
poplatku za administratívne a poštové výdavky si žalobca uplatňuje podľa čl.6.2.Zmluvných podmienok
spoločnosti KESIDY,s.r.o. vo výške 10 eur. Žalobca zaslal žalovanej dohodnutú sumu prvej pôžičky
aj dohodnutú sumu druhej pôžičky na účet dňa 14.11.2013, o čom predložil žalobca výpis z účtu -
Slovenská sporiteľňa, a.s. Žalovaná napriek tomu, že žalobca jej poskytol na úhradu poskytnutých

pôžičiek predĺženú splatnosť, ani lehotu predĺženej splatnosti nedodržala. Až neskôr, v malých čiastkach
uhradila časť dlžoby, a to dňa 8.9.2014 sumu 50 eur a dňa 17.10.2014 taktiež sumu 50eur, spolu 100
eur. Vo zvyšku dlžoba zostala neuhradená. Žalobca trval na žalobe v plnom rozsahu.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil vytlačenú podobu príslušnej časti

webovej stránky -www.kesidy.sk -CK Forms-Data, vytlačenú podobu príslušnej časti webovej stránky
- wwwkesidy.sk - výpis z osobného účtu,Zmluvy o pôžičke, Zmluvné podmienky poskytované
prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY, s.r.o., výpisy z účtu-Slovenská sporiteľňa,a.s.,
upomienky - „ výzvy na zaplatenie“.

3. Okresný súd Levice vydal dňa 30.6.2015 pod č.k.11C/435/2015-16 platobný rozkaz, proti ktorému
podala žalovaná odpor s odôvodnením dňa 15.7.2015, t.j. včas. Okresný súd Levice nariadil
pojednávanie.4. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť včas a riadne ospravedlnil. Na
pojednávaní žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že pôžičku si vzala v skutočnosti jej vnučka
C. R.. Žalovaná si v minulopsti otvorila účet na žiadosť svojej vnučky, ktorá ju o to prosila, aby na jej

účet mohol byť poukazovaný jej rodičovský príspevok. . V tom čase si žalovaná neuvedomila, že ide
o dosť zneužiteľnú vec. Čo sa týka predmetu sporu, vnučka žalovanej využila všetky údaje žalovanej,
aby požiadala o pôžičku. V podstate všetky údaje použila také, aké má žalovaná, až na telefónne číslo a
mailovú adresu, ktoré patria vnučke žalovanej. Žalovaná má iné telefónne číslo a nemá žiadnu e-mailovú
adresu. C. R. mala všetky prístupové údaje k účtu, platobné karty, príslušné údaje do internet bankingu

a bolo to so súhlasom žalovanej. 75 ročnú žalovanú ani nenapadlo, že by sa to dalo nejakým spôsobom
zneužiť. O tom, že C. R. uzavrie za žalovanú zmluvy o pôžičke, žalovaná nevedela. To bolo všetko bez jej
vedomia.Inakžalovanástýmúčtomnemalanič.Čosatýkaúdajovohrubejmzde,žalovanánepracovala
v čase, keď mali byť uzavreté zmluvy o pôžičke, bola vtedy starobná dôchodkyňa. Dokonca došlo aj k
dvom úhradám po 50 eur zo strany vnučky žalovanej, čo sa žalovaná dozvedela z tých dokladov, ktoré
jej boli doručené. Advokát žalovanej poradil, aby podala trestné oznámenie na vnučku žalovanej, aby

si tiež vymenila všetky doklady.

5. Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s písomnými podaniami strán sporu s ústnym
prednesom žalovanej a jej splnomoceného zástupcu, s listinnými dôkazmi, a výsluchom svedkyne C.
R. , súd zistil tento skutkový stav:

6. V Zmluve o pôžičke 1 sa uvádza, že ju uzatvára 14.11.2013 žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
dlžníčka a na základe nej žalobca poskytne žalovanej bezúročnú pôžičku v celkovej výške 200 eur,
čo vyplýva z bodu 1. Zmluvy. Podľa bodu 2 Zmluvy žalovaná sa zaväzuje uhradiť žalobcovi odplatu
za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 50 eur. Podľa bodu 3 Zmluvy

žalovaná sa zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť veriteľovi odplatu jednou
platbou, t.j. jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička klientovi v súlade
s čl.3 Podmienok poskytnutá a to prevodom na bankový účet veriteľa uvedený v čl.5.3 Podmienok.
V bode 4 Zmluvy uvádza sa RPMN 1410,33 %. V bode 6 vety tretej Zmluvy sa uvádza okrem iného,
že klient vyhlasuje, že bol informovaný o práve veriteľa požadovať zmluvnú pokutu, v prípade, že sa

omešká s vrátením pôžičky podľa čl.6 Podmienok. Podľa bodu 6.3 Zmluvných podmienok ak klient
nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl.5
týchtoPodmienok,veriteľjeoprávnenýpožadovaťodklientazaplateniezmluvnejpokutyvovýške15%z
dlžnejsumyplusjednorazovúpaušálnunáhradu 10eurzaadministratívne,poštovnéatelekomunikačné
výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ

môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky. Žalobca zaslal
žalovanej sumu 200 eur na účet 14.11.2013, čo vyplýva z výpisu Slovenskej sporiteľne, a.s.

7. V Zmluve o pôžičke 2 sa uvádza, že ju uzatvára 14.11.2013 žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
dlžníčka a na základe nej žalobca poskytne žalovanej bezúročnú pôžičku v celkovej výške 100 eur,

čo vyplýva z bodu 1. Zmluvy. Podľa bodu 2 Zmluvy žalovaná sa zaväzuje uhradiť žalobcovi odplatu
za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 26 eur. Podľa bodu 3 Zmluvy
žalovaná sa zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť veriteľovi odplatu jednou
platbou, t.j. jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička klientovi v súlade
s čl.3 Podmienok poskytnutá a to prevodom na bankový účet veriteľa uvedený v čl.5.3 Podmienok. V

bode 4 Zmluvy uvádza sa RPMN 1564.083 %. V bode 6 vety tretej Zmluvy sa uvádza okrem iného,
že klient vyhlasuje, že bol informovaný o práve veriteľa požadovať zmluvnú pokutu, v prípade, že sa
omešká s vrátením pôžičky podľa čl.6 Podmienok. Podľa bodu 6.3 Zmluvných podmienok ak klient
nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl.5
týchtoPodmienok,veriteľjeoprávnenýpožadovaťodklientazaplateniezmluvnejpokutyvovýške15%z

dlžnejsumyplusjednorazovúpaušálnunáhradu 10eurzaadministratívne,poštovnéatelekomunikačné
výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ
môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky. Žalobca zaslal
žalovanej sumu 100 eur na účet 14.11.2013, čo vyplýva z výpisu Slovenskej sporiteľne, a.s.

8. Z výsluchu svedkyne C. R. vyplýva, že žalovaná zriadila účet na svoje meno, bolo to v prospech
svedkyne, nakoľko svedkyňa nemala svoj účet a poberala rodičovský príspevok, ktorý jej na ten účet
aj chodil. Tento účet vybavovala svedkyňa online, resp. spoločne so starkou cez internet. Bolo to s jej
súhlasom. Čo sa týka všetkých dokumentov písomných o zriadení účtu a iné dokumenty, tieto priniesolkuriér, starká ich podpísala a bankomatová karta jej došla poštou, ktorú užívala po celý čas svedkyňa.
Čo sa týka prístupových údajov, internetbankingu, tieto boli súčasťou zmluvy. Čo sa týka výberu peňazí,
svedkyňa vyberala peniaze bankomatovou kartou. Pokiaľ ide o zmluvy o pôžičke na 200 a 100 eur,

svedkyňa uviedla, že to ona vybavovala cez internet online. V podstate išlo o vyplnenie údajov na
internetovej stránke a potom došla informácia, či je pôžička schválená, na mail. Svedkyňa po nahliadnutí
do obidvoch zmlúv o pôžičke uviedla, že ide o tie dve zmluvy o pôžičke, ktoré vybavovala. Pôžičku
svedkyňavybavovalazdôvodu,žepotrebovalapeniaze.Aniojednejztýchtodvochpôžičiek,zmluvácho
pôžičkách, nevedela žalovaná. Svedkyňa ju neinformovala o tom, že tieto zmluvy o pôžičke vybavovala.

Svedkyňa tieto zmluvy o pôžičke vybavovala na meno žalovanej. Pokiaľ došlo k vráteniu nejakých súm,
už sa presne nepamätá, ale pokiaľ boli sumy zaplatené na tieto pôžičky, boli zaplatené ňou a o tomto
celom žalovaná nevedela. Potom už svedkyňa u žalovanej nebývala a nemala to z čoho platiť. Skončil
jej aj rodičovský príspevok. Telefónne číslo 0915980340 je jej mobilné číslo, resp. bolo v tej dobe. Čo
sa týka 300 eur, ktoré boli zaslané na účet MBank, vybrala ich svedkyňa cez bankomat. Čo sa týka
bankomatových kariet, tieto zostali u svedkyne a boli neaktívne. Uviedla, že by bola ochotná zaplatiť

dlžnú sumu.

9. Podľa § 34 O.z., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10.Podľa§35ods.1O.z.,prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môžesastaťvýslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

11. Podľa § 37 ods.1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

12. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom, alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), zmluvou na diaľku
je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 41 O. z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

24. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

25. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

26. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv o pôžičke (ďalej len zák.č.129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

29. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z.,
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

30. Podľa § 24 ods. 1 zák. č.129/2010 Z. z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

31. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou nedošlo
k platnému uzavretiu Zmlúv o pôžičke 1 a 2 dňa 14.11.2013. Súd považoval za preukázanú procesnúobranu žalovanej o tom, že neuzavrela so žalobcom ani jednu z týchto dvoch zmlúv o pôžičke.
Jednoznačne výpoveďou svedkyne C. R. bolo preukázané, že uzavretie obidvoch zmlúv o pôžičke
vybavovala ona, bez vedomia žalovanej. Svedkyňa mala prístupové údaje k účtu žalovanej a zmluvy o

pôžičke uzavrela ona na meno žalovanej, bez vedomia žalovanej. Sama aj vybrala peniaze poskytnuté
žalobcom ako veriteľom z účtu žalovanej, mala bankomatovú kartu. Svedkyňa uviedla, že ona vybrala
300 eur, ktoré boli zaslané na účet v MBank, cez bankomat. Časť poskytnutých peňažných prostriedkov
žalobcovi svedkyňa aj uhradila, o čom žalovaná tiež nevedela. Žalovaná preukázateľne neprejavila vôľu
uzavrieť so žalobcom ani jednu z uvedených dvoch zmlúv o pôžičke. I keď je v obidvoch zmluvách

uvedená ako účastníčka zmluvného vzťahu, z jej strany k uzavretiu týchto zmlúv nedošlo, keďže
chýbala jej slobodná vôľa tieto zmluvy o pôžičke uzavrieť. Žalovaná nezaslala žalobcovi elektronické
žiadosti o poskytnutie pôžičky a prijatím týchto žiadostí o poskytnutie pôžičky, ktoré vyplnila a odoslala
tretia osoba bez vedomia žalovanej, t.j. prijatím týchto žiadostí, ich schválením žalobcom, k uzavretiu
platných zmlúv medzi žalobcom a žalovanou nemohlo dôjsť a ani nedošlo. Z neplatného zmluvného
vzťahu žalobcovi nevznikol voči žalovanej nárok na uplatnené zmluvné plnenie ani nárok na uplatnenie

nárokov súvisiacich s porušením zmluvných povinností. V konaní sa tiež nepreukázalo, že by ponechala
poskytnuté peňažné prostriedky žalobcom poukázané na jej účet, keď žalovaná o poskytnutie týchto
peňažných prostriedkov žalobcu nežiadala, nevedela o ich poskytnutí a svedkyňa C. R.Ó. potvrdila,
že uvedené finančné prostriedky bez vedomia žalovanej z jej účtu vybrala, keďže sama bez vedomia
žalovanej zaslala žiadosti o poskytnutie pôžičky za tým účelom, aby poskytnuté peňažné prostriedky

použila na svoje vlastné ciele.

33. Z vyššieuvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. Žalovaná mala v konaní úplný procesný úspech, prislúchalo by jej právo na náhradu trov konania.

Súd prihliadol na to, že žalobca nemohol pri uzavretí zmlúv o pôžičke predpokladať, že v skutočnosti
o poskytnutie pôžičky pod menom žalovanej požiadala žalobcu elektronickým podaním tretia osoba
bez vedomia žalovanej. Až v priebehu konania sa preukázalo, že žalovaná nepožiadala o poskytnutie
pôžičky a nemala vôľu zmluvy o pôžičke so žalobcom uzavrieť. Keďže súd na túto okolnosť prihliadol
ako na dôvod hodný osobitného zreteľa, súd nárok na náhradu trov konania žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.