Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Er/75/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707202278
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6707202278.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v exekučnej veci vedenej JUDr. Jozefom Ďuricom súdnym exekútorom so sídlom
Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 353/07 v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: W. F.,
O.. XX.XX.XXXX, Z. V. K., takto

r o z h o d o l :

. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 13,70 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd poveril dňa 13.3.2007 súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu vykonaním exekúcie proti
povinnémuvymoženímpohľadávkyoprávnenéhovovýške29.990,-Sk(995,49Eur)spríslušenstvomna
základepredloženéhorozhodcovskéhorozsudkuStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhoSlovenskou
rozhodcovskou, a.s. zo dňa 28.9.2006, sp. zn. SR 4222/06, a návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zo dňa 29.1.2007.

2. Dňa 2.11.2009 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho exekútora. Súd exekúciu uznesením č.
k. 16Er/75/2007-20 zo dňa 16.2.2011 zastavil z dôvodu, že rozhodcovský súd priznal plnenie zákonom
nedovolené a odporujúce dobrým mravom. Krajský súd toto rozhodnutie zrušil ako predčasné z dôvodu
nedostatočného zistenia skutkového stavu, keď exekučný súd neskúmal, či bol rozhodcovský rozsudok
vydaný na základe platne dojednanej rozhodcovskej zmluvy.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti („Exekučný
poriadok“), veta prvá, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej
len ako „Exekučný poriadok“), exekúciu možno vykonať aj na základe vykonateľných rozhodnutí

rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.7. Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente

podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

8.Zosúdupredloženýchlistínvyplýva,žemedzioprávnenýmapovinnýmnebolauzavretározhodcovská

zmluva vo forme osobitnej zmluvy. Rozhodcovská doložka tvorí súčasť všeobecných obchodných
podmienok oprávneného, na ktoré odkazuje Zmluva o úvere č. 6151077 uzavretá medzi oprávneným
a povinným dňa 28.2.2006.

9. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

10. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14. Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným je v zmysle citovaných ustanovení

jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou. S ohľadom na predmet činnosti oprávneného ako
podnikateľského subjektu, ako aj vzhľadom k tomu, že povinný zmluvu uzatváral ako fyzická osoba
(označená rodným číslom a bydliskom, nie prideleným IČOm, pričom zo zmluvy žiadnym spôsobom
nevyplýva, že by peňažné prostriedky použil na podnikateľskú činnosť), je zrejmé, že veriteľ pri
uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným

ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Zároveň z predtlačenej formy zmluvy je zrejmé, že oprávnený
uzatváral takéto zmluvy opakovane s neobmedzeným počtom spotrebiteľov, s ktorými boli individuálne
dojednanéibavýškaposkytnutéhoúveruavýškaapočetsplátok(svypočítanímkonečnejsumy).Zvyšok
zmluvymuselspotrebiteľprijať,pokiaľchceluzatvoriťzmluvuoúvere,atovrátanerozhodcovskejzmluvy
(nemoholsňounesúhlasiť),odktorejnemoholanidodatočneodstúpiťaanijunemoholzmeniť(ovplyvniť

napríklad výber rozhodcovského súdu). Súd vyhodnotil takého dojednanie rozhodcovskej doložky ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (dojednanú v neprospech
spotrebiteľa), ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. To, že sa jedná
o zmluvu o úvere, ktorej právna úprava je obsiahnutá v Obchodnom zákonníku, nemá za následok
skutočnosť, že na predmetný právny vzťah sa nevzťahuje pôsobnosť príslušných vnútroštátnych a

európskych noriem o ochrane spotrebiteľa.

15. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že rozhodcovská doložka, z ktorej rozhodcovský
súd vyvodil svoju právomoc vec rozhodnúť, nebola platne dojednaná. Rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a.s. dňa 28.9.2006 pod sp. zn.

SR 4222/06, preto nikdy nenadobudol formálnu vykonateľnosť, a nie je preto spôsobilým exekučným
titulom. Súd na základe uvedeného exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
zastavil.16. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

17. Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku môže oprávnený kedykoľvek v priebehu exekučného
konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd
rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

18. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd exekúciu zastavil z dôvodu, že predložený rozhodcovský rozsudok

nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul pre vykonanie exekúcie, a v exekúcii nie je možné
pokračovať, súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 28.10.2009 zamietol, nakoľko
poverenie iného exekútora vykonaním predmetnej exekúcie by bolo v danom prípade neúčelné.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20.Otrováchexekúcie,ktorýchsúčasťoupodľa§200ods.1Exekučnéhoporiadkujeodmenaexekútora,
náhrada hotových výdavkov exekútora a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie, súd rozhodol
podľa § 203 Exekučného poriadku. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

21. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

22. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

23. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

24. Podľa znenia § 14 ods. 1 vyhlášky, účinného do 30.4.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

25. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky účinnej pred 30.4.2008 základná hodinová sadzba podľa odseku 1
písm. a) je 200 Sk (6,64 Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú
špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti

26. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky účinnej pred 30.4.2008 paušálna suma za každý jednotlivý úkon

exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 Eur).

27. V zmysle § 14 citovanej vyhlášky si súdny exekútor uplatnil právo na odmenu za 3 úkony
exekučnej činnosti a 2 začaté hodiny exekučnej činnosti mimo paušálnych úkonov. Súd priznal súdnemu
exekútorovi odmenu za 3 úkony exekučnej činnosti á 3,32 Eur (získanie poverenia na vykonanie

exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a zisťovanie majetku povinného) vo výške 9,96
Eur. Súd súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu nepriznal, nakoľko spracovanie návrhu na vykonanie
exekúcie a spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie považuje za administratívne práce súvisiace s
výkonom exekúcie (§ 25 vyhlášky).

28. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.29. Súdny exekútor si v súlade s § 22 vyhlášky uplatnil právo na náhradu hotových výdavkov vo výške
1,46 Eur za poštovné, ktorú mu súd priznal.

30. Keďže je súdny exekútor platiteľom DPH, súd mu priznal DPH z odmeny a hotových výdavkov vo
výške 2,28 Eur. Celkovo tak priznal súd súdnemu exekútorovu náhradu trov exekúcie vo výške 13,70
Eur, ktoré je povinný zaplatiť mu oprávnený, nakoľko exekúcia bola zastavená zavinením oprávneného,
ktorý ako exekučný titul predložil súdu nevykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu, vydané na
základe neplatne dojednanej rozhodcovskej zmluvy.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti druhému a tretiemu výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.