Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119231686
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6119231686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,Pajštúnska5,Bratislava,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,IČO:36
613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., N. XXXX/XX,
o zaplatenie 972,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 972,45 eur s úrokom z omeškania 8% ročne zo
sumy 316,90 eur od 22.03.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 343,09 eur
od 22.04.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 312,46 eur od 27.05.2016 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému priznáva n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici, postúpenou tunajšiemu súdu
15.07.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 972,45
eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 316,90 eur od 22.03.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 343,09 eur od 22.04.2016 do zaplatenia, úrokom z
omeškania 8% ročne zo sumy 312,46 eur od 27.05.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania
a právneho zastúpenia, titulom nezaplatených poplatkov za telekomunikačné služby. Žalobu odôvodnil

tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok postupca Telefónica O2 Slovakia postúpil na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 06.05.2012 Zmluvu č. 82721417 o
poskytovaní telekomunikačných služieb, ktorej predmetom bolo poskytnutie telekomunikačných služieb
špecifikovaných v zmluve. Právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval služby, preto mu vznikol
nárok na úhradu faktúr. Žalovaný svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi služieb riadne a včas
nesplnil a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou
variabilný symbol: 1121698300 splatnou dňa 21.03.2016 na sumu 316,90 eur, faktúrou variabilný

symbol: 1123996327 splatnou dňa 21.04.2016 na sumu 343,09 eur a faktúrou variabilný symbol:
1127181620 splatnou dňa 26.05.2016 na sumu 312,46. Preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu
predmetných faktúr, ako aj úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici platobným rozkazom č.k. 14Up/165/2019 zo dňa 08.03.2019 žalobe
vyhovel.

3. Pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na konanie tunajšiemu súdu.4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
13.12.2019. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.12.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov tvoriacich obsah

spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.05.2012 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili na základe predmetnej zmluvy záväzkový vzťah, ktorého predmetom
bolo poskytovanie dohodnutých telekomunikačných služieb právnym prechodom žalobcu žalovanému
a povinnosť žalovaného platiť za poskytované služby v zmysle platného cenníka.

8. Zo k zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s.
(ďalej iba ako "Postupca") postúpil žalobcovi pohľadávky žalovaného s príslušenstvom.

9. Zo špecifikácie pohľadávky vyplýva, že postupca postúpil pohľadávku zákazníka na žalobcu.

10. Z faktúry variabilný symbol č. 1121698300 vyplýva, že postupca žalovaného vyfakturoval sumu
316,90 eur splatnú dňa 21.03.2016.

11. Z faktúry variabilný symbol č. 1123996327 vyplýva, že postupca žalovaného vyfakturoval sumu

343,09 eur splatnú dňa 21.04.2016.
12. Z faktúry variabilný symbol č. 1127081620 vyplýva, že postupca žalovaného vyfakturoval sumu
312,46 eur splatnú dňa 26.05.2016.

13.Podľa§43ods.1zákona351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzatvorenia

zmluvy,podnikmáprávo:a)naúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,b)nanáhraduškodyspôsobenejna
verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom
rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2
písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,2. záujemca o ňu

nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo
niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo
sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,3. záujemca nesúhlasí s podmienkami
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej
služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických

opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo3.
podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie

verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení, e) požadovať od účastníka alebo
jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie
preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti
elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

14. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik je povinný: a) uzavrieť zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod
na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb
získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a
viesťevidenciutýchtoúdajovvrozsahupodľa§56ods.3písm.a),c)písomne,elektronickoupoštoualebo

službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu
zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje; oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámenímúčastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže
podrobne oboznámiť.

15. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17.Podľaustanovenia§52ods.1aods.2prvávetaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvorenia

zmluvy,jespotrebiteľskouzmluvoukaždázmluva,bezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka účinného od 13.6.2014, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,je

v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, má súd za preukázané,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný, ktorý verejné telekomunikačné

služby poskytované právnym predchodcom žalobcu využíval, žalobcovi nezaplatil cenu služieb a
mesačné poplatky, ktoré mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval celkom vo výške 972,45 eur.
Preto žalobe žalobcu súd vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej sumy v predmetnej výške
titulom nezaplatených poplatkov za poskytovanie verejných služieb na základe uzatvorenej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.05.2012.

32. Keďže sa žalovaný so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm v zákonnej výške.

33. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého vo veci úspešnému žalobcovi

patrí proti neúspešnému žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.