Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214545
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514214545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. advokátom JUDr. Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni D. S., N.. X.XX.XXXX, T. X, A., práv. zast. Mrg. Evou
Braxatorisovou, advokátkou, Trenčianska 17, Bratislava o námietkach odporcu na zaplatenie 17.652,80
EUR s prísl. na základe zmenky a o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v
Bratislave č.k. 3CbZm 548/2014-51 zo dňa 28.5.2015 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v
Bratislave č.k. 3CbZm 548/2014-27 zo dňa 22.decembra 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 548/2014-51
zo dňa 28.5.2015 v časti, v ktorej súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a
v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 548/2014-27

zo dňa 22.decembra 2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm
174/2014-15 zo dňa 30.10.2014 v časti zmenkovej sumy 11.422,40 EUR, v časti 6% úroku zo sumy
11.561,40 Eur od 23.3.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 38,54 EUR a v časti
náhrady trov konania vo výške 1.373,59 EUR ponechal v platnosti. Ďalej súd prvého stupňa zmenkový
platobný rozkaz č.k. 4Zm 174/2014-15 zo dňa 30.10.2014 v časti zmenkovej sumy 6.230,40 EUR,
v časti 6% úroku zo zmenkovej sumy 6.230,40 EUR od 23.3.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny vo výške 20,77 EUR, v časti náhrady trov konania vo výške 516,87 EUR zrušil a v tejto časti

konanie zastavil. Zároveň odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového
konania vo výške 334,72 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol,
že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 4Zm 174/2014-15 zo dňa 30.10.2014 uložil odporkyni ako
zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 17.652,80 EUR s úrokom 6 % od 23.3.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 58,84 EUR a
náhradu trov konania vo výške 1.890,46 EUR.

Odporkyňa podala v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadala
zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že zmluva o revolvingovom úvere, ktorá bola titulom
na vystavenie zmenky a teda zmenkový právny vzťah nemohol platne vzniknúť, keďže dojednanie
blankozmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ďalej poukázala na to, že zmenková suma jevyššia, ako nárok vyplývajúci zo zmluvy. Odporkyňa tiež uviedla, že v predmetnom vzťahu vystupovala
ako spotrebiteľ a navrhovateľ zneužil jej postavenie podnikateľa podľa živnostenského zákona a tým ju
úmyselne uviedol do omylu. Odporkyňa zároveň namiela miestnu príslušnosť.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 6.230,40 EUR, v časti
6% úroku zo sumy 6.230,40 EUR od 23.3.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške
20,77 EUR, v časti náhrady trov konania vo výške 516,87 EUR späť a v tejto časti žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej sumy

11.422,40 EUR, v časti 6% úroku zo sumy 11.561,40 EUR od 23.3.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny vo výške 38,54 EUR, v časti náhrady trov konania vo výške 1.373,59 EUR. Ďalej uviedol, že
zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere. Poukázal na to, že odporkyňa nikdy nemala
postavenie spotrebiteľa v súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou o revolvingovom úvere,
nakoľko úverovú zmluvu uzavrela v súvislosti so svojím podnikaním. Navrhovateľ poukázal na to, že
odporkyňa uzavrela viacero úverových zmlúv.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil

pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných
dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli .Uviedol,
že navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavila odporkyňa ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa
27. augusta 2013 preukázal, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa
dňa 22. marca 2014 zmenkovú sumu 17.652,80 EUR. Odporkyňa bola v zmysle § 175 ods. 1 OSP

povinná podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a uviesť v nich všetko,
čo proti platobnému rozkazu namietala. Na námietky podané neskôr nie je možné v zmysle § 175
ods. 3 OSP prihliadať. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v
čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkového zákona) pre vlastnú
zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu

o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní
súd už len posudzoval, či je obrana odporkyne, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ňou tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporkyňu a ona
musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo

sčasti zrušený. Zistil, že zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti
predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné
tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Odporkyňanamietla,žeúverovázmluvaobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky.Predmetomkonania

však nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Zo žalovanej zmenky je zrejmé,
že ju vystavila odporkyňa ako živnostník s uvedením IČO: 45 969 108 a zabezpečovala jeho záväzky
zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 27.8.2013, na ktorú sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd túto námietku odporkyne posúdil ako nedôvodnú. V konaní o
námietkach dôkazné bremeno ťaží odporkyňu, jej úlohou bolo preukázať, že ňou namietané skutočnosti
sú pravdivé. Vo svojich námietkach odporkyňa neuviedla žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázala
svoje tvrdenia. V tomto smere nenavrhla ani žiadne dôkazy vykonať. Hoci o povinnosti predložiť,
resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bola riadne poučená, túto si nesplnila. Odporkyňa

neuniesla dôkazné bremeno, ktoré ju ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 120 os. 1 O.s.p.

Ďalej súd z údajov uvedených na prvopise zmenky posúdil, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať.

Túto skutočnosť odporkyňa nenamietla rovnako nespochybnila pravosť žalovanej zmenky; plneniu
na základe zmenky sa bránila aj tvrdením, že zmenková suma je vyššia, ako nárok vyplývajúci zo
zmluvy. Uvedenú námietku súd považoval za nekonkrétnu a neodôvodnenú. Odporkyňa svoje tvrdenia
ohľadne výšky zmenkovej sumy ničím nepreukázala. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu jezmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda predmetom námietkového konania. Úplne v rozpore
so zákonom by bola aj požiadavka, aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej
sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno

ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporkyni. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Ako dôvodnú nehodnotil súd ani
námietku neplatnosti zmenky a zmluvy o revolvingovom úvere pre konanie v omyle. Podľa prvej vety
§ 49a Občianskeho zákonníka (OZ) je právny úkon neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, ak osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti
právneho úkonu podľa § 49a, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je ním dotknutý,
neplatnostiprávnehoúkonunedovolá. Prekonanieonámietkachjerozhodujúcistavvecikudňuvydania
zmenkového platobného rozkazu (§ 154 ods. 1 OSP). Odporkyňa sa neplatnosti pre konanie v omyle
do dňa vydania zmenkového platobného rozkazu nedovolala, preto sa podľa § 40a OZ právny úkon

považoval v čase vydania zmenkového platobného rozkazu za platný a tento stav nie je možné zvrátiť
ani dodatočným dovolaním sa neplatnosti v námietkach.

Súd sa zaoberal aj námietkou odporkyne ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na
prejednanie predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p.,

podľa ktorého je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca),
ak nie je ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie
príslušný aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku.
Znamenáto,ženavrhovateľmôžepodaťžalobunavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazuajnasúde,
v ktorého obvode je platobné miesto zmenky. Miestna príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa

zmeniek je upravená v § 10 ods. 2 písm. a) zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie
príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade
platobným miestom je Bratislava, preto návrh bol podaný na miestne príslušnom súde.

Súd prvého stupňa po prejednaní námietok vyslovil právny záver, že zmenka je dokonalý, abstraktný

a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú
definované len samotnou zmenkovou listinou. Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú
len k samotnej zmenkovej listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah
zmenkou zabezpečený. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre

hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť.
Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí
tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporkyni sa nepodarilo preukázať, že by jej povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa a navrhla ho zmeniť tak, že
súd návrh navrhovateľa zamietne a jej prizná náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnila tým, že podľa
nej súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že neúplne zistil skutkový stav, nevykonaním

navrhnutých dôkazov a ani vykonané dôkazy neposúdil správne. Zdôraznila, že nevedela akú zmluvu
podpisuje, pretože navrhovateľ do zmluvy uviedol jej identifikačné údaje podľa výpisu zo živnostenského
registra nesprávne, pretože záväzok zo zmluvy nesúvisel s jej podnikaním. V konaní sa preukázalo,
že suma požičaných peňazí slúžila na úhradu pôvodného spotrebiteľského záväzku a sprostredkovateľ
ju pritom uviedol do omylu, pretože zmluvu podpísala v presvedčení, že dostáva lepšie podmienky.

Záverom uviedla, že je dôchodkyňa v sociálnej núdzi a preto súd nemal priznať navrhovateľovi náhradu
trov konania s týchto dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v celom odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených
v odôvodnení napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že odporkyňa
mala všetky výhrady voči zmenkovému platobnému rozkazu ako i voči zmenke samotnej uviesť v
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ako i predložiť dôkazy na svoje tvrdenia. Odporkyňa
síce podala námietky nekonkrétne a na svoje tvrdenia v nich nepredložila žiadne dôkazy. Odvolací súd

zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že zmenku nepodpísala ako spotrebiteľka ak by tomu
aj tak bolo, nebolo dôvodu, aby veriteľovi poskytovala údaje zo živnostenského registra.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešnému navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v tomto
konaní žiadne trovy nevznikli.

Napadnutým uznesením č.k. 3CbZm 548/2014-27 zo dňa 22.decembra 2014 súd prvého stupňa uložil

odporkynipovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzanámietkyprotizmenkovémuplatobnémurozkazuvsume
1.062,50 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak podľa položky 1 písm. a/ bod 1
a 5 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Rozhodol tak i s odôvodnením, že neuznal tvrdenie odporkyne o spotrebiteľskom vzťahu,
kde by bola odporkyňa od súdneho poplatku oslobodená.

Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odporkyňa a navrhla ho zrušiť s odôvodnením,
že v konaní vystupuje v právnom vzťahu ako spotrebiteľka, čo bude následne pri prejednanej veci
preukázané.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v celom odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení obsiahlo a riadne odôvodnil
povinnosť odporkyne zaplatiť súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu,

nakoľko dospel k záveru, že odporkyňa nie je v prejednávanej veci v postavení spotrebiteľa. Naviac v
konaní vo veci samej toto postavenie spotrebiteľa preukázané nebolo.

Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapodľa§219ods.1O.s.p.
ako správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.