Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202041
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318202041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Allianz -

Slovenskápoisťovňa,a.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700,protižalovanému:
G. Y., I.. X.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 169,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 169,83 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 169,83 Eur, ako i k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 20.2.2015 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
O. XXXX S.: Y. XXXBG so začiatkom poistenia od 20.5.2015 na neurčito. Výška ročného poistného za
poistné obdobie 20.5.2015-19.5.2016 predstavovala sumu 203,79 Eur, štvrťročná splátka predstavovala

sumu 50,95 Eur. Žalovaný riadne neuhradil žiadnu zo splátok poistného. Poistenie z uvedenej
poistnej zmluvy zaniklo ku dňu 20.3.2016, nezaplatením poistného v lehote do jedného mesiaca od
dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Za obdobie od 20.5.2013 do 20.3.2016 žalovaný dlhuje
žalobcovi poistné vo výške 169,83 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, avšak
neúspešne.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19.6.2018 pod č.k. 7C/24/2018-20. Platobný

rozkaz uznesením OS Levice zo dňa 4.10.2018 pod č.k. 7C/24/2018-47 bol zrušený v zmysle § 266
ods. 3 CSP, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Nakoľko hodnota tohto sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 Eur, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril, hoci bol k tomu
vyzvaný, bol v zmysle § 160 CSP poučený o možnosti zastúpenia a o jeho procesných právach a
povinnostiach), pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177
ods. 2 písm. a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 21.12.2018, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3
CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní predjeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

4. Strany sporu konania uzatvorili poistnú zmluvu, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 20.5.2015 a to pod číslom XXXXXXXXXX. Poistná
zmluva bola uzavretá so začiatkom poistenia od 20.5.2015 na neurčito. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
poistné štvrťročne vo výške 50,95 Eur. Výška poistného ročne zodpovedala v úhrne sume 203,79 Eur.

5. Žalovaný riadne neuhradil žiadnu zo splátok poistného, ktoré boli splatné dňa 20.5.2015, 20.8.2015,
20.11.2015 a 20.2.2016. Nakoľko splátka poistného splatná dňa 20.2.2016 bola poslednou štvrťročnou
splátkou poistného v danom ročnom poistnom období (od 20.2.2016 do 19.5.2016), dňom 20.2.2016
začala plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistenia. Poistenie zaniklo dňom 20.3.2016. Žalobca
listom zo dňa 26.5.2016 oznámil žalovanému zánik poistnej zodpovednosti a vyzval ho k úhrade dlžného
poisteného vo výške 169,83 Eur za obdobie od 20.5.2015 do 20.3.2016.

6. Podľa §-u 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

7. Podľa §-u 11 ods. 11 cit. zák., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. Podľa čl. VIII ods. 6 Všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a

predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa čl. XI ods. 3 VPP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, kedy

poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu,

v ktorej bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť štvrťročné poistné vo výške 50,95 Eur. Žalovaný
neuhradil splátky poistného splatné dňa 20.5.2015, 20.8.2015, 20.11.2015 a 20.2.2016. V dôsledku
neuhradenia poistného, poistná zmluva zanikla dňom 20.3.2016. Žalobca i napriek nezaplateniu ručil
žalovanému do doby zániku za prípadné škody ktoré mu mohli vzniknúť v dôsledku poistných udalostí za
predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou. Žalobca má nárok v zmysle cit. ustanovenia §-u 11 ods. 11

na poistné do 20.3.2016 v sume 169,83 Eur (splátka 50,95 Eur za obdobie 20.5.2015-19.8.2015, splátka
50,95 Eur za obdobie 20.8.2015-19.11.2015, splátka 50,95 Eur za obdobie od 20.11.2015-19.2.2016 a
pomerná časť splátky vo výške 16,98 Eur za obdobie 20.2.2016-20.3.2016). Z uvedeného dôvodu súd
podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatný uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).