Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201778
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119201778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Is Spa, s.r.o., so sídlom

Fintická 8, Nižná Šebastová, IČO: 45718873, zastúpený: JUDr. Daniela Straková, advokátka, so sídlom
v Prešove, Konštantínova 6, p r o t i žalovanému: L. O., C.. X.X.XXXX, S. M., B. C. XX, o vylúčenie
veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j budovu súp. č. XXXX - reštauráciu zapísanú na LV č. XXXX k.ú. C. Š. postavenú
na parcele CKN XXXX k.ú. C. Š. z výkonu exekučného príkazu EX 408/2015 na vykonanie exekúcie
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť predtým zapísanú na LV č. XXXX k.ú. C. Š.K.
- U. súp. č. XXXX na parcele CKN XXXX Exekútorským úradom Prešov súdnym exekútorom JUDr.

Richardom Gibartim vykonávanej v prospech žalovaného ako oprávneného.

II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania a žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 24.1.2019 sa domáhal vylúčenia z konkrétnej exekúcie budovy súp. č. XXXX- U.
zapísanejnaLVč.XXXXk.ú.C.Š..Nárokuplatnilpodľa§55ods.1Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žeje
vlastníkom spornej nehnuteľnosti, čo deklaroval aj súd právoplatným rozsudkom sp. zn. 29C/89/2012 zo
dňa 25.10.2013. V čase, keď za vlastníka tejto nehnuteľnosti bol na základe neplatného právneho úkonu

(odstúpenia od zmluvy) zapísaný HELP JOZEF HREHA s.r.o., táto spoločnosť zaťažila nehnuteľnosť
ťarchou titulom svojich dlhov voči žalovanému. Sporná nehnuteľnosť nepatrila, ani v súčasnosti nepatrí
povinnému a preto nemôže byť predmetom exekúcie vedenej v prospech žalovaného ako oprávneného.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že s ňou nesúhlasí. Exekúcia sa vedie na základe
právoplatného a vykonateľného rozsudku tohto súdu 18Cb/125/2011 zo dňa 9.7.2013, začatá bola
ešte v roku 2015. Žalobca mal preto dostatok času urobiť všetky právne úkony na zmenu vlastníctva

predmetnej nehnuteľnosti, neurobil tak a žalobu podal až v roku 2019. V čase zriadenia exekučného
záložného práva bola nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného, ktorý je do dnešného dňa jej vlastníkom
a preto exekúcia je opodstatnená.

3. Žalobca v oneskorenej replike na vyjadrenie žalovaného zdôraznil, že rozsudok tunajšieho súdu
29C/89/2012 nadobudol právoplatnosť až 18.3.2015. Uviedol, že zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností má len evidenčný charakter, v konaní 29C/89/2012 bolo potvrdené vlastnícke právo

žalobcu nadobudnuté kúpnou zmluvou vkladovanou pod A.-XXXX/XXXX. Súd totiž odstúpenie od tejto
kúpnej zmluvy vyhodnotil ako neplatný právny úkon a preto žalobca bol opätovne zapísaný ako vlastník
do katastra nehnuteľnosti len záznamom podľa spomínaného právoplatného rozsudku.4. Žalovaný využil právo na dupliku k replike žalobcu na pojednávaní tak, že zotrval na svojej
argumentácii v písomnom vyjadrení k žalobe.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výpisom z LV č. XXXX k.ú. C. Š., kúpnou
zmluvou zo dňa 14.12.2010, výpisom z LV č. XXXX k.ú. C. Š.K., výpisom z LV č. XXXX k.ú. C.
Š., upovedomením o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva, exekučným príkazom,
upovedomením o začatí exekúcie, spismi tohto súdu 82Er/91/2015 a 29C/89/2012 a zistil tento skutkový
stav:

6. Predmetom sporu je budova súp. č. XXXX - reštaurácia postavená na parcele CKN XXXX zapísaná na
LV č. XXXX k.ú. Nižná Šebastová. Jej výlučným vlastníkom je žalobca. Ako titul nadobudnutia vlastníctva
na spomínanom LV je uvedený rozsudok 29C/89/2012 a to zápisom pod H. - XXXX/XX. V poznámkach
na tomto LV je aj upovedomenie o začatí exekúcie EX 408/2015 pod M.-XXX/XXXX.

7. V minulosti bola predmetná stavba vedená na LV č. XXXX k.ú. C. Š. (podľa výpisu z 20.10.2011) vo
výlučnom vlastníctve žalobcu a to na základe kúpnej zmluvy A.-XXXX/XXXX. Ide o kúpnu zmluvu zo
dňa 14.12.2010 uzavretú medzi predávajúcim HEPL JOZEF HREHA, s.r.o. a žalobcom ako kupujúcim.

8. Na tunajšom súde bol vedený spor medzi žalobcom Ing. Jozefom Ivaneckým a žalovanými v 1.rade

obchodnou spoločnosťou HEPL JOZEF HREHA, s.r.o. a žalovaným v 2.rade Is Spa s.r.o. Súd pritom
rozsudkom zo dňa 25.10.2013 určil, že terajší žalobca (v pôvodnom konaní žalovaný v 2.rade) je
výlučným vlastníkom spornej stavby. Z rozsudku vyplýva, že pôvodne bol jej vlastníkom žalovaný v
1.rade, ktorý kúpnou zmluvou z 14.12.2010 nehnuteľnosť odpredal žalovanému v 2.rade. Neskôr listom
z 23.5.2011 a 6.6.2011 malo dôjsť k odstúpeniu od tejto kúpnej zmluvy, súd však tieto právne úkony

vyhodnotil ako absolútne neplatné pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka a § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka) a preto deklaroval, že vlastníkom nehnuteľnosti je stále kupujúci podľa
predmetnej kúpnej zmluvy. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove
18Co/19/2014 zo dňa 28.1.2015 a nadobudol právoplatnosť 18.3.2015.

9. V čase, keď došlo k vyššie uvedenému odstúpeniu od zmluvy, bolo vlastníctvo k predmetnej budove
súp. č. XXXX zapísané na obchodnú spoločnosť HEPL JOZEF HREHA, s.r.o., pričom v tom čase
uvedená nehnuteľnosť bola zapísaná na LV č. XXXX k.ú. C. Š. (výpis z LV zo dňa XX.X.XXXX).

10. Dňa 20.2.2015 podal žalovaný Mgr. Oleg Sýkora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému

HEPL JOZEF HREHA, s.r.o. na vymoženie svojej pohľadávky vo výške 8.388,07 Eur s príslušenstvom
na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 18Cb/125/2011-123
z 9.7.2013. Následne exekútor JUDr. Richard Gibarti podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na tunajší súd pod sp.zn. 82Er/91/2015 dňa 25.2.2015. Súd toto poverenie hneď nasledujúci
deň vydal. U exekútora je exekučné konanie vedené pod EX 408/2015. Exekútor vydal dňa 11.3.2015

upovedomenie o začatí exekúcie, dňa 17.4.2015 vydal aj exekučný príkaz na zriadenie záložného práva
a to aj na spornú nehnuteľnosť, čo bolo poznamenané aj na aktuálnom výpise z LV č. XXXX k.ú. C. Š.,
kde v poznámke je toto upovedomenie o začatí exekúcie uvedené pod M.-XXX/XXXX.

11. Pre posúdenie nároku na vylúčenie veci z exekúcie je potrebné vychádzať zo znenia zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorý bol účinný v čase
začatiaexekúcie,tedapodanianávrhunajejzačatie,vtomtoprípadepodľaúpravyúčinnejk20.2.2015,v
zmyslektorejbolovylúčenievecizexekúcieupravenév§55ods.1tak,žeprávonavec,ktorénepripúšťa
exekúciu môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie
podľa osobitného predpisu.

12. Pre úplnosť súd dodáva, že novelou Exekučného poriadku od 1.4.2017 je vylúčenie veci z exekúcie
upravené v § 44 úplne odlišne, ale podľa prechodného ustanovenia - § 243h ods. 1 citovaného zákona
exekučné konania začaté pred 1.aprílom 2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

13. Jednou zo základných zásad exekučného konania je zásada, že oprávnený má byť uspokojený
výlučne z majetku povinného. Excindančná (vylúčovacia) žaloba slúži na ochranu tým osobám, ktoré
majú k majetku postihnutého exekúciou právo, ktoré vylučuje, aby bol tento majetok použitý k nútenému
výkonu rozhodnutia napr. vlastnícke právo ku konkrétnej exekúciou postihnutej veci.14. V tomto prípade bolo rozhodujúce zistiť, kto bol vlastníkom spornej budovy v čase začatia
exekučného konania resp. zriadenia exekučného záložného práva. K začatiu exekučného konania aj

zriadeniu exekučného záložného práva došlo v roku 2015, žalobcovi pritom vzniklo vlastnícke právo
k spornej nehnuteľnosti povolením vkladu kúpnej zmluvy z roku 2010 v katastri nehnuteľnosti, k
čomu najneskôr došlo v roku 2011, čoho dôkazom je výpis z LV doložený žalobcom z 20.10.2011.
Odstúpenie od tejto kúpnej zmluvy posúdil súd v predchádzajúcom spore ako absolútne neplatný
právny úkon, čo znamená, že od povolenia vkladu kúpnej zmluvy v prospech žalobcu k žiadnej zmene

vlastníctva nedošlo. Žalobca teda tak v súčasnosti ako aj v čase začatia exekučného konania bol
výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti, ku ktorej bolo zriadené spomínané exekučné záložné právo
v prospech oprávneného - žalovaného proti povinnému - tretej osobe. Súd preto považoval za právne
dôvodné tejto žalobe vyhovieť.

15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP.

Žalobcovi síce zo zákona a to s poukazom na § 255 ods. 1 CSP ako úspešnej strane v spore
vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému súd však zohľadnil výnimočné okolnosti tohto
prípadu spočívajúce v tom, že v dôsledku úkonov tretej osoby bola na určitý čas zapísaná ako vlastník
spornej nehnuteľnosti táto tretia osoba, voči ktorej mal žalovaný pohľadávku určenú právoplatným a
vykonateľným rozsudkom. Dôvodne preto bola nariadená exekúcia aj vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti a

až neskôr bolo preukázané, že spomínaný zápis vlastníctva nebol oprávnený. Súd preto nepovažoval
za spravodlivé za týchto okolností zaviazať neúspešného žalovaného k náhrade trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.