Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7819010350.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Bc. Milana Husťáka, v trestnej veci obvinenej Ing. O. Q., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa
15. januára 2020, o sťažnosti poškodenej MUDr. P. Š.S. proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo
dňa 18.11.2019, sp. zn. 15T/102/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť poškodenej MUDr. P. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por., § 216 ods. 1 Tr. por. trestné
stíhanie obvinenej Ing. O. Q., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., § 138 písm. h) Tr. zák., ktorý mala spáchať tak, že

dňa 07.05.2019 okolo 15.30 hod. v H. riadila osobné motorové vozidlo zn. Š. C. I., ev. č. H. XXX W.,
po Š.Y. J. od predajne T. smerom k budove H., pričom pri cúvaní sa plne nevenovala vedeniu vozidla
a nesledovala situáciu v cestnej premávke, zadnou ľavou časťou vozidla narazila do chodkyne MUDr.
P. Š., ktorá išla tým istým smerom ako vozidlo, čím porušila ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), g), § 22
ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov, následkom čoho poškodená spadla na zem a utrpela trieštivú zlomeninu stehennej kosti

vpravo s dobou liečenia najmenej 6 mesiacov

podmienečne zastavil.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. určil skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že obvinená dňa 7.11.2019 vyhlásila, že spáchala skutok,
pre ktorý je v trestnej veci stíhaná, pričom toto vyhlásenie vykonala slobodne, vážne a zrozumiteľne.
Zároveň dňa 31.7.2019 urobila oznámenie o škodovej udalosti, čím prešla povinnosť na náhradu škody
na poisťovňu O., Y..X..

Okresný súd konštatoval, že obvinená je zamestnaná ako vedúca odboru sociálnych služieb na P. Ú.H.

Q. H.. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že od roku 1995 je držiteľom vodičského preukazu, a to na
skupiny: A old, B old, A/50 old a v období od 5.9.1995 do 7.5.2019 sa dopustila jedného priestupku
a to dňa 15.3.2017, kedy porušila ustanovenie § 22 ods. 1 písm. h) zák. č. 372/1990 Zb. zákona o
priestupkoch, § 16 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to rýchlosť jazdy. Za uvedený
priestupok jej bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- eur. Z odpisu registra trestov vyplýva, že
doposiaľ nebola súdne trestaná.S poukazom na osobu obvinenej, ktorá v prípravnom konaní, ako aj pred probačnou a mediačnou
úradníčkou vyhlásila, že spáchala skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, i jeho spáchanie oľutovala a urobila
iné opatrenie potrebné na náhradu škody okresný súd dospel k záveru, že je možné trestné stíhanie u

obvinenej podmienečne zastaviť.

Okresný súd trestné stíhanie proti obvinenej podmienečne zastavil a určil skúšobnú dobu v trvaní
12 mesiacov. Zároveň obvinenú upozornil, že počas skúšobnej doby je povinná viesť riadny život, v
opačnom prípade súd, a to i počas plynutia skúšobnej doby môže rozhodnúť, že sa v trestnom stíhaní

bude pokračovať.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť poškodená. V písomných
dôvodoch sťažnosti uviedla, že rozhodnutie okresného súdu je nesprávne a nepreskúmateľné. Okresný
súd skoncentroval výrok o náhrade škody len do jednej vety, že „obvinená dňa 31.7.2019 urobila
oznámenie o škodovej udalosti, čím prešla povinnosť na náhradu škody na poisťovňu O.G.Q. Y..X..“.

Toto tvrdenie je absolútne nepreskúmateľné. V odôvodnení chýba presná vyčíslená a ustálená škoda,
ktorá bola spôsobená protiprávnym konaním. Neboli naplnené zákonné podmienky - nie je naplnený
bod § 216 ods. 1 písm. b) a c) Tr. por., bod c) z toho dôvodu, že aké vážne zranenia boli spôsobené
poškodenej, vzhľadom aj na dobu liečenia poškodená bola práceneschopná viac ako 5 mesiacov. V
odôvodnenísaneuvádzavýškaškody,koľkoaakýmspôsobomsamápoisťovňouuhradiť,anivyjadrenie

poisťovne. Zároveň absentuje aj vyčíslenie čo kryje poistné plnenie. Obvinená nenavrhla ani dohodu
o náhrade škody. V zmierovacom konaní dňa 7.11.2019 trvala len na náhrade bolestného v zmysle
bodového ohodnotenia súdneho znalca. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby odvolací súd podľa
§ 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a rozhodol vo veci sám alebo alternatívne
uložil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľka podala sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť poškodenej nie je dôvodná.

Krajský súd zhodne ako súd I. stupňa zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava podal dňa
11.10.2019 na obvinenú Ing. O. Q. obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe.
Obvinená dňa 7.11.2019 vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je v trestnej veci stíhaná, pričom toto

vyhlásenie vykonala slobodne, vážne a zrozumiteľne.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obvinená doposiaľ súdne trestaná nebola. Z evidenčnej karty
vodiča vyplýva, že od roku 1995 je držiteľom vodičského preukazu, a to na skupiny: A old, B old, A/50
old a v období od 05.09.1995 do 07.05.2019 sa dopustila jedného priestupku, a to dňa 15.03.2017, kedy

porušila ustanovenie § 22 ods. 1 písm. h) zák. č. 372/1990 Zb. zákona o priestupkoch, § 16 ods. 4 zák.
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a to rýchlosť jazdy. Za uvedený priestupok jej bola uložená bloková
pokuta vo výške 20,- eur.

V prvom rade krajský súd ako súd nadriadený konštatuje, že okresný súd po podaní obžaloby postupoval

podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, keď podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por., § 216 ods.
1 Tr. por. podmienečne zastavil trestné stíhanie, pričom v súlade so zákonom určil obvinenej skúšobnú
dobu na 12 mesiacov. V odôvodnení svojho uznesenia okresný súd v súlade s ustanovením § 176 ods.
2 Tr. por. dostatočne, jasne a presvedčivo odôvodnil na základe akých právnych úvah dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por., v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak

a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,

c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por., v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí
obvinenému skúšobná doba na 1 rok až 5 rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia

o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

K splneniu podmienok pre podmienečné zastavenie sťažnostný súd konštatuje, že obvinená dala súhlas
na podmienečné zastavenie trestného stíhania, obvinená je stíhaná pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., teda v konaní obvinenej ide o prečin s trestnou sadzbou v rozmedzí
1 a 5 rokov. Z potvrdenia poisťovne O.G.Q., a.s. (č.l. 100 spisu) vyplýva, že obvinená urobila oznámenie

o škodovej udalosti poistením. Teda urobila iné opatrenia na uhradenie škody.

Pokiaľ ide o osobu obvinenej je potrebné poukázať, že v registri trestov nemá žiaden záznam, v registri
priestupkov má 1 záznam z roku 2017 na úseku dopravy, z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že je
držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1995. Takisto je potrebné skonštatovať, že ku skutku, pre ktorý

bola podaná obžaloba došlo 7.5.2019.

Vo vzťahu k sťažnostným námietkam poškodenej v tom smere, že v danom prípade neboli splnené
podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 písm. b) a c) Tr. por.
krajský súd dodáva, že obvinená dňa 31.7.2019 urobila vyhlásenie o škodovej udalosti vo svojej

zákonnej poisťovni, a teda iné opatrenia na náhradu škody a povinnosť nahradiť škodu prešla na jej
zákonnú poisťovňu. Na základe poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla poisťovňa uhradí poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody (škoda na
zdraví, vecná škoda).

Rovnako bola splnená aj podmienka uvedená v § 216 ods. 1 písm. b) Tr. por., podľa ktorého
podmienečné zastavenie trestného stíhania prichádza do úvahy len v prípadoch, ak vzhľadom na osobu
obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie
považovať za dostačujúce. Obvinená doposiaľ súdne trestaná nebola a v období od 5.9.1995 do
7.5.2019 sa dopustila jedného priestupu na úseku cestnej premávky.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sťažnostný súd podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť
poškodenej ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.