Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/228/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224406
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7117224406.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr.
Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému H.G. X., O., F. X, zastúpenému Advokátska
kancelária Juristi s.r.o., Košice, Popradská 66, IČO: 51 941 244, o zaplatenie 592,94 € s prísl., o odvolaní

žalobcu proti rozsudku 22Csp/214/2017-75 zo 17.10.2018 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj súd) rozsudkom rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovanému priznáva
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. V odôvodnení, o. i., uviedol, čoho žalobca sa žalobou, doručenou mu 16.11.2017, domáhal voči

žalovanému a, čo zároveň žiadal, čím ju odôvodnil, čo ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení spolu
so žalobou predložil, čo žalovaný písomným podaním, doručeným 7.5.2018, uviedol (čo navrhol), čo
žalobca písomným podaním, doručeným mu 7.6.2018, uviedol, že sa oboznámil s obsahom žaloby,
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav, konkrétne, čo zistil z účastníkmi 2.6.2003 uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č.A0799730, z Dodatku k uvedenej Zmluve, uzavretého účastníkmi 14.1.2016, označeného

č. zmluvy A7644010, resp. čo bolo jeho predmetom (poznamenal, že žalobca písomným podaním,
doručeným mu 7.6.2018, uviedol, že došlo k nesprávnemu označeniu chybou v písaní) a tel. č.
0905161633), zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú účastníci „zavreli“ 29.11.1999 (žalobca
ešte pod obchodným menom Globtel gsm a.s.), označenej č.00354219, z Dodatku k uvedenej
Zmluve, uzavretého účastníkmi 14.1.2016, označeného č. zmluvy A7644010, resp. čo bolo jeho
predmetom (poznamenal, že žalobca písomným podaním, doručeným mu 7.6.2018, uviedol, že

„o“ došlo k nesprávnemu označeniu chybou v písaní) a ident. kódom dodatku: 8923085 a tel. č.
0905791722, zo záverečných ust. oboch dodatkov (čl.3, bod 3.3), z bodu 11.6 Všeobecných podmienok
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorého znenie citoval,
z predložených faktúr: č.5336430547, č.5332267773, č.5332267772, č.5336565513, č.5336565512 a
z pokusu o pokonávku z 24.5.2016. Ďalej, citujúc znenie § 43 ods.1 písm. a),ods.2 písm. a),ods.12,§
44 ods.1-4 zák.č.351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách,§ 52,§ 53 ods.1,2,3,5,10,§ 588 a §

544 ods.1,2 O. z., uviedol: Vykonaným dokazovaním bolo mu preukázané a medzi stranami nebolo
sporné, že 2.6.2003 účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.A0799730, na základe
ktorej žalobca pridelil žalovanému SIM kartu č.8942101 000711059702, ktorá mu umožňuje využívať
telekomunikačné služby ním poskytované, SIM karte bolo priradené účastnícke tel. č. 0905161633,
účastnícky program Paušál 30 mini. 29.11.1999 účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č.00354219, na základe ktorej žalobca pridelil žalovanému SIM kartu č.8942101 990909108719,

ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby ním poskytované, účastnícky program Globtel
50. V zmluve účastnícke tel. č. nebolo uvedené. 14.1.2016 uzavreli účastníci dodatok k Zmluve oposkytovaníverejnýchslužieb,ktorýboloznačenýč.zmluvyA7644010atel.č.0905161633.Predmetom
Dodatku bola: dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Kengura 30 s osobitným
roam. balíkom na SIM karte registrovanej na účastníka (žalovaného), dohoda strán o predaji zariadenia

mobilnéhotelefónu(ďalejlentelefónaleboMT)SamsungGalaxyA3whiteúčastníkovizmajetkuPodniku
(žalobcu) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 35 €, pričom žalovaný (č.l.1.2,) vyhlásil,
že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT je 280 € a že MT mu bol predaný za uvedenú
cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby podľa účastníckeho programu poskytované jej
prostredníctvomSIMkartypodobuviazanosti24mesiacov.Stranysporuuzavreli14.1.2016tieždodatok

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb ktorý bol označený č. zmluvy A7644010 a tel. č. 0905791722.
Predmetom Dodatku bola: dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Kengura 30 s
osobitným roam. balíkom na SIM karte registrovanej na účastníka (žalovaného), dohoda strán o predaji
zariadenia telefónu Samsung Galaxy A3 black účastníkovi z majetku Podniku (žalobcu) so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 35 €, pričom žalovaný (č.l.1.2,) vyhlásil, že si je vedomý,
že bežná maloobchodná cena MT je 280 € a že MT mu bol predaný za uvedenú cenu len z toho

dôvodu, že sa zaviazal užívať služby podľa účastníckeho programu poskytované jej prostredníctvom
SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. V dodatkoch sa žalovaný zaviazal užívať služby podľa
účastníckeho programu, u ktorého výška mesačného poplatku je prinajmenšom 30 € a to po dobu
viazanosti 24 mesiacov, zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k

ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, „čí“ skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy, s tým že za porušenie
tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenia od zmluvy s dôvodov stanovených v zák.č.351/11 Z. z.
v platnom znení), nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ
mu táto povinnosť nevyplýva zo zmluvy), nedopustiť sa „také“ konania alebo nedať svojím konaním

žiaden taký podnet ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by vzniklo právo podniku odstúpiť
od zmluvy alebo ju vypovedať, či obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany účastníka, a riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky.
Nedodržanie týchto záväzkov vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT), preto sa strany dohodli,

že účastník je povinný pre prípad porušenia uvedených povinností podniku uhradiť zmluvnú pokutu
(ďalej len pokuta) 245 € za každý z poskytnutých telefónov. Pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v
obdobíposledných6mesiacovprediplynutímdobyviazanosti,výškapokutysabudepostupneznižovať.
Podľa záverečných ust. oboch dodatkov (čl.3, bod 3.3) dodatok nadobudne platnosť a účinnosť v deň,
v ktorom ho podpíšu obe strany, ak sa strany nedohodli na odložení účinnosti niektorých ust., v tomto

prípade oba dodatky boli podpísané stranami sporu 14.1.2016. Celková suma (špecifikovaných) faktúr
predložených žalobcom predstavuje 118,06 €. Voči žalovanému sa domáha titulom nezaplatenia ceny
poskytnutýchslužieb-Mes.poplatokKengura30€102,94€zazúčtovacieobdobia13.1.2016-12.2.2016
a 13.2.2016-12.3.2016. Pokusom o pokonávku z 24.5.2016 písomne vyzval žalovaného na zaplatenie
neuhradených cien 107,94 € za poskytnuté telekomunikačné služby, na zaplatenie pokuty/náhrady

škody 490 € a náklady 10 € vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za
účelom mimosúdneho vymáhania z dôvodu porušenia zmluvných povinností, v celkovej výške 607,94 v
lehote do 3.7.2016; bez bližšej špecifikácie na základe akých zmlúv a dodatkov malo dôjsť k porušeniu
povinnostižalovanéhoanazákladeakýchzmlúv,dodatkovsiuplatňujepokutu.Ďalejsažalobcadomáha
zaplatenia 490 € titulom pokuty, poukazujúc v žalobe na Dodatky k zmluvám č.A7644010. Domáha sa

voči žalovanému zaplatenia v súhrne sumy 592,94 €. Najprv žalobe tvrdil, že predmetné ním predložené
dodatky boli uzavreté vo vzťahu k zmluve č.A7644010 a že žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatkov k Zmluvám č.A7644010 je povinný zaplatiť mu pokutu 490 €. Až následne po vyjadrení
žalovaného uviedol, že dodatky boli uzavreté vo vzťahu k predloženým zmluvám o pripojení č.A0799730
z 2.6.2003 a č. zmluvy 00354219 z 29.11.1999 a, že došlo k nesprávnemu označeniu dodatkov chybou

v písaní. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je
zrejmé aj s poukazom na 52 ods.1 O. z., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah aplikujú zákonné ust. na ochranu spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania
mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah z titulu uzatvorených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb. Uvedené nespochybnil ani žalovaný. Taktiež medzi stranami nebolo

sporné uzavretie dodatkov zo 14.1.2016, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanému prístup k
jeho sieti a dohodnuté služby, predmetom zmluvného vzťahu bol aj predaj telefónu Samsung Galaxy
A3 white a Samsung Galaxy A3 black. Žalovaný bol podľa týchto zmlúv [čl.6,6.2 písm. a) VP], o. i.,
povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné službyna základe predloženia faktúry. Medzi stranami však bolo sporné, že či žalobcom predložené dodatky
uzavreté so žalovaným 14.1.2016 sú dodatkami k zmluve č.A7644010 a teda nejde o dodatky k zmluvám
ním predloženým (č.00354219 z 29.11.1999, zmluva č.A0799730 z 2.6.2003). Z predložených listín

a zo žaloby konštatoval, že skutočne predložené dodatky sú označené iným č. zmluvy ako žalobca
predložil. Sám to takto tvrdil v žalobe. Predložená zmluva č.00354219 z 29.11.1999 ani nie je označená
účastníckym tel. č. a dodatok, ktorý mal byť, podľa jeho tvrdenia, uzavretý k tejto zmluve nie je označený
č. SIM karty, ktoré v zmluve uvedené je. Tu poukazoval tiež i na skutočnosť, že ním predložené
faktúry sa týkajú zúčtovacieho obdobia 13.1.2016-12.2.2016 (faktúry č.5332267773,č.5332267772) a

nasledujúceho zúčtovacieho obdobia 13.2.2016-12.03.2016, čo nekorešponduje s dátumom platnosti
a účinnosti predložených dodatkov 14.1.2016. Predmetné faktúry nie sú označené č. zmluvy ani ident.
kódom dodatku, a teda nemožno zistiť, na základe ktorých zmlúv a dodatkov nimi účtoval cenu za
poskytnuté služby. Citujúc znenie § 153 a § 154 CSP, uviedol ďalej: Po vyhodnotení záverov vykonaného
dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach posúdiac ich podľa cit. zákonných ust.,
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca v tomto v spore nepreukázal, resp. k žalobe

nepripojil listiny, z ktorých by bolo zrejmé, na základe akého zmluvného vzťahu si uplatnil nárok na
zaplatenie poplatkov za služby a pokuty. Teda nepreukázal ním tvrdený skutkový stav, čo je jednou
zo základných procesných povinností strán sporu, s čím sa spája dôsledok unesenia dôkazného
bremena. Bremeno tvrdenia tak ako aj bremeno dôkazné zaťažuje stranu sporu. Schopnosť strany
sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore.

Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. relevantne tvrdiť má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v
podobeprehrysporu,ktorásaprejavívmeritórnomrozhodnutíveci.Vsporovomkonaníjesúdlimitovaný
skutkovými tvrdeniami strán sporu, pričom strany sporu majú povinnosť doložiť svoje skutkové tvrdenia
dôkazmi. Prostriedky procesného útoku v podobe skutkových tvrdení podliehajú sudcovskej a zákonnej
koncentrácii konania podľa § 153 a 154 CSP. Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, predmetné konanie je

konaním sporovým. Žalobca je povinný pripojiť k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide o jeho dôkaznú povinnosť a
práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za
nedokázanie tvrdených skutočností, tzn. s neunesením dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie

určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného mál potom za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo
do tvrdenia o oprávnenosti uplatnenej pohľadávky. Na základe uvedeného nemal preukázané, k akým
zmluvám boli Dodatky zo 14.1.2016 uzavreté, tiež nemal preukázané na základe akých zmlúv, dodatkov

boliúčtovanépoplatkyzaslužbyvnímpredloženýchfaktúrachatým,tiežnemalpreukázané,kporušeniu
akých zmlúv (dodatkov) malo dôjsť neuhradením predmetných poplatkov - vyúčtovaných predloženými
faktúrami, ktoré neboli označené č. zmlúv, dodatkov a zároveň zúčtovacie obdobie predchádza účinnosť
predložených dodatkov a uvedené nezdôvodnil. V tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno tým, že
svoje tvrdenia v konaní na preukázanie svojho nároku hodnoverným spôsobom nepreukázal. O nároku

na náhradu trov konania rozhodol podľa § 251,§ 255 a § 262 ods.1 CSP (ich znenie citoval), v konaní
bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.
3. Žalobca podal včas odvolanie proti rozsudku, a to v celom rozsahu a uviedol: Odvolanie odôvodňoval
tým, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho, právneho posúdenia veci /§ 365 ods.1 písm. h)
CSP/ a tým, že súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam /

§ 365 ods.1 písm. f) CSP/. Súd nepriznal mu uplatnený nárok na zaplatenie neuhradených faktúr
za poskytnuté služby 102,94 €, ani nárok na zaplatenie pokút 490 €. V rozhodnutí uviedol, že
nemal preukázané, k akým zmluvám boli dodatky uzavreté a na základe akých zmlúv, dodatkov boli
účtované poplatky za služby a k porušeniu akých zmlúv a dodatkov malo dôjsť. Jasne a zrozumiteľne
uviedol, že uzavrel so žalovaným 2 zmluvy, a to zmluvu č.00354219 a zmluvu č.A0799730. Porušil

svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil mu ceny za poskytnuté služby. Zmluva č.00354219, na
základe ktorej využíval telekomunikačné služby na t.č.0905791722, bola uzavretá medzi stranami sporu
29.11.1999. V súvislosti s touto zmluvou sa domáha voči nemu zaplatenia faktúr vyhotovených v
období 16.1.2016-16.3.2016. Zmluva č.A0799730, na základe ktorej využíval telekomunikačné služby
na tel. č. 0905161633, bola uzavretá medzi stranami sporu 2.6.2003 v súvislosti s touto zmluvou sa

domáha voči nemu zaplatenia faktúr vyhotovených v období 16.1.2016-16.2.2016. Skutočnosť, kedy
boli medzi stranami sporu uzavreté dodatky k zmluvám, na základe ktorých mu odpredal telefóny so
zľavou z kúpnej ceny, nemá právny význam pre posúdenie uplatneného nároku na zaplatenie ceny
služieb, ktoré poskytol mu na základe zmlúv uzavretých pred uzavretím dodatkov. Poskytoval mutelekomunikačné služby na t.č.0905791722 a t.č.0905161633 aj pred uzavretím dodatkov k zmluvám
v januári 2016, preto je v rozpore so zásadami logiky a spravodlivosti nepriznať mu uplatnený nárok
na zaplatenie faktúr za služby poskytnuté s využívaním týchto tel. č., ak predložil súdu všetky listinné

dôkazy preukazujúce opodstatnenosť nároku na zaplatenie faktúr, a to zmluvy, na základe ktorých
poskytovalmuslužby(zmluvuč.00354219z29.11.1999azmluvuč.A0799730z2.6.2003)aneuhradené
faktúry (č.533226773, č.5336565513, č.5340843492, č.5332267772, č.5336565512). Obsah dodatkov
k zmluvám uzavretých v januári 2016 má právny význam pre prúdenie nároku na zaplatenie pokút, nie na
posúdenie nároku na zaplatenie faktúr za služby. Vo vyjadrení zo 4.6.2018, doručenom súdu 7.6.2018,

podrobne špecifikoval uplatnený nárok na zaplatenie neuhradených faktúr aj nárok na zaplatenie pokút.
Uviedol, že pri vyhotovení dodatkov k zmluvám v januári 2016 došlo k chybe v písaní, keď jeho predajca
uviedol do textu dodatkov nesprávne č. zmlúv. Nie je správne tvrdenie súdu, že nepreukázal k porušeniu
akých zmlúv a dodatkov došlo. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy
č.00354219uzavretej29.11.1999azdodatkuuzavretéhoktejtozmluve14.1.2016(kóddodatku892308)
a zo zmluvy č.A0799730 uzavretej 2.6.2003 a z dodatku uzavretého k tejto zmluve 14.1.2016 (kód

dodatku 8922466). Z dôvodu porušenia zmluvných povinností, ktoré mu vyplývali z uzavretých dodatkov
sa domáha voči nemu zaplatenia pokút v súlade s Čl.2 bodom 2.5 dodatkov. Zároveň poukazoval
na rozsudok KS Košice 5Co/ 35/2018 z 26.6.2018 v obdobnej právnej veci, ktorým odvolací súd mu
nárok na zaplatenie pokuty priznal. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, že vzhľadom na výhodu,
ktorú na základe uzavretia dodatku k zmluve žalovaná získala, je výška dohodnutej pokuty primeraná

a objektívne nespôsobilá poškodiť ju ako spotrebiteľa, lebo aj tak by si musela kúpiť telefón. Vzhľadom
na vyslovený právny názor v rozsudku Krajského súdu (ďalej len KS) Košice 5Co/35/2018 z 26.6.2018
a princíp právnej istoty deklarovaný v Čl.2 CSP (jeho znenie citoval), považoval za dôvodné mu nárok
na zaplatenie pokút priznať. S poukazom na uvedené navrhol zmeniť rozhodnutie súdu tak, že žalobe
sa vyhovie a prizná sa mu náhrada trov konania.

4. Žalovaný podal k odvolaniu nasledovné vyjadrenie, v ktorom uviedol: „Žalobca“ sa v plnom rozsahu
stotožňuje s názorom prvostupňového súdu a navrhuje Rozsudok potvrdiť. „Žalobca“ považuje názor
„prostupňového“ súdu o neunesení dôkazného bremena žalobcom za správny. Žalobca „preložil“ ako
dôkaz Zmluvu č.A0799730 a Zmluvu č.00354219 a 2 Dodatky „k k“ Zmluvám č.A7644010 zo 14.1.2016.
Žalobca uvádza, že pri vyhotovení Dodatkov ku zmluvám došlo k nesprávnemu označeniu dodatkov

chybou v písaní. Podľa jeho názoru žalobca nepoukázal na žiadne skutočnosti, z ktorých by malo
vyplývať, že naozaj došlo k chybe v písaní a dodatky zo 14.1.2016 naozaj upravujú ním predložené
zmluvy. Svoje tvrdenia nepodporil listinnými dôkazmi ani nepreukázal žiadnym iným spôsobom. Je
povinný uplatniť prostriedky procesného útoku včas. K žalobcovým tvrdeniam ohľadom pokuty sa
pridŕžal vyjadrenia „adresovanému“ prvostupňovému súdu a doslovne opakoval skutočnosti uvedené

vo vyjadrení z 2.5.2018 (č.l.62), došlom súdu 7.5.2018. Navrhoval potvrdiť rozhodnutie prvostupňového
súdu v celom rozsahu a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.
5. Žalobca v odvolacej replike uviedol: Žalovaný uvádza, že nepoukázal na žiadne skutočnosti, z ktorých
by malo vyplývať, že pri vyhotovení dodatkov naozaj došlo k chybe v písaní. Tvrdí, že svoje tvrdenia
nepodporil listinnými dôkazmi. Spolu so žalobou predložil súdu listinné dôkazy, na základe ktorých

si uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Predložil súdu zmluvu č.00354219, na základe ktorej
žalovaný využíval telekomunikačné služby na t.č.0905791722 a zmluvu č.A0799730, na základe ktorej
využíval telekomunikačné služby na t.č.0905161633. Predložil súdu dodatky k týmto zmluvám, pričom
v písomnom vyjadrení zo 4.6.2018 uviedol, že pri vyhotovení dodatkov k zmluvám došlo k chybe v
písaní, keď v dodatkoch sú uvedené nesprávne č. zmlúv. Skutočnosť, že zo strany jeho pracovníka

došlo skutočne k chybe v písaní a zlyhaní ľudského faktora, je zrejmá zo skutočnosti, že v dodatkoch sú
uvedené tel. č. v súvislosti s ktorými boli dodatky uzavreté. V jednom dodatku je v ľavom hornom rohu
uvedené: SIM karta s prideleným č.0905791722 a v druhom dodatku je v ľavom hornom rohu uvedené:
SIM karta s prideleným č.0905161633. Keďže uvedené tel. č. 0905791722 a 0905161633 využíval
žalovaný na základe zmlúv č.00354219 a A0799730, je nepochybné, že z jeho strany skutočne došlo pri

vyhotovení dodatkov k chybe v písaní. Žalovaný tvrdí, že z dodatkov nevyplýva primeranosť pokuty, a že
jejurčeniejeneurčité.Primeranosťpokutyjedanátým,žejejmaximálnavýškazohľadňujerozsahvýhod,
ktoré pri uzavretí dodatkov získal (maximálna výška pokuty predstavuje výšku poskytnutej zľavy z kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia), z uvedeného dôvodu považoval tvrdenie o neprimeranosti výšky
pokuty za nesprávne. Dohodnuté pokuty neboli spôsobilé ho ako spotrebiteľa poškodiť. Na podanom

odvolaní v celom rozsahu trval.
6. Žalovaný v odvolacej duplike uviedol: „Žalobca“ v plnom rozsahu zotrváva na svojich doterajších
vyjadreniach, žalobca - podľa jeho názoru - neuniesol dôkazné bremeno, keď predložil do konania
dôkazy, ktoré vzájomné nekorešpondujú (Zmluvy A0799730 a 00354219 a Dodatky k zmluveA7644010). Žalobca zmluvy a dodatky identifikuje na základe tel. č., čo - podľa jeho názoru - je
irelevantné, navyše žalobcom predložená zmluva 00354219 nemá špecifikované tel. č. Zároveň súhlasil
snázoromprvostupňovéhosúdu,žetietopredložildokonania,písomnesananichodvolávalaažpojeho

námietke uvádza, že išlo o chybu v písaní a zlyhanie ľudského faktora a k tomuto malo dôjsť pri oboch
dodatkoch.Žalobcaužpredpodanímžalobysadomáhalúhradyfaktúrapokutybeztohoabyšpecifikoval
na základe čoho sa domáha svojho nároku. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Navrhoval potvrdiť rozhodnutie prvostupňového súdu v celom rozsahu a priznať
mu náhradu trov odvolacieho konania.
7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a zistil, že neboli
splnené podmienky na potvrdenie rozsudku (§ 387 ods.1 CSP), ani na jeho zmenu (§ 388 CSP), lebo súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil stranám sporu, aby uskutočňovali im patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces [§ 365 ods.1 písm. b) CSP],
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam [§ 365 ods.1 písm.
f) CSP] a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods.1 písm. h)
CSP],preto rozsudok, podľa § 389 ods.1 písm. b) CSP, zrušil a vec vrátil, podľa § 391 ods.1 CSP, súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.
8. Aj keď žalobca v odvolaní označuje výslovne iba odvolacie dôvody podľa § 365 ods.1 písm. f) a h)
CSP, skutočnosti v ňom uvedené treba podradiť aj pod odvolací dôvod upravený v § 365 ods.1 písm. b)
CSP, t. j., že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. Obsah práva na spravodlivý proces (right to fair trial) je pomerne široký (medzi jeho zložky možno
zaradiť predovšetkým právo na prístup k súdu, právo na súd zriadený zák., právo na nezávislý
a nestranný súd, právo na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote,
právo na riadne poučenie o procesných právach a povinnostiach, právo byť vyslúchnutý, právo
navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých

rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v
konaní zo strany súdu, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia).
Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany sporu postupom súdu predstavuje jeho pochybenie.
O naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods.1 písm. b) CSP však pôjde vtedy, ak nesprávny
procesný postup súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá

odôvodnízáverotom,žecelékonaniesanejavíakospravodlivé.Konkrétnepochybeniesúdupretomusí
byť hodnotené v kontexte celého konania (vplyv na ďalšie pochybenia, možnosť zvrátenia nesprávneho
postupu, následky, atď.). Súčasne nie je možné prehliadnuť, že niektoré čiastkové práva, tvoriace právo
na spravodlivý súdny proces, zák. normuje ako samostatné odvolacie dôvody.
10.Hlavnýmiznakmi,charakterizujúcimiprocesnúvaduuvedenúv§365ods.1písm.b)CSP,súa)zásah

súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej
strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.
11. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zák.

zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov SR. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre
procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a
predstavami,preberalariadilsaňoupredkladanýmvýkladomvšeobecnezáväznýchpredpisov,rozhodol
v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany vyjadrovať sa
k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu

hodnotenia vykonaných dôkazov.
12. Pod pojmom procesný postup sa rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia
predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to ako súd viedol
spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej
účasti na konaní. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu

rozhodovaciu činnosť súdu. Postupom súdu možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie
však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.13. Z § 297 písm. b) CSP, z ktorého súd vychádzal, jednoznačne vyplýva, že jednou z 3 podmienok
(a to rovnocenných), ktoré musia byť splnené súčasne, aby bolo možné rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania je skutočnosť, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné.

14. Zo skutočností uvedených v žalobe, v písomnom vyjadrení žalovaného z 2.5.2018 (č.l.62), došlom
súdu 7.5.2018 a v písomnom podaní žalobcu zo 4.6.2018 (č.l.66), došlom súdu 7.6.2018 (ku ktorému
sa žalovaný už nevyjadril) je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že skutkové tvrdenia strán sú sporné a
preto neboli splnené podmienky pre rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a teda súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil stranám sporu, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces.
15. Odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. f) CSP sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a
ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami
skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou

nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku
ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191
ods.1 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo) a to

vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán
sporunevyplynuli,aniinaknevyšlipočaskonanianajavo,aleboopomenulrozhodujúceskutočnosti,ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení
dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov

strán sporu alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,
event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 185-§ 211 CSP. Pri hodnotení dôkazov je potrebné zohľadniť aj iné okolnosti,
ako sú vzájomná nadväznosť, súlad alebo rozpor medzi skutočnosťami, ktoré z vykonaného dôkazu
vyplývajú a p. Skutkové zistenie ako výsledok hodnotenia dôkazov nemôže byť zásadne správne, ak

hodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie nezodpovedá § 191 ods.1 CSP, lebo hodnotil každý dôkaz
len jednotlivo a nie aj v ich vzájomnej súvislosti. Skutkové zistenie nie je správne ani vtedy, ak medzi
vykonaným dôkazom (jeho obsahom) a z neho vyvodeným (čiastkovým) skutkovým záverom, je zrejmý
nesúlad.
16. Skutkové zistenia, na ktoré žalobca poukazuje v odvolaní a na základe ktorých súd posúdil vec po

právnej stránke nie sú správne a nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, preto je aj tento odvolací
dôvod daný.
17. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného
právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci (§ 365 ods.1 písm. h) CSP) je jeho omyl pri

aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov
ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale
nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového
stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov
konania) a použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k

zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť
výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.

18. Súd použil správne právne predpisy, ale čo sa týka pokuty, nesprávne ich vyložil a na daný skutkový
stav ich nesprávne aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu nevyvodil správne
závery o právach a povinnostiach strán sporu (čo je zrejmé, napr. aj z rozsudku KS v Košiciach
5Co/35/2018 z 26.6.2018), takže i tento odvolací dôvod je daný.
19. Povinnosťou súdu bude preto opätovne vo veci rozhodnúť a to po nariadení pojednávania (§ 177 a

§ 178 CSP), a vysporiadať sa so všetkými skutočnosťami tvrdenými stranami sporu (§ 391 ods.2 CSP).
20. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci
(§ 396 ods.3 CSP).
21. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.