Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206677
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4215206677.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v exekučnej veci oprávnenej: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti povinnému: X. E., narodený XX. XX.
XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX K., o vymoženie pohľadávky oprávnenej vo výške 2 213,66 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 9. júna 2016

č.k. 14Er/568/2015 - 27, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Komárno zo dňa 17. júna
2019 č.k. 14Er/568/2015 -55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zastavil exekúciu v zmysle § 243f ods. 6 v spojení s §57 ods. 1 písm.
m) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).
Uviedol, že oprávnená doručila súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Z obsahu úverovej
zmluvy vyplynulo, že povinný konal ako spotrebiteľ a oprávnená ako dodávateľ v rámci predmetu svojho
podnikania. Na zabezpečenie úveru bola vystavená zmenka v prospech oprávnenej ako remitenta na
zmenkovom formulári „bez protestu,“ bez uvedenia zmenkovej sumy, výšky úrokovej sadzby a miesta

splatnosti. Dospel k záveru, že napriek tomu, že v danom čase bolo možné vystaviť zmenku aj v
spotrebiteľských vzťahoch, maximálna výška zmenkovej sumy mala byť 647,28 eura ( ako 30 % z istiny
poskytnutého úveru, t.j. zo sumy 2 157,60 eura), na čo v základnom konaní prihliadnuté nebolo a preto
exekúciu zastavil.

2. Oprávnená podala v zákonnej lehote odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie. Namietala

nesprávne právne posúdenie veci. Tvrdila, že zmenka znela oprávnene na výšku 2 2 13,66 eura, pretože
zmenková suma mala podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pozostávať
z aktuálnej výšky nesplateného úveru a príslušenstva najviac do výšky 30 % istiny poskytnutého
úveru. Uviedla, že obmedzenie výšky zmenkovej sumy sa týka výlučne príslušenstva vymáhaného
nesplateného úveru.

3. Povinný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote na
podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a
rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie

(§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal. Dospel kzáveru, že odvolanie oprávnenej nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo na návrh oprávnenej.
Vykonaním exekúcie súd poveril súdneho exekútora poverením vydaným Okresným súdom Komárno

č.k. 14Er/568/2015 - 11 zo dňa 28. 05. 2015, na uspokojenie pohľadávky oprávnenej a trov exekúcie, a
to na základe exekučného titulu - rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp.zn. 20Zm/42/2011 zo dňa 17.
01. 2012. Po účinnosti novely exekučného poriadku zákonom č. 438/2015 Z.z. doručila oprávnená súdu
prvej inštancie dňa 26. 01. 2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 243f ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017: (1) V

exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona (23.12.2015) a v ktorých sa odo
dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39
ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa
účinnosti tohto zákona. (2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona
nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. (4) Ak sa v konaniach podľa
odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o

pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23. 12. 2015 obsiahnutej v ustanoveniach § 39 ods. 4,
§ 44 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. m) a § 243f Exekučného poriadku na základe zákona č. 438/2015 Z.

z. je exekučný súd povinný ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky
proti povinnému, či mu bola v konaní pred všeobecným alebo rozhodcovským súdom poskytnutá
taká primeraná ochrana, aká spotrebiteľovi podľa predpisov spotrebiteľského práva patrí. Z uvedených
dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi povinný
opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi,

ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23. 12. 2015 je oprávnený tak povinný urobiť aj v
prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré sa začali pred týmto dňom, v súlade s ustanovením § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým
bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, v lehote 30 dní od účinnosti
zákona.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súd
prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny
právny záver, keď exekúciu zastavil. Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, ktorým vyslovil, že
v predmetnom konaní konal povinný ako spotrebiteľ a oprávnená ako dodávateľ v rámci predmetu

svojho podnikania. Nestotožnil sa však s dôvodom zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie nemusel
vec preskúmavať, a to s ohľadom na nedodržanie lehoty na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Odvolací súd zdôrazňuje, že nemožno považovať podanie
oprávnenej, ktoré bolo exekučnému súdu doručené dňa 26. 01. 2016, ako doplnené včas. Zákon č.
438/2015 Z. z., ktorým došlo k novelizovaniu Exekučného poriadku, bol schválený dňa 15. 12. 2015 a

vyhlásený dňa 23. 12. 2015. Účinnosť nadobudol dňom vyhlásenia, teda dňa 23. 12. 2015. Evidentne
tak oprávnená bola povinná doplniť návrh na vykonanie exekúcie do 30 dní počítaných od 23. 12. 2015,
teda najneskôr do 22. 01. 2016. Oprávnená takéto podanie v zákonom ustanovenej lehote neurobila,
ale exekučnému súdu ho doručila až 26. 01. 2016.11. V tomto smere odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2016 zo
dňa 08. 11. 2016, v ktorom Ústavný súd zaujal stanovisko, že hoci znenie § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku výslovne neurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie (či exekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi), je možné vyvodiť ten právny
záver, že návrh bolo potrebné doplniť priamo exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť,
že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených
prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť

výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor [§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku (pozri napr. aj II. ÚS
615/2016, III. ÚS 564/2016)].

12. Aj preto bolo vecou náležitej odbornej starostlivosti a predvídavosti samotnej oprávnenej, k predmetu
činnosti ktorej patrí aj vymáhanie pohľadávok (vo väčšom rozsahu), aby doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v konkrétnej veci uskutočnila a doručila v zákonnej lehote príslušnému exekučnému súdu.

V nadväznosti na uvedené ústavný súd tiež poukázal na to, že právne dôsledky, ktoré vyplývajú z
rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie bez preskúmania doplnenia návrhu, ktorý vyhodnotí ako podaný
oneskorene, zároveň prispievajú k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov exekučného konania,
keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti o skutočnom čase vykonania zákonom požadovaného
procesného úkonu, a teda o dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej lehoty na jeho vykonanie,

ku ktorým dospeli.

13. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd zastáva názor, že v predmetnej veci bol daný
dôvodnazastavenieexekúcievzmysle§243fods.5Exekučnéhoporiadku,tedabezpreskúmaniadanej
veci, keď si oprávnená si nesplnila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku. Exekučný súd zastavil exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku,
čo však nespôsobuje vecnú nesprávnosť napadnutého uznesenia, ktoré je vo výroku vecne správne.
Exekučný súd posudzoval exekučnú vec nad rámec svojich povinností.

14. Vo vzťahu k námietkam oprávneného uvedeným v odvolaní odvolací súd poznamenáva, že

ich opodstatnenosťou sa odvolací súd nezaoberal vzhľadom na to, že vo vzťahu k predmetu tohto
odvolacieho konania sú irelevantné, pretože oprávnená si nesplnila zákonom stanovenú povinnosť
a návrh na vykonanie exekúcie o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným
nedoplnila v zákonnej lehote.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k rozhodnutiu o vecnej správnosti
napadnutého uznesenia, a to aj napriek tej skutočnosti, že správne mala byť exekúcia zastavená podľa §
243f ods. 5 Exekučného poriadku a nie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil z iných právnych dôvodov v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako rozhodnutie vo
výroku vecne správne.

16. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že inak úspešnému
povinnému nepriznáva voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu
žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).