Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoPom/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119217226
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119217226.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sone Vackovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti o maloleté deti H.: X., nar. XX.XX.XXXX,
M., nar. XX.XX.XXXX, a H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. X, deti rodičov matky: N. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom t. č. XXX XX Y. 2, a otca: X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX 61 Y. 2, o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, 949 01 Nitra, na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 24PPOm/8/2019-7 zo dňa
20.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením dočasne zveril maloleté deti H.: X., nar. XX.XX.XXXX, M.,
nar.XX.XX.XXXX,aH.,nar.XX.XX.XXXX,dostarostlivostiCentrapredetiarodinyKolíňany,Hlavná499,
Kolíňany, a uložil povinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, oddelenie SPODSK, umiestniť
maloleté deti do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že mu bol dňa
20.12.2019 o 13,10 hod. doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra (ďalej aj „ÚPSVaR

Nitra“), ktorým navrhol nariadiť neodkladné opatrenia podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), ktorým sa uvedené tri maloleté deti dočasne zveria do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Kolíňany, Hlavná 499, Kolíňany, a uložiť povinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, oddelenie SPODSK, umiestniť maloleté deti do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ÚPSVaR Nitra ako navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 20.12.2019
matku maloletých detí, N. H., a jej štyri deti vyhodil z domu jej partner a otec detí, X. H.. Matka uviedla, že

X. H. je už niekoľko dní pod vplyvom alkoholu a je agresívny voči nej i deťom. Do domácnosti na adrese
Y. č. X sa vrátiť nemôže, lebo ju on vyhodil z nehnuteľnosti, ktorú obývali bez uzatvorenia nájomnej
zmluvy, pričom ona si nedokáže zabezpečiť žiadne bývanie pre nedostatok finančných prostriedkov.
Podľa tvrdenia matky jej partner všetky finančné prostriedky prehral v automatoch a minul na alkohol.
Tiež uviedla, že v poslednom období je neustále pod vplyvom alkoholu a je k nej i k deťom agresívny.
V súčasnosti je tehotná a svoje dieťa plánuje porodiť utajenou formou pôrodu. Z toho dôvodu žiadala,

aby jej deti okamžite umiestnili do zariadenia, inak si ublíži. Po vykonaní rozhovoru so starými rodičmi
detí, M. a M. H.ovcami, títo sa nemôžu a ani nechcú o deti starať, pretože sa starajú o svojich deväť
detí. Matku boli ochotní prijať len bez detí. ÚPSVaR Nitra v návrhu poukázal aj na to, že pracovníčka
obecného úradu navštívila rodinu a zistila, že otec mal. detí je pod vplyvom alkoholických nápojov a sám
potvrdil, že už dva dni pije, pričom na dome, ktorý rodina obýva, padla strecha a teraz je len provizórne
upravená. ÚPSVaR Nitra na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval, že život a zdravie detí

v uvedenej domácnosti a v starostlivosti matky sú vážne ohrozené. Matka má okrem uvedených trochdetí aj ďalšie dieťa, maloletého M. H.a, nar. B u ktorého otec nie je neuvedený, no jeho biologickým
otcom by mal byť tiež X. H..

X. Súd prvej inštancie považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za opodstatnený, čo
odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 CMP, podľa ktorého ak sa ocitne maloletý bez
akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený,
súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Zároveň súd poukázal aj na ustanovenie § 365 ods. X, 3,

§ X ods. X CMP a § 3X4 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Neodkladné opatrenie
nariadil s tým, že je to v záujme maloletých detí, pretože sa ocitli v situácii, kedy je ohrozené ich zdravie
a aj život, lebo matka im v takejto situácii nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť a bývanie. Ani otec
nie je schopný túto starostlivosť zabezpečovať pre výrazné problémy s nadmerným konzumom alkoholu
a navyše podľa vyjadrenia matky sa aj k deťom správa agresívne. Bez okamžitého zásahu súdu by sa
maloleté deti ocitli bez pomoci, priamo na ulici. Súd teda uložil povinnosť ÚPSVaR Nitra deti umiestniť

do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, vzhľadom na ich najlepší záujem. Výrok o trovách konania
súd odôvodnil v zmysle § 5X CMP, podľa ktorého žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, podajúc súčasne odvolanie aj

proti inému uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 13PPOM/7/X019-5 zo dňa X0.1X.X019, týkajúceho sa
nariadenia neodkladného opatrenia voči štvrtému dieťaťu, maloletému M. H.ovi, nar. B V odvolaní a aj
v následnom doplnení odvolania uviedla, že návrh podala z náhleho psychického skratu a odvolanie
podáva z dôvodu, že chce svoje deti naspäť a bude zabezpečovať starostlivosť a výchovu o ne spolu s
partnerom X.om H.om, nar. B Žiadala zveriť deti do jej starostlivosti.

4. Navrhovateľ, ÚPSVaR Nitra, vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že po prešetrení aktuálnej situácie v
rodine zistil, že rodičia bývajú opätovne v spoločnej domácnosti v Y. č. X, kde sú teraz vytvorené vhodné
bytové podmienky; rodičia majú zabezpečené pre deti množstvo oblečenia, potravín a aj ďalšie veci.
Rodičia si teda uvedomili, že pochybili a v súčasnosti vedia zabezpečiť starostlivosť o deti v rámci svojich

schopností a možností, pričom potrebujú dlhodobejšiu pomoc a poskytovanie sociálneho poradenstva.
ÚPSVaR Nitra navrhol zveriť deti do osobnej starostlivosti matky.

5. Otec maloletých detí sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/X015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) prejednal vec bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 65 CMP) ako aj dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k
záveru, že súd prvej inštancie prijal správny právny záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.
Vzhľadom na to odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP v

spojení s § X ods. 1 CMP potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. X CSP, podľa ktorého
ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Pri rozhodovaní odvolací súd okrem toho, čo uviedol súd prvej inštancie vo svojom uznesení, v
zmysle § 1 CMP postupoval v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených zákonom. Pre
rozhodovanie odvolacieho súdu bolo relevantné aj ustanovenie § 3X9 ods. X CSP, podľa ktorého pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Toto zákonné
ustanovenie má pre odvolacie konanie zásadný význam. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním

napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol teda relevantný stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Bolo totiž vylúčené, aby odvolací súd svoje rozhodnutie
založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia; na také skutočnosti
odvolací súd zo zákona prihliadať nemôže. V prípade zmeny rozhodujúcich skutočností po nariadení
neodkladného opatrenia sa účastníci môžu domáhať jeho zrušenia v zmysle § 334 CSP, podľa

ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
V mimosporovom konaní súd môže podľa § 363 CMP aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.8. S ohľadom na uvedené odvolací súd neprihliadal na zmenu skutočností, ktoré boli podkladom pre
nariadenie daného neodkladného opatrenia v dôsledku podnetu matky maloletých detí a na základe
návrhu podaného na súd zo strany ÚPSVaR Nitra. Aj keď proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo

prípustné odvolanie a matka túto procesnú možnosť aj využila, vhodnejšie bolo iniciovanie zrušenia
nariadeného neodkladného opatrenia podľa § 363 CMP, než podanie odvolania proti vecne správnemu
rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Obdobne mohol postupovať aj navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, a to buď späťvzatím návrhu podľa § 369 ods. 1 alebo podľa § 370 CSP v nadväznosti
na ustanovenie § X ods. 1 CMP, resp. podnetom na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 363 CMP.

V tomto smere nebolo pre odvolací súd rozhodujúce uznesenie iného odvolacieho senátu Krajského
súdu v Nitre č. k. 5CoPom/1/X0X0-31 zo dňa 5. februára B týkajúce sa štvrtého dieťaťa matky, mal. M.
H.a, nar. B ktorým bolo rovnaké neodkladné opatrenie zrušené z dôvodu zmeny skutočností na strane
rodičov pre obnovenie spoločnej domácnosti, keďže nebolo prihliadnuté na vyššie citované zákonné
ustanovenie § 3X9 ods. X CSP. Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci procesný predpis
neumožňuje v dôsledku podaného odvolania zrušenie uznesenia o neodkladnom opatrení, keďže v čase

jehovydaniabolonariadenésprávne,vsúladesozákonomnazákladepodnetumatkyanávrhuÚPSVaR
Nitra.

9. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových
okolností podstatných pre rozhodovanie súdu v prvoinštančnom konaní napadnuté uznesenie ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na jeho skutkové aj právne
odôvodnenie, s ktorým sa stotožnil. Zároveň odvolací súd poznamenáva, že v tomto odvolacom konaní
nebol daný dôvod na rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
ako to navrhovala matka a ÚPSVaR Nitra. Nie je vylúčené, aby bol v tomto smere podaný osobitný návrh
na súd alebo aby súd prvej inštancie začal konať aj bez návrhu za podmienok upravených v ustanovení

§ 36 ods. 1 Zákona o rodine.

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).