Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201858
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819201858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Antóniou Svičinovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: C. K., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX D. B. P. XXX, o
zaplatenie 2.234,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 317,71 eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.06.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.234,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
2.234,96 eur od 21.05.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 15.12.2011 Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0041345902.

Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900,00 eur a bola povinná právnemu
predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,00 eur. Žalovaná si nesplnila
svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany právneho
predchodca žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie, právny predchodca žalobcu vystavil
ku dňu 19.05.2019 nový výpis z bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 30.04.2019, obsahujúci
súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku, s prihliadnutím

na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.234,96 eur. Žalovaná si
nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej
knihy, s konečným stavom ku dňu 30.04.2019, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.05.2019. Žalobcovi tak
vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka
v platnom znení, vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.05.2019 do zaplatenia.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2020 žalobca uviedol, že berie svoju žalobu v časti
uplatneného nároku vo výške 317,71 eur (poplatky a sankčný úrok) späť.4. Podľa ust. § 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

5.Keďžežalobcavzalžalobuvčastiozaplatenieistiny317,71eurspäť,súdkonanievtejtočastizastavil.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.01.2020. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, avšak svoju
neúčasťospravedlnilpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa21.01.2020apožiadal,abysúdrozhodol

v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa taktiež pojednávania nezúčastnila, avšak svoju neúčasť ospravedlnila
prostredníctvom telefonického oznámenia dňa 21.01.2020, v ktorom zároveň požiadala, aby sa konalo v
jejneprítomnostiavznieslanámietkupremlčania.Keďžeboladodržanálehotanaprípravupojednávania,
súd v zmysle ust. § 180 CSP konal v neprítomností žalobcu. V zmysle ust. § 180 CSP, súd po vyvolaní
vecí zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd
rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
prehľadom splátok a úhrad, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 15.12.2011 Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Žalovaná mala schválený úverový rámec vo výške 900,00 eur, so
zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne, so štandardnou splátkou vo výške 30,00 eur mesačne.
Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 14.05.2012. Žalovaná si neplnila svoju zmluvnú povinnosť
spočívajúcu v riadnom uhradení povinných splátok v stanovenej výške, čím sa dostala do omeškania

s úhradou dlžnej sumy. Právny predchodca žalobcu dňa 02.06.2016 (doručená 08.06.2016) zaslal
žalovanej predžalobnú upomienku, ktorou ju vyzval k úhrade dlžných splátok.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

11. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ust. § 54a OZ (účinného od 05.12.2018), premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať, ani ho platne zabezpečiť.15. Podľa ust. § 101 OZ, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz.

16. Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa pri svojom rozhodovaní v prvom rade zaoberal
tým, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná. Premlčacia doba je všeobecná, 3-ročná, a v súlade s ust.
§ 103 OZ, keďže došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátok, začína plynúť odo dňa splatnosti
nezaplatenej splátky. Posledná splátka bola zaplatená dňa 19.02.2016. Splátky boli v zmysle uzavretej
zmluvy splatné k 15. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej nezaplatenej splátky tak nastala 15.03.2016.
K zosplatneniu došlo pre nezaplatenie pravidelných splátok, pričom prvá nezaplatená splátka bola

splatná 15.03.2016, teda k zosplatneniu došlo už pre nezaplatenie splátky splatnej 15.03.2016. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 02.06.2016 upozornil žalovanú, že ak nedôjde k úhrade dlžných
splátok, bude oprávnený úver zosplatniť. Toto právo podľa ust. § 565 OZ využil dňa 06.07.2016, kedy
vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. Keďže celý dlh sa stal zročným pre nesplnenie splátky splatnej
ku dňu 15.03.2016, od zročnosti tejto splátky je potrebné počítať trojročnú premlčaciu dobu, ktorá

uplynula 15.03.2019. Pri zosplatnení úveru začína plynúť trojročná premlčacia lehota nie od účinnosti
zosplatnenia, ale od omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Súd zastáva názor, že má ísť o
prvú omeškanú splátku, ktorá nebola uhradená, čo je logický dôsledok zásady upravenej v ust. § 101
OZ spočívajúcej v tom, že relevantné je posúdenie toho, kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát. Danou
úpravou sa sleduje to, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na

zosplatnenie úveru. Žaloba bola podaná až 27.06.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby,
preto súd uplatnenú pohľadávku vo zvyšujúcej časti nemohol žalobcovi priznať z dôvodu premlčania s
poukazom na ust. § 54a OZ. Rovnaký právny názor bol vyjadrený aj v rozhodnutiach Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/95/2018, Krajského súdu v Trnave sp.zn. 26Co/276/2017, či Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 6Co/26/2017.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách. Keďže žalobca vzal žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 317,71 eur
(poplatky a sankčný úrok) späť bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu, dospel súd k záveru, že zastavenie

v tejto časti procesne zavinil žalobca. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Na základe vyššie
uvedeného tak možno uzavrieť, že žalobca v tomto konaní úspešný nebol a žalovanej žiadne trovy
konania nevznikli a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.