Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200005
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719200005.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: T. P., B.. XX.XX.XXXX,
X. Š., V. XXX/XX, proti žalovanej: H. G., G.. P., B.. XX.XX.XXXX, X. T., W. XXXX/X, zastúpená JUDr.
Milotou Ferenčíkovou, PhD., advokátkou so sídlom kancelárie 038 45 Malý Čepčín č. 5, o určenie
neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa, žalobou podanou dňa 2.1.2019, žiadala o určenie neplatnosti závetu po jej manželovi Ľ.
P., ktorý zomrel XX.X.XXXX. Uviedla, že spolu s manželom žili v spoločnej domácnosti od 14.9.1974

až do jeho smrti. Nikdy jej o závete nič nepovedal. Tento bol spísaný 18.9.2002. Po podpísaní závetu
s manželom žili v spoločnej domácnosti ešte desať rokov. Žalobu o určenie neplatnosti závetu podala
preto, že jej manžel bol liečený dvakrát na psychiatrii a v tom čase nebol spôsobilý prejaviť vôľu.
Prvýkrát bol liečený v Psychiatrickej liečebni v Sučanoch a potom v Univerzitnej nemocnici v Martine na
psychiatrickej klinike. Uviedla, že manžel rušil nočný kľud, viackrát zaspal na ceste, chodil opitý, ľudia
sa sťažovali na jeho správanie, bol agresívny.

2. Žalovaná sa na výzvu k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 21.3.2019 a uviedla, že poručiteľ
Ľ. P. bol jej bratom. To, že bol liečený v psychiatrickej liečebni ešte neznamená, že bol zbavený
spôsobilosti na právne úkony , prípadne obmedzený. Jeho manželka s ním nenavštevovala lekárov,
nemala záujem o jeho zdravotný stav, všetky vyšetrenia ako aj liečbu absolvoval na vlastnú žiadosť
sám, respektíve osobne mu pomáhala v čase, keď bol hospitalizovaný a podporovala. Brat sa o seba

staral, mal hygienické návyky, bol spôsobilý pracovať a viesť plnohodnotný život. Manželstvo jej brata
bolo bezdetné, čo ho veľmi trápilo. Približne dva roky pred spísaním závetu jej viackrát navrhol, že si
želá, aby bola dedičkou po ňom. Svoj úmysel spísať závet mal dlhodobo premyslený. Niekoľkokrát to
sama žalovaná odmietla. Pod tlakom ďalších jeho životných udalostí, t.j. nezhôd v manželstve súhlasila,
aby závet spísal, avšak bol si vedomý, že závet môže kedykoľvek zrušiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dokladmi - uznesením o prerušení
dedičského konania sp.zn. 17D/490/2018, výpisom zo zdravotnej dokumentácia Ľubomíra Vojta čl. 3-4,
sobášnym listom žalobkyne, rodným listom Ľ. P., úmrtným listom Ľ. P., znaleckým posudkom T.. Q. R.
č.9/2019, prehlásením susedov žalobkyne, rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 20P/195/2015,
potvrdením o nahlásení nezvestnosti, potvrdením o pobyte a zistil nasledovný skutkový stav:4. Žalobkyňa žiadala vyslovenie neplatnosti závetu, ktorý spísal jej nebohý manžel dňa 18.9.2002.
Bola presvedčená, že závet spísal ako človek, ktorý sa liečil na psychiatrii. Poukázala na to, že žila
s manželom od roku 1974 až do jeho smrti, resp. odchodu z domácnosti v roku 2012. Od tejto doby

jej manžel bol nezvestný a následne bol vyhlásený za mŕtveho dňa 26.1.2018. Doložila súdu lekárske
správy o hospitalizácií menovaného v PL Sučany a Psychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice Martin.
Po spísaní závetu žila s manželom ešte 10.rokov, bývali v rodinnom dome, ktorý si postavili. Potvrdila,
že spolužitie bolo problematické. Žiadala, aby spôsobilosť manžela spísať závet posúdil lekár.
Žalovaná, ktorá bola vypočutá pred súdom uviedla, že mala vedomosť, kedy brat bol v Žiline spísať

závet, bol vtedy čistý, triezvy a dal jej aj potvrdenie o závete. Bolo to však jeho rozhodnutie, ktoré urobil
kvôli vzťahom s manželkou.

5. Súd vo veci nariadil dokazovanie a pribral do konania MUDr. Evu Garajovú, znalkyňu z odboru
zdravotníctva, farmácie, odvetvie psychiatrie, ktorej úlohou bolo posúdiť spôsobilosť poručiteľa Ľ. P. na
právne úkony ku dňu 18.9.2002, t.j. do času spísania závetu.

Znalkyňa vypracovala znalecký posudok, v ktorého závere uviedla, že po oboznámení sa s obsahom
spisu sp.zn. 5C/1/2019 Okresného súdu v Martine, zdravotnou dokumentáciou poručiteľa zistila, že z
psychiatrického kontrolného vyšetrenia pred spísaním závetu dňa 26.8.2002 ako aj po spísaní závetu
pri liečbe bol stav Ľ. P. kompenzovaný, neboli prítomné ani izolované psychotické radikály, afektívne
stabilizovaný, vnímanie bez kvalitatívnych zmien, myslenie bez bludných produkcií a paranoidných

percepcií, neuvádzajú sa poruchy orientácie, chápavosti, súdnosti ani poruchy pamäti. Ľ. P., B..
XX.X.XXXX bol ku dňu 18.9.2002 spôsobilý na právne úkony.

6. Po vypracovaní znaleckého posudku, tento bol doručený stranám sporu a následne vo veci vytýčený
termín pojednávania. Žalobkyňa na pojednávaní, konanom dňa 12.2.2020 poukázala na to, že s

manželom bývali spolu v Šútove a dňa 10.7.2012 odišiel od nej zo spoločnej domácnosti s tým, že
odvtedy sa nenašiel. Nie je pravdou, že manžela vyháňala, práve naopak mala ho rada. Taktiež nebolo
pravdivé tvrdenie žalovanej, že opatrovala deti svojho brata. Potom, ako brat v roku 2008 zomrel, mal
smrteľný pracovný úraz, opatrovala rodičov. Žalobkyňa predložila súdu prehlásenie susedov, ktorí sa
podpísali do prehlásenia akým spôsobom sa prejavoval manžel žalobkyne v mieste bydliska. Žalobkyňa

žiadala týchto susedov vypočuť na konaní ako svedkov. Podpísaní susedia žalobkyne v prehlásení,
ktoré nebolo datované uviedli skutočnosti, ktoré v konaní tvrdila aj žalobkyňa, že Ľ. P. v rokoch 2000 až
2009 rušil nočný kľud rezaním dreva v noci na cirkulári, zaspával na ceste, chodil často opitý, hlasnými
pokrikmi a spevom narušoval kľud susedov. Návrh žalobkyne na výsluch týchto svedkov bol súdom
zamietnutý, pretože v konaní bol vypracovaný znalecký posudok, kedy znalkyňa posúdila spôsobilosť

nebohého manžela žalobkyne na právne úkony v čase, kedy bol spísaný závet. Vychádzajúc zo záverov
znaleckého posudku, kedy znalkyňa konštatovala, že manžel žalobkyne bol spôsobilý na právne úkony
ku dňu 18.9.2002 súd tento návrh žalobkyne zamietol. Výsluch svedkov by nepreukázal hodnovernejším
spôsobom psychický stav menovaného ako to bolo v znaleckom posudku.
Žalovanásakzáveromznaleckéhodokazovaniapísomnevyjadrilastým,žesasoznaleckýmposudkom

stotožnila. Podľa nej posudok potvrdil to, že Ľ. P., ako jej brat bol spôsobilý na právne úkony v čase
spísania závetu, preto žiadala, aby žaloba žalobkyne bola zamietnutá.
Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že v súlade s vypracovaným znaleckým
posudkom, na základe ktorého manžel žalobkyne bol spôsobilý na právne úkony v čase spísania závetu,
žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

7. Na základe vykonaného dokazovania predovšetkým s prihliadnutím na záver znaleckého
dokazovania, kedy znalkyňa T.. Q. R. v znaleckom posudku ustálila, že poručiteľ Ľ. P. bol ku dňu
spísania závetu, t.j. k 18.9.2002 spôsobilý na právne úkony, súd žalobu žalobkyne zamietol. Žalobkyňa
sa domáhala vyslovenia neplatnosti závetu, spísaného jej manželom a to z dôvodu, že v čase spísania

závetu podľa žalobkyne jej manžel nebol spôsobilý na právne úkony. Poukázala na to, ako sa správal
počas ich spolužitia a teda aj v období, kedy mal byť závet spísaný. Záver znaleckého posudku však v
tomto smere bol jednoznačný, preto žaloba o určenie neplatnosti závetu bola súdom zamietnutá.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a

rozhodol tak, že žalovanej, ktorá mala v konaní úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitn