Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200258
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XXXX, G.
U., (adresa na doručovanie M. XXXX G. T.) v konaní o zaplatenie 1 886,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 548,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 948,90 eur od 03.05.2016 do 09.07.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% zo
sumy 748,90 eur od 10.07.2019 do 23.07.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% zo sumy 548,90 od
24.07.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v sume 439, 60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 439,60 eur od
03.05.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s. skrátený názov VÚB, a.s. ako právny

nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.), návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2019
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny 1 886,27 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
03.05.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaažalovanýuzatvorilidňa20.05.2015zmluvuopôžičkeč.XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 4 000 eur. Uvedenú pôžičku mal
žalovaný splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 120,01 eur a to až do celkovej sumy

vo výške 7 200,6 eur. Konštatoval, že do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 3 050,1 eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať, žalobca dňa 27.02.2016 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, žalobca úver dňa 19.04.2016 zosplatnil,
o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27.04.2016. Ďalej uviedol, že celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu 1 886,27 eur, pričom si uplatňuje úroky z omeškania, a to od 6teho dňa nasledujúceho
po doručení Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nakoľko to bolo zaslané obyčajnou

listovou zásielkou nakoľko v zmysle zmluvných podmienok sa piatym dňom od podania na poštovú
prepravu považuje zásielka za doručenú. Zmluvnú pokutu evidovanú v prehľade splátok vo výške 286,3
eur si žalobca neuplatňuje, pričom si uplatňuje náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením
pohľadávky vo výške 39,6 eur.3.NapreukázaniesvojichskutkovýchtvrdenípripojilZmluvuospotrebiteľskomúverezodňa20.05.2015,
Predžalobnú upomienku zo dňa 27.02.2016 vrátane doručenky, Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru zo dňa 27.04.2016 a Prehľad splátok a úhrad.

4. Podaním doručeným súdu dňa 25.07.2019 žalobca uviedol, že listina, ktorou oznamoval predčasnú
splatnosť bola zaslaná obyčajnou poštou, nakoľko žalovanému bola pred zosplatnením doručená výzva
aj s doručenkou, v ktorej bol oboznámený so skutočnosťou, že v prípade neuhradenia dlžných splátok v

rámci poskytnutej lehoty pristúpi žalobca k zosplatneniu dlhu. K dátumu zosplatnenia žalobca evidoval
predpísaných 10 splátok a uhradených 6, žalovaný sa teda dostal do omeškania so 7 splátkou splatnou
dňa 20.3.2016.

5. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 11.07.2019,

ku ktorej sa žalovaný nevyjadril.

6. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 8Csp/19/2019 zo dňa 13.06.2019 súd pripustil, aby na miesto
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil
do konania súčasný žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

7. Podaním doručený súdu dňa 20.01.2020 žalobca poukázal na Rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa
09.11.2016 v právnej veci C-42/15 Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíróová. Zároveň uviedol že v
časti o zaplatenie 39,60 eur nákladov na vymáhanie pohľadávky berie žalobu späť a navrhuje konanie v
tejto časti zastaviť a vrátiť nespotrebovaný krátený súdny poplatok. Zároveň uviedol, že z dôvodu úhrady

zo strany žalovaného dňa 09.07.2019 a 23.07.2019 berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 400
eur vrátane príslušenstva a zároveň upravuje petit a navrhuje, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 1446,67 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% zo sumy 1846,67 eur od
03.05.2016 do 09.07.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% zo sumy 1646,67 eur od 10.07.2019 do
23.07.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00% zo sumy 1446,67 od 24.07.2019 do zaplatenia.

8. Podľa § 144 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 20.012010, t.j. pred tým ako sa začalo
pojednávanie. Preto súd v súlade s § 145 a 146 CSP konanie v časti o zaplatenie 39,60 eur a 400 eur
vrátane príslušenstva zastavil, pričom súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím sa nevyžadoval.

12. Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 06.02.2020 pojednávanie. Žalobca a jeho právny zástupca
svoju neúčasť písomne ospravedlnili podaním dourčeným súdu dňa 30.01.2020, pričom súhlasili, aby
súd pojednával v ich neprítomnosti. Svoju neprítomnosť ospravedlnil aj žalovaný podaním doručeným
súdu dňa 20.01.2020, ktorý uviedol, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, taktiež súhlasil s rozhodnutím

v jeho neprítomnosti a konštatoval, že by predmetný úver rád splácal v splátkach, ktoré z dôvodu
dlhodobých zdravotných problémov a 14 mesačnej PN nevedel bližšie konkretizovať. Z tohto dôvodu
súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

13. 3/Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých

listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným
namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a zistil tento skutkový stav:14.Právnypredchodcažalobcu(ConsumerFinanceHolding,a.s.)uzavrelsožalovanýmdňa20.05.2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1809967, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá ako
dlžníkovi pôžička vo výške 4 000 eur. Žalovaný sa zaviazal predmetnú pôžičku splácať 60 mesačnými

splátkami 117,04 eur, s celkovými nákladmi 3 022,40 eur, RPMN 27,88 %, ročnou úrokovou sadzbou
27,88 %, priemernou RPMN 18,24 %, s termínom konečnej splatnosti 05/2020, pri celkovej pôžičke
7 022,40 eur.

15. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Zmluva

o spotrebiteľskom úvere do X bodov a obsahuje Osobné údaje o klientovi, jeho zamestnaní a finančnej
situácii, Prihlášku k poisteniu schopnosti splácať Pôžičky, Údaje o pôžičke tak ako ich súd opísal v bode
10 tohto rozsudku, Vyhlásenie klienta, ako aj Zmluvné podmienky. Na spodnej časti tlačiva je priestor
pre dátum, podpis pre klienta a podpis pre sprostredkovateľa.

16. Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzal v dohodnutých splátkach právny

predchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru listom zo dňa 27.04.2016 oznámil
žalovanému, že predmetný úver sa stal splatným v celom rozsahu.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

19. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

21. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s)
, ) a aa)
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkaúčinnéhovčasepodpísaniazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa §1a ods. 1, Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

29. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a
to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonom
stanovenej výške.

30. Z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky, prostredníctvom
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 4 000 eur. Súd po preskúmaní okolností uzavretia
zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán (právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení
zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca
svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, konkrétne
ide o spotrebiteľský úver podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

31. Medzi obligatórne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy v zmysle
zákona o spotrebiteľskom úvere, patrili údaje konkretizované v § 9 ods. 2 ZoSÚ, pričom vykonaným

dokazovaním súd dospel k záveru, že predmetná spotrebiteľská zmluva, uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými nespĺňa náležitosti stanovené citovaným zákonom.

32. V predmetnej zmluve o úvere nie je uvedený údaj o dobe trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ. V zmluve je len uvedený počet splátok (60) a

termín konečnej splatnosti vyjadrený údajom 05/2020. Z takéhoto znenia nie je možné vyvodiť dobu
trvania zmluvy a ani termín konečnej splatnosti úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť
uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne
konečnú splatnosť. Uvedená náležitosť zmluvy o úvere súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa z nej
vyplývajúcimi, preto táto náležitosť je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere. Splátkový kalendár, z

ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie splátok nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani
v úverových podmienkach nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol právnym predchodcom žalobcu
odovzdaný žalovanému najneskôr pri podpísaní zmluvy.33. Už len absencia vyššie uvedených náležitostí má za následok, že sa spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ.

34. Súd taktiež dodáva, že v zmysle citovaného §1a ods. 1, Nariadenia vlády č. 87/1995,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Predmetná
zmluva bola uzatvorená 20.05.2015, pričom priemerná ročná miera nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy bola
stanovená vo výške 10,53 % a jej dvojnásobok je teda vo výške 23,06%. V uzatvorenej zmluve medzi
žalobcom a žalovaným figuruje výška odplaty 27,88 %, ktorá prevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejňovaných na webovom sídle Národnej banky Slovenska. Uvedené
má taktiež za následok, že sa poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

podľa § 11 ods. 1 písm. d/ ZoSÚ.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca má právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia
a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného. Z
predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 4

000 eur, z ktorej zaplatil sumu 3 451,1 eur a teda žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej sumy
548,90 eur a na úhradu tejto sumy súd žalovaného zaviazal, v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

36. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania od 03.05.206 do zaplatenia v sadzbe 5,00 % ročne z

uplatnenej istiny.

37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť

zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z
tejto sumy. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu zosplatnil poskytnutú pôžičku po
predchádzajúcej výzve, a to listom zo dňa 27.04.2016. Žalobca má nárok na úrok z omeškania odo
nasledujúceho dňa po dni, kedy nastala splatnosť úveru (19.04.2016), pričom žalobca žiadal priznať

úrok z omeškania od 03.05.2016. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu
03.05.2016 bola vo výške 0,00 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,00
% ročne.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46.Žalobcamalvkonaníúspechlenčiastočný,keďžesúdžalobevyhovelvčastizaplateniasumy548,90
eur, pričom z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania vo výške 400 eur žalovaný, a to tým že po
podaní žaloby uhradil časť istiny (50,30%), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 39,60
eur s príslušenstvom súd konanie zastavil, pričom tu z procesného hľadiska naopak zavinil zastavenie

konania žalobca, a to doručením späťvzatia žaloby súdu a v prevyšujúcej časti súd konanie zamietol
(49,70 %), čo je neúspechom žalovaného. Súd tak v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol vzhľadom na
približne rovnaký úspech aj neúspech strán v konaní o trovách konania tak, že žiadna zo strán konania
nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.