Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200476
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8615200476.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpený
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773,
proti žalovanému Y. I., I. I., IČO: 37 774 751, D. XX/X, XXX XX W., právne zastúpený JUDr. Martou
Fabiánovou, advokátkou so sídlom Námestie slobody č. 6, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie
543,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobný návrh z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanej strane náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právnej zástupkyne
žalovaného, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej strane zaplatenia sumy 543,33 eura s
príslušenstvom titulom zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.6. 2013 so spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len
postupca) s účinnosťou odo dňa 24.6. 2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému.
Žalobný návrh ďalej odôvodnila tým, že žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvy o pripojení v
zmysle zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na

základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby a to konkrétne dňa
13.4. 2011 v rámci programu služieb O2 Moja firma s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.
Žalovaný uzatvoril s postupcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. 37774751/1 v zmysle § 269 od. 2 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (rámcová zmluva), predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí
zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja koncových
telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za

poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi faktúrami: - fa.č. 1022838505 na sumu
75,80 eura s DPH so splatnosťou dňa 12.9. 2011 (žalobca započítal zálohy vo výške 20,00 eur),
fa.č.1024337564 na sumu 28,91 eura s DPH so splatnosťou dňa 12.10. 2011, fa.č. 1025205834 na sumu
8,12 eura s DPH so splatnosťou dňa 14.11. 2011, fa.č. 1026871677 na sumu 45,00 eura s DPH
-2- 4Cb/4/2015

so splatnosťou dňa 19.12. 2011, fa.č. 1028231470 na sumu 405,50 eur so splatnosťou dňa 16.1. 2012 za
vyúčtovanie upomienky a zmluvnej pokuty podľa čl. 5, bod 5.2. rámcovej zmluvy Q = 330,00 eur + (2 x D
xMx0,235). Postupca podaním zo dňa 22.10. 2011 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
104,71eur.Žalovanývšakuvedenúsumudodňapodaniažalobnéhonávrhnezaplatil.Vzhľadomktomu,že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas odstúpil právny predchodca žalobcu ku dňu
4.12. 2011 od zmluvy o pripojení k službám vedeným pod referenčným číslom zákazníka 0081340978
písomným podaním zo dňa 4.11. 2011, pričom určil žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 27.11.

2011. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.. Žalobnému návrhu navrhol vyhovieť.

2) Žalovaná strana sa k žalobe nepripojila.

3) Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd otvoril pojednávanie,
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil, pojednávanie nežiadal
odročiť, zotrval na žalobnom návrhu.

4) Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 18.5.2015, sp. zn. 4Cb/4/2015-26, proti ktorému žalovaná

strana podala odpor, ktorý okrem iného odôvodnila tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu dňa 13.4.2011 zmluvu o pripojení (mobil č. +XXXXXXXXXXXX)
a rámcovú zmluvu o poskytovaní osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných
služieb, číslo zmluvy:37774751/1. V oboch zmluvách je žalovaný identifikovaný ako fyzická osoba
(nesprávne uvedené obchodné meno)., ďalej poukázala na ustanovenia § 5 ods. 5, 6, 7 zákona č.

610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách - užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
používa alebo požaduje poskytovanie verejnej dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona
považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá
používa alebo požaduje alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani
prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových

a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel
s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení. V danom prípade zákon odkazuje v odseku
6 na ustanovenia § 2 zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa (zrušený od 1.7. 2007), ktorý
definuje pojem spotrebiteľ takto: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990
Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinný od 1.7. 2007) sa na účely tohto zákona
rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Žalovaná strana v rámci
činnosti - predmetu podnikania bola do 18.12. 2006 vnútroštátna cestná nákladná doprava a od 19.10.

2006 predmety podnikania uvedené vo výpise zo živnostenského registra (sprostredkovanie obchodu
a služieb v rozsahu voľnej živnosti, maloobchod v rozsahu voľnej živnosti, jednoduché stavebné práce).
Ďalej ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a nasl., podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.,
o ochrane spotrebiteľa (účinnosťou od 1.5. 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Namietal žalobcom uplatnené poplatky a to poplatok za
upomienku vo výške 3,50 eura, zmluvnú pokutu vo výške 402,00 eur, poplatok za odpojenie vo výške
16,67 eura, zmluvnú pokutu vo výške 25,00 eur. Vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalobca

-3- 4Cb/4/2015

uplatňuje právo na zaplatenie faktúry číslo: fa. č. 1022838505 so splatnosťou 12.9.2011, fa č.
1024337564 so splatnosťou 12.10.2011, fa.č. 1025205834 so splatnosťou 14.11.2011, fa.č. 1026871677

so splatnosťou 19.12.2011, fa.č. 1028231470 so splatnosťou 16.1.2012, pričom žalobný návrh bol
podaný na okresnom súde 4.2. 2015, avšak v poradí posledná faktúra bola splatná 16.1. 2012,
premlčacia lehota na uplatnenie nárokov uplynula 17.1. 2012 + 3 roky - dňa 17.1. 2015, žalobný
návrh bol podaný až 4.2. 2015, nárok žalobcu je premlčaný. Ďalej ku dňu 4.12. 2011 žalobca listom zo
dňa 4.11. 2011 odstúpil od zmluvy o pripojení, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, na tento sa aplikuje

ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka o odstúpení od zmluvy v spojení s ustanovením § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvou sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Ak strany plnili, vyporiadaju
sa medzi sebou podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Odstúpenie od zmluvy má účinky ex tunc, tedaspätne ku dňu uzavretia zmluvy, pričom v súlade s ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka, ak bola
zmluva zrušená, je každý účastník povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky

odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a to sa na jeho úkor obohatilo.
Žalobcovi bolo známe, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a to sa na jeho úkor obohatilo dňa 4.12.
2011. Od 5.12. 2011 mu začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nárokov
súdnou cestou, ktorá márne uplynula, pričom žalobca žalobný návrh podal až dňa 4.2. 2015.

5) Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 4. apríla 2017, sp. zn. 4Cb/4/2015-51, ktorým
žalobný návrh zamietol, žalovanej strane priznal náhradu trov konania, titulom odvolania žalovanej
strany Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 21.6.2018, sp. zn. 1Cob/66/2017-90 zrušil rozsudok
súduprvejinštancieavecvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie,vbode12odôvodneniavyslovil,že
súd prvej inštancie pochybil, keď vo veci nevykonal výsluch strany sporu, pokiaľ ide o okolnosti uzavretia
predmetnej zmluvy o pripojení. Odvolací súd poukázal na to, že žalovaný nebol v konaní vypočutý k

okolnostiam uzavretia zmluvy a dôvody, ktoré uviedol súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu
nepostačujú na skutočnosť, že žalovaný uzatváral predmetnú zmluvu (č.l.7) ako fyzická osoba s platným
živnostenskýmoprávnenímsuvedenímpríslušnéhoidentifikačnéhočíslaosoby(IČO)medzizákladnými
údajmi na označenie účastníka zmluvy. Odvolací súd ma za to, že v predmetnom konaní je potrebné
vykonať výsluch žalovaného k skutočnostiam tvrdeným žalobcom v žalobe a k okolnostiam uzatvorenia

zmluvy a to konkrétne, či žalovaný pridelené účastnícke číslo, resp. telefón, využíval na podnikanie,
alebo v súvislosti s výkonom podnikania mal k dispozícií a využíval iné telefónne číslo na podnikanie.
Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie v naznačenom
smere a zistil tento skutkový stav.

6) Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 vyplýva, že táto bola uzatvorená
medzi Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej
len postupca) a CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r o., so sídlom Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013 (ďalej
len postupník). Zo zmluvy vplýva podľa článku I., bodu 1.1 postupca postupuje postupníkovi touto
zmluvou svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1 tejto zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou

súčasťou v počte 3000 kusov postupovaných pohľadávok vrátane príslušenstva a práv s nimi spojených,
v celkovej hodnote 960 738, 35 eur.

7) Zo zmluvy o pripojení zo dňa 13.4.2011 vyplýva, že táto bola uzatvorená podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi: účastníkom -

fyzická osoba, podnikateľ Y. I., D. XX/X, XXX XX W., IČO: 37 774 751, fakturačná adresa: Y. I., D. XX/
X, XXX XX Stropkov.

-4- 4Cb/4/2015

8) Žalobcu listom z 22.10.2011 označeným ako pokus o zmier vyzval žalovanú stranu na zaplatenie
neuhradenej pohľadávky vo výške 104,71 eura za služby poskytnuté spoločnosťou Telefónica Slovakia,
s.r.o., okamžité na účet číslo:XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX.

9) Predchodca žalobcu podaním označeným ako odstúpenie od zmluvy v zmysle § 43 ods. 5

písm. b/zákona č. 610/2003 Z.z., a čl. 6.7 písm. a/Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica
Slovakia, s.r.o. ukončil zmluvu o pripojení k službám vedeným pod referenčným číslom 0081340978
odstúpením ku dňu 4.12. 2011.

10) Predchodca žalobcu vystavil pre žalovanú stranu - Y. I., D. XX/X, XXX XX W. faktúry číslo: fa.č.
1022838505 na úhradu 75,80 eura, splatnosť 12.9. 2011, fa.č. 1024337564 na úhradu 104,71 eura,
splatnosť 12.10. 2011, fa.č. 1025205834 na úhradu 8,12 eura, splatnosť 14.11.2011, fa.č. 1026871677
na úhradu 45,00 eura, splatnosť 19.12.2011, fa.č. 1028231470 na úhradu 405,50 eura, splatnosť
16.1.2012 (zmluvná pokuta).

11) Z formulárovej rámcovej zmluvy o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických
komunikačných služieb uzavretej podľa § 269 ods. 2, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
vyplýva, že táto bola uzavretá medzi: Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, (ďalej lenposkytovateľ)aY.I.,D.XX/X.W.,IČO:37774751spoločnosťzapísanávobchodnomregistriOkresného
súdu Prešov, oddiel: 711/2219, vložka číslo: (bez uvedenia čísla), (ďalej len účastník). Podľa článku 1.
Bodu 1.1. predmetom tejto zmluvy je dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri

poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo
stranyposkytovateľa,bodu1.2.podmienkydohodnutétoutozmluvousavzťahujúnaslužbyposkytované
zo strany poskytovateľa účastníkov i na základe zmlúv o pripojení uzavretých počas účinnosti tejto
zmluvy ako aj pred jej účinnosťou v rozsahu a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Zmluva
účastníkmi podpísaná.

12) Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6. 2013 vyplýva -
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o postúpení pohľadávok je príloha č. 1 podpísaná oprávnenými
zástupcami oboch zmluvných strán. Za obsah údajov uvedených v prílohe č. 1 zodpovedá zmluvná
strana, ktorá prílohu vyhotovila. Pod číslom 81340978 Y. I., D. XX/X, XXX XX W., suma 543,33 eur.

13) Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Stropkov, číslo živnostenského registra :
711-2219 vyplýva Obchodné meno: Y. I., (Y. I., I. I. do dátumu 19.10.2006, IČO: 37 774 751 (IČO: 30
302 447 do dátumu 12.9.2003), Miesto podnikania: XXX XX W., D. XX/X, PREDMETY PODNIKANIA: 1.
Vnútroštátnacestnánákladnádoprava,2.Sprostredkovanieobchoduaslužiebvrozsahuvoľnejživnosti,
3.Maloobchod v rozsahu voľnej živnosti, 4.Veľkoobchod v rozsahu voľnej živnosti, 5.Jednoduché

stavebné práce v rozsahu voľnej živnosti.

14)Žalovaný predsúdompotvrdil,žejeho cieľom(úmyslom)bolodaťdeťommobilnýtelefón,vtomčase
bola nejaká akcia, uvedené číslo bral pre deti, on bol klientom spoločnosti Orange, nemal vedomosť o
tom, že je uvedené IČO: 37 774 751, ani dôvod prečo tak predchodca žalobcu urobil, nikdy nepredkladal

živnostenský list, zmluvu uzatváral ako občan - spotrebiteľ, podnikanie pod obchodným meno Y. I. I.
I. ukončil v rokoch 2003/2004, okrem toho doplnil, že v rámcovej zmluve je vyplnená kolónka týkajúca
sa spoločnosti zapísanej v obchodnom registri Okresný súd Prešov, oddiel 711/2219, vložka číslo: nie
je uvedené, tento údaj je nesprávny, pretože nikdy nebol zapísaný v obchodnom registri Okresného
súdu Prešov, dcéry boli maloleté a tie využívali mobilný internet, žalovaný v rámci svojej činnosti tento

nepotreboval, netrval na vyjadrení z 3.4.2017, žalobný navrhol zamietnuť.

-5- 4Cb/4/2015

15) Zistený stav súd právne uzatvára:

16) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

17) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

18) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

19) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

20) Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším
písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia

spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť
uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanovívykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná (§ 53c Občianskeho
zákonníka).

21) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

22) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

23) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka)

24) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

25) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti ( § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka).

26) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

-6- 4Cb/4/2015

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí ( § 53
ods. 10 Občianskeho zákonníka).

27) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

28) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať ( § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

29) Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,

keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz ( § 101 Občianskeho zákonníka).

30) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil ( § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

31) Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy, právny názor odvolacieho súdu rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, žalobný návrh zamietol, vzťah medzi stranami
posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy titulom zmluvy o pripojení zo dňa 13.4.2011 uzavretejmedzi predchodcom žalobcu a žalovanou stranou, ktorá čo do podpisu nie sporná, avšak titulom
doplneného dokazovania je sporné označenie žalovaného, pretože tento potvrdil, že zmluvu uzatváral
ako občan - spotrebiteľ (bod 15 odôvodnenia - jeho cieľom (úmyslom) bolo dať deťom mobilný

telefón, on bol klientom spoločnosti Orange), preto po doplnení dokazovania stranu sporu žalovaného
ako spotrebiteľa posudzoval z pohľadu ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka podľa
ktorého - spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ďalej ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva ( § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka), teda z uvedeného vyplýva, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou
stranou došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy. Spôsob ochrany spotrebiteľa podľa ustanovenia §

52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zahŕňa aj fyzickú osobu - podnikateľa, ktorý nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z obsahu spisu bolo preukázané, že žalovaný
neuzatváral zmluvu ako podnikateľ a to aj napriek tomu, že v zmluve je uvedené IČO a v rámcovej
zmluve, že tento bol zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, nakoľko tento údaj nie
je pravdivý. Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z z. § 2 písm. a/ v definícií spotrebiteľa

vymedzuje, že spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Z pohľadu ustanovenia
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je
-7- 4Cb/4/2015

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva (rozsudok N SR z 21. Apríla 2015 sp. zn. 3MCdo14/2014).
Žalovaný v konaní okrem iného ďalej namietal žalobcom uplatnené poplatky a to poplatok za upomienku
vo výške 3,50 eura, zmluvnú pokutu vo výške 402,00 eur, poplatok za odpojenie vo výške 16,67 eura,
zmluvnú pokutu vo výške 25,00 eur, ďalej vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalobca uplatňuje
právo na zaplatenie faktúry číslo: fa. č. 1022838505 so splatnosťou 12.9.2011, fa.č.1024337564 so

splatnosťou12.10.2011,fa.č.1025205834sosplatnosťou14.11.2011,fa.č.1026871677sosplatnosťou
19.12.2011, fa. č. 1028231470 so splatnosťou 16.1.2012, pričom žalobný
návrh bol podaný na okresnom súde 4.2. 2015, avšak v poradí posledná faktúra bola splatná 16.1.
2012, premlčacia lehota na uplatnenie nárokov uplynula 17.1. 2012 + 3 roky - dňa 17.1. 2015, žalobný
návrh bol podaný až 4.2. 2015, nárok žalobcu je premlčaný. Nakoľko ku dňu 4.12. 2011 predchodca

žalobcu listom zo dňa 4.11. 2011 odstúpil od zmluvy o pripojení (bod 9 odôvodnenia), keďže ide o
spotrebiteľský vzťah, na tento sa aplikuje ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa
ktorého-odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisomustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak, v spojení s ustanovením § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Ak strany plnili, vyporiadajú sa medzi sebou podľa zásad
o bezdôvodnom obohatení. Odstúpenie od zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia
zmluvy, pričom v súlade s ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka, ak bola zmluva zrušená, je
každý účastník povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa keď

sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Žalobcovi
bolo známe, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, dňa 4.12. 2011.
Od 5.12. 2011 mu začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nárokov súdnou
cestou, ktorá márne uplynula, pričom žalobca žalobný návrh podal až dňa 4.2. 2015. Nárok žalobcu je
premlčaný, súd v konaní prihliadol na argumentáciu žalovaného a v tejto intencií rozhodol. V predmetnej

veci bez povšimnutia nemôže zostať skutočnosť, že žalobca sa domáha zaplatenia titulom zmluvy
o postúpení pohľadávky (bod 6 odôvodnenia), po doplnení dokazovania výsluchom žalovaného bolo
preukázané, že tento zmluvu uzavrel ako občan - spotrebiteľa nie pre výkon podnikateľskej činnosti (bod14 odôvodnenia), služby z predmetnej zmluvy o pripojení nevyužíval, pretože bol klientom spoločnosti
Orange. Preto vo veci bolo potrebné takto rozhodnúť.

32) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto priznal žalovanej strane
náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu žalovanej strany, o ktorých súd
rozhodne osobitným/samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,
Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej

inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na
základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou
podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných

podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa

môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo
rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť

súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a
bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.