Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214393
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119214393.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: SetCar sk,
a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, v zast.: JUDr. Tomáš Zboja,
advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v zast.: JUDr.
FelixNeupauer,advokátsosídlomDvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava-StaréMesto,ozaplatenie

198,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 198,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 198,21 eur od 24.08.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2019 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
198,21 eur s prísl. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že na základe škodovej udalosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného došlo ku škode na
vozidle poškodeného. V dôsledku tejto škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie

svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. 180369, ktorou si voči poškodenému uplatnil nájomné za nájom
náhradného vozidla celkom vo výške 532,80 eur. Poškodený uzatvoril dňa 29.06.2018 so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, pričom
uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil žalobcovi

výsledok šetrenia poistnej udalosti s tým, že žalovaný neuznal uplatnenú výšku náhrady škody v
plnom rozsahu. Žalovaný poskytol žalobcovi zo sumy vyúčtovanej faktúrou č. 180369 sumu celkom vo
výške 334,59 eur. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia zostatku sumy
vyúčtovanej žalobcom poškodenému faktúrou č. 180369, t.j. sumy vo výške 198,21 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.

11Up/66/2019 zo dňa 05.02.2019, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukázal
na absenciu náležitostí podanej žaloby. Žalobca v podanej žalobe neoznačil a nešpecifikoval skutočnosti
a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok, neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným,
neuviedol údaje zmluvy o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok a pod. Tieto
údaje vyplývajú len z príloh žaloby, čo žalovaný nepovažuje za postačujúce. Z predloženej nájomnej

zmluvy nie je zrejmý počet najazdených kilometrov prenajatého náhradného vozidla, tento údaj je
len ručne dopísaný na faktúre č. 180369 zo dňa 29.06.2018. Žalovaný ďalej uviedol, že činnosťžalobcu možno považovať za neoprávnené podnikanie, nakoľko tento nemá ako predmet podnikania
v obchodnom registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting atď. Žalovaný ďalej uviedol, že síce
žalobca nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla odôvodnil

ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z., avšak tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizoval. Tento
nárok výslovne nevyplýva ani z ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z., ako ani z Občianskeho zákonníka.
Záverom žalovaný uviedol, že žalobcu nemožno považovať za aktívne vecne legitimovaného v konaní,
nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol teda so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o
postúpení pohľadávky. V zmysle uvedeného tak nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného

na žalobcu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného o absencii jednotlivých
náležitostí podanej žaloby považuje za účelové. Návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa všetky
náležitosti vyplývajúce zo zákona o upomínacom konaní. Svoj nárok žalobca opiera o príslušné
ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení a § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Žalobca za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v podanej žalobe uviedol,
že dňa 01.06.2018 došlo v Martine ku škodovej udalosti spôsobenej na motorovom vozidle zn. Audi
A4 patriacom poškodenej B. Z.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou osobného motorového
vozidla, poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bola poškodená nútená užívať na
zabezpečenie svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu, na základe

zmluvy o nájme č. 346/39 zo dňa 18.06.2018. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej
faktúru č. 180369 zo dňa 29.06.2018 na sumu 532,80 eur, náhrady ktorej sa poškodená domáhala
voči žalovanému. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 08.08.2018 žalovaný oznámil poškodenej
výsledok šetrenia poistnej udalosti, v zmysle ktorého žalovaný neuznal uplatnenú výšku škody a
poškodenej priznal náhradu škody vo výške 334,59 eur. Ďalej žalobca poukázal na niekoľko rozhodnutí

odvolacích súdov Slovenskej republiky, ktoré sa zaoberali dôvodnosťou nároku žalobcu na náhradu
škody spočívajúcej v nákladoch na zapožičanie náhradného osobného motorového vozidla. V súvislosti
s absenciou údajov o počte najazdených kilometrov, na ktoré poukázal žalobca, žalovaný uviedol,
že tento údaj vyplýva z predloženej faktúry, avšak vozidlo je zapožičiavané na dni, bez ohľadu na
počet najazdených kilometrov. Tvrdenia žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu

v konaní, žalobca považuje za účelové a neopodstatnené. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo
medzi žalobcom a poškodenou neodporuje zákonu. V tomto prípade išlo o odplatné postúpenie nároku
na náhradu škody. Medzi žalobcom a poškodenou došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu
fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 07.08.2019, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Žalobca, ktorý bol volaný cestou právneho zástupcu, žalovaný a jeho právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili. Žalovaný a jeho právny zástupca sa písomne ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednávanie
vykonal v ich neprítomnosti. Súd tak pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho
právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní uviedol, že

nemá ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, žalobu žiada zamietnuť ako nedôvodnú a žiada priznať
náhradu trov konania.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, nakoľko má za to, že sú splnené podmienky na jeho vydanie. Pre prípad, že by tak súd

nerozhodol, navrhol vyhovieť podanej žalobe v celom rozsahu a uviedol, že sa pridržiava písomných
vyjadrení. K opisu rozhodných skutočností právny zástupca žalobcu uviedol, že dňa 01.06.2018 došlo
k škodovej udalosti na vozidle poškodenej, ktorá si toto vozidlo dala opraviť, pričom oprava trvala od
18.06.2018 do 29.06.2018. Počas tejto doby mala poškodená zapožičané náhradné vozidlo zn. Nissan
Qashqai a po ukončení opravy skončil aj nájom prenajatého vozidla. Z uvedený deň, t. j. 29.06.2018,

poškodená Mgr. B. Z.Á. uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky v znení ktorej postúpila
pohľadávku voči žalovanému a v znení bodu 5 došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok z faktúry č.
180369 a odmeny za postúpenie. Nakoľko žalovaný krátil čiastočne poistné plnenie a to neoprávnene
v znení oznámenia o poistnom plnení zo dňa 08.08.2018, pričom v rámci súdneho konania žalovaný
nijakým spôsobom účinne v zmysle Civilného sporového poriadku nepoprel žiadne skutkové tvrdenia

uvádzané žalobcom v predmetnom konaní, právny zástupca žalobcu má za to, že toto krátenie bolo
zo strany žalovaného neoprávnené a riadne nezdôvodnené. Žalovaný v rámci konania namietal len
procesnénedostatkyaaktívnulegitimáciužalobcu,kčomusapodrobnevyjadrilipísomnevrámcinávrhua pokračovaní v konaní zo dňa 25.04.2019. Záverom právny zástupca žalobcu uviedol, že nárok opiera
o ustanovenia o náhrade škody a ustanovenia zákona o povinnom zmluvnom poistení.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to upomienkou č. 20180087 s
doručenkou, zmluvou o prenájme vozidla č. 346/39 zo dňa 18.06.2018, faktúrou č. 180369, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2018, správou o nehode, oznámení o poistnom plnení zo
dňa 08.08.2018, faktúrou č. OF1820801957, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 01.06.2018 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti, v rámci ktorej bola spôsobená škoda na
osobnom motorovom vozidle zn. Audi A4 vo vlastníctve poškodenej, Q.. B. Z.. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla, vlastník ktorého mal motorové vozidlo poistené
u žalovaného. Skutočnosť, že ku škodovej udalosti a vzniku škody na osobnom motorovom vozidle
poškodenej došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného nebola v konaní sporná.

Poškodená bola v dôsledku škodovej udalosti následne nútená, na zabezpečenie svojich osobných
potrieb, užívať náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Dňa 18.06.2018 uzatvorila
poškodená ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o nájme č. 346/39, v zmysle ktorej
bol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla zn. Nissan Qashqai s dobou nájmu od 18.06.2018
počas nevyhnutného času opravy motorového vozidla poškodenej s dohodnutým zmluvným nájomným

vo výške 37,- eur/1 deň. Dňa 29.06.2018 žalobca vystavil poškodenej faktúru č. 180369 za prenájom
vyššie špecifikovaného motorového vozidla počas 12 dní, čo pri dohodnutej výške nájmu 37,- eur/1 deň
predstavuje sumu celkom vo výške 532,80 eur vrátane DPH.

Dňa 29.06.2018 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá Zmluva

o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej došlo k
postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodenej voči žalovanému celkom vo výške 532,80 eur, z titulu
jej nároku vyplývajúceho z ust. § 4 zákona č. 381/2001, na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli, že
postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom výška odplaty predstavuje sumu vo výške 532,80 eur,
ktorá zodpovedá sume vyúčtovanej poškodenej faktúrou č. 180369 za nájom náhradného motorového

vozidla. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za užívanie náhradného vozidlo sa podpisom zmluvy započítajú a
žalobca bude pohľadávku voči žalovanému vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodená
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 180369 na žalobcu listom zo dňa
29.06.2018.

Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 08.08.2018 vyplýva, že žalovaný po ukončení
šetrenia poistnej udalosti poskytol žalobcovi poistné plnenie za zapožičanie náhradného vozidla celkom
vo výške 334,59 eur s tým, že dobu nájmu náhradného vozidla skrátil z 12 dní na 8 dní s ohľadom
na rozsah poškodenia a pracnosť opravy. Žalobca sa tak podanou žalobou voči žalovanému domáha

rozdielu medzi sumou poskytnutého poistného plnenia a sumou vyúčtovanou poškodenej za prenájom
náhradného motorového vozidla faktúrou č. 180369.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č.

381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody

vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

11.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

12. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný v priebehu konania poukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
konaní, z dôvodu postúpenia neexistujúcej pohľadávky poškodenej na žalobcu. K platnosti Zmluvy
o postúpení pohľadávky a samotného postúpenia pohľadávky súd uvádza, že budúca splatnosť
pohľadávky poškodenej voči žalobcovi, nie je prekážkou pre jej postúpenie, ak je táto dostatočne určitá
a identifikovateľná. Postupovaná pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol

viazaný na ďalšie právne úkony, ktorými sú odplatnosť postúpenia a vzájomne započítanie pohľadávok.
Súd má za to, že postupovaná pohľadávka bola v bode 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky riadne
identifikovaná. Zmluvné strany sa tiež v bode 4 Zmluvy dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky,
pričom výška dohodnutej odplaty zodpovedala nároku žalobcu voči poškodenému vyplývajúcemu z
faktúry č. 180369. V bode 5 Zmluvy sa zmluvné strany zároveň dohodli na započítaní vzájomných

pohľadávky, t.j. pohľadávky žalobcu voči poškodenému a pohľadávky poškodeného voči žalobcovi. Súd
tak, v zmysle uvedeného, ustálil, že Zmluva o postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom a k
postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s uvedeným súd
poukazuje tiež na skutočnosť, že po tom, ako došlo k postúpeniu pohľadávky poškodenej na žalobcu, na
neplatnosťktoréhožalovanývpriebehukonaniapoukazoval,žalovanýposkytolžalobcovičasťpoistného

plnenia za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 334,59 eur, z čoho vyplýva, že žalovaný v čase
poskytnutia čiastočného plnenia, nemal pochybnosti o platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
29.06.2018 a platnosti samotného postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

Žalovaný ďalej v priebehu konania poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby, nakoľko žalobca v

podanej žalobe presne nešpecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok. Žalobca neuviedol
o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol údaje zmluvy o nájme a vystavenej faktúry,
uvedené vyplýva len z príloh podanej žaloby. Tvrdenia žalovaného súd posúdil ako účelové, nakoľko z
podkladov predložených žalobcom s podanou žalobou - správy o nehode, zmluvy o prenájme vozidlač. 346/39 zo dňa 18.06.2018, faktúry č. 180369, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2018,
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2018 a Oznámenia žalovaného o poistnom plnení
zo dňa 08.08.2018 jednoznačne vyplýva o akú škodovú udalosť išlo, kto bol poškodeným atď. Žalovaný

ďalejpoukázalnaabsenciuúdajovopočtenajazdenýchkilometrovprenajatéhonáhradnéhomotorového
vozidla v nájomnej zmluve. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na skutočnosť, že počet najazdených
kilometrovnebolúdajsmerodajnýnaurčenievýškynájmu,nakoľkovtomtoprípadeboldohodnutýdenný
nájom motorového vozidla, bez ohľadu na počet najazdených kilometrov.

Žalovaný ďalej spochybnil samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla. Poškodená náhradné motorové vozidlo užívala v dôsledku škodovej
udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od
18.06.2018 do 29.06.2018, t.j. 12 dní, počas nevyhnutej doby opravy poškodeného motorového vozidla.
Zo zmluvy o prenájme č. 346/39 zo dňa 18.06.2018 vyplýva, že poškodená náhradné motorové vozidlo
užívala za účelom zabezpečenia bežných životných potrieb, a to na cestovanie do práce. Možnosť využiť

náhradné vozidlo počas doby opravy vlastného motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za
škodu spôsobenú na vozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného.
Podstatné pre posúdenie nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného nemohla poškodená používať svoje motorové vozidlo a bola nútená zapožičať si iné vozidlo,
za ktoré musela následne uhradiť nájomné, čím jej vznikla škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu. Poškodená bola nútená v priamej príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musela uhradiť nájomné, čím jej vznikla škoda, ktorá sa kryje
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Súd sa v zmysle uvedeného stotožnil s
právnym názorom žalobcu, že v danom prípade išlo o účelne vynaložené náklady. Poškodená náhradné
motorové vozidlo užívala v období od 18.06.2018 do 29.06.2018, t.j. 12 dní, pri zmluvne dohodnutej

cene nájmu za jeden deň vo výške 37,- eur tak nájomné za celú dobu nájmu náhradného motorového
vozidla predstavuje sumu vo výške 532,80 eur s DPH. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie
celkom vo výške 334,59 eur, pričom neuznal náklady na použitie náhradného vozidla za 12 dní, ale
len za 8 dní a poskytnuté poistné plnenie znížil aj o opotrebovanie spočívajúce v rozdiele technických
hodnôt pred a po pripočítaní najazdených kilometrov. Rozdiel medzi fakturovaným nájomným a

poskytnutým poistným plnením tak predstavuje sumu vo výške 198,21 eur. Skutočnou škodou, ktorá
bola poškodenému spôsobená škodovou udalosťou, nárok na náhradu ktorej poškodenému vyplýva z
citovaného ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je však v tomto prípade nájomné za celú dobu
nájmu náhradného vozidla, bez ohľadu na individuálne výpočty žalovaného, ktoré v priebehu konania
žiadnym spôsobom nepreukázal. Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná za dobu, počas

ktorej nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo a bol obmedzený vo svojom vlastníckom práve
k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto skutočnosť sám nezavinil. Súd má za to, že žalovaný, v
rámci popretí skutkových okolností neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že tvrdenia žalobcu
nevyplývajú zo skutočného stavu veci.

19. Súd v zmysle uvedeného považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 198,21 eur v plnom
rozsahu za dôvodný. Súd zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške určenej
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., a to od
24.08.2018 do zaplatenia, vychádzajúc pritom z ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2

CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.