Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011275
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115011275.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom, v trestnej veci obžalovanej Ing. F. J., nar.

XX.X.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. mája 2019
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

R.. F. J., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom Z. XXXX/XX, G.

je vinná, ž e

dňa 13.11.2014 v čase o 19.03 hod. v meste Trnava na križovatke ulice Zelenečská označenej ako
hlavnácestaauliceG.Steineraoznačenejakovedľajšiacestaviedlaakovodičosobnémotorovévozidlo
zn. K. F., e.č. G pričom pri odbočovaní vľavo z vedľajšej cesty na hlavnú cestu smerom do centra
mesta, plne nesledovala situáciu v cestnej premávke a nedala prednosť v jazde zľava prichádzajúcemu
cyklistovi W. J., ktorý v tom čase jazdil po hlavnej ceste po cyklistickom chodníku v smere od centra

mesta, v dôsledku čoho s vozidlom narazila do pravej prednej časti bicykla, načo cyklista dopadol na
kapotu a predné sklo vozidla, následne spadol na asfaltovú vozovku, čím uvedeným konaním spôsobila
W. J. ťažké zranenia ako zlomeninu vonkajšieho členka vľavo, zlomeninu vnútorného členka vľavo,
a ľahké zranenia ako pomliaždenie bedrovej chrbtice, pomliaždenie a odreninu pravého predkolenia,
ktoré si vyžiadali hospitalizáciu, lekárske ošetrenie a liečenie v celkovej dĺžke najmenej 2 (dva) mesiace,
pričom obžalovaná svojim konaním porušila ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), § 20 ods. 1 zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej páchateľovi podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona.

Za t o s a o d s u d z u j e:Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovanú k náhrade škody poškodeným:
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť

Petržalka, IČO: 35 937 874, vo výške 1595,50 Eur,
- W. J. nar. XX.XX.XXXX, bytom G. vo výške 2060,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po vyhlásení obžalovanej R.. F. J.,
ktorá vyhlásila, že je nevinná, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom poškodeného

W. J., svedka W. Y., znalcov V.. F. N. a R.. R. W., prečítaním výpovede splnomocnenej zástupkyne
za Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s. Y. K., oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi
zabezpečenými v rámci prípravného konania. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaná R.. F. J. na hlavnom pojednávaní len uviedla, že je nevinná a následne odmietla vo
svojom rozsiahlom výklade akúkoľvek zodpovednosť za spôsobenú nehodu, za vinníka dopravnej

nehody považuje poškodeného W. J., ktorý nemal predpísané reflexné prvky, povinnú výbavu bicyklistu,
bol neosvetlený a v neposlednom rade bol pod vplyvom alkoholu. Spochybňovala celé konanie,
nepovažovala sa za obvinenú, obžalovanú, nie je účastníkom konania.

Následne sa prečítala výpoveď obžalovanej R.. F. J. zo dňa 5.5.2015 z č.l. 32-34, v ktorej sa priznala

a zároveň oľutovala svoje konanie.

Svedok poškodený W. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel večer po cyklistickom chodníku po
hlavnej ceste a prišiel na križovatku na Steinerovu, pocítil náraz, vyhodilo ho na kapotu, stratil na chvíľu
vedomie, spadol na zem, potom sa prebral, potom mu prišli na pomoc vodiči čo boli vedľa, sa postavil

na nohy, ľavú nohu som zlomenú dvojitá zlomenina členka to bola, potom prišla sanitka, zobrala ho do
nemocnice. Pri policajnej rekonštrukcii to bolo večer, ten bicykel tlačil na diaľku nejakých 30 metrov,
cesta bola dostatočne osvetlená, vodička to mohla vidieť. Čo sa týka toho alkoholu, to bolo minimálne
množstvo, bolo to asi 0,08 mg/l. To išiel zo speváckeho zboru, dal si len jeden pohárik. Cesta bola
dostatočne osvetlená. Bicykel mal odrážky predné aj zadné, svetlo síce nemal, to je pravda. Na detaily

nárazu a pádu si nespomína, stratil vedomie, ležal na zemi, za chvíľku sa prebral, mal dvojitú zlomeninu
členka, ležal v nemocnici dva týždne, doma sa liečil ešte dva mesiace. Členok mal operovaný z ľavej aj
pravej strany, potom mal odreniny, nohu mal takú až modrú. Dva mesiace, chodil o barle.

Svedok W. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný čas išiel po hlavnej ceste smerom od mesta

k obci Zeleneč a všimol si, že na danej križovatke stojí auto na stopke, a čaká , kedy sa môže pripojiť na
hlavnú cestu. Asi 50 metrov od križovatky si všimol medzi stromami pohyb, ako keby tam bol cyklista
a následne pár sekúnd na to si všimol ako auto vyšlo na hlavnú cestu v tom momente cyklista vrazil do
auta, vyletel do vzduchu. Dopadol na zem, tak stlačil výstražné svetlá, odstavil auto na krajnici, išiel k
zranenému a chcel zistiť okolnosti zranenia cyklistu. V tom momente pribehli aj ďalšie dve svedkyne,

jedna išla za obžalovanou, druhá išla pomôcť jemu. Cyklista bol pri vedomí, a hovoril, že mu nič nie je,že sa chce postaviť, následne mu hovoril, aby zostal ležať na zemi, ale stále sa chcel postaviť. Tak mu
pomohli ísť ku krajnici, kde mu povedal, aby si sadol. To odmietal. Tak mu povedal nech si sadne na
kapotu jeho auta. Následne mu povedal, že ho zrazilo auto, že sa ide pozrieť či náhodou nemá niečo

zlomené. Vyhrnul mu ľavú nohavicu, zistil, že má nadmerne nafúknutý ľavý členok, tak usúdil, že buď má
zlomenú ľavú nohu alebo členok. Obžalovaná po nehode vyšla z auta, bola v šoku. Tak isto aj cyklista
bol v šoku. Stále opakovala, že cyklistu nevidela, pýtala sa ho ako sa tam dostal. Následne volal políciu,
sanitku, čakali na príchod. Na mieste nehody bola tma, či bolo po daždi to už nevie, ale je pravda, že
tam namontovali nové svetlá, ktoré svietili a že bola trošku zhoršená svetelná viditeľnosť, ale myslí si,

že keby sa vodička lepšie pozrie, videla by cyklistu. Predpokladá, že cyklista narazil svojim predným
kolesom do ľavého disku auta, neboli tam žiadne preliačeniny na plechoch, len čelné sklo na vodičovej
strane bolo rozbité. Vozidlo bolo odstavené cez celý jazdný pruh, bicykel bol vlastne kúsok od cyklotrasy.
Bolo to hneď na začiatku cesty, určite bol stret v tej cyklozóne. Podľa neho už bolo vozidlo v cyklozóne
a vtedy vlastne bicykel vrazil do vozidla. Poškodený bicykel nemal osvetlený.

Znalec MUDr. F. N., PhD. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava písomne
podaného znaleckého posudku č. 78/ rok 2014 zo dňa 17.01.2015, jeho záverov. Ďalej uviedol, že
poškodený W. J. dňa 13.1.2015 utrpel nasledujúce zranenia: zlomeninu vnútorného členka vľavo,
čo sú ťažké zranenia, pomliaždenie bedrovej chrbtice -ľahké zranenie, pomliaždenie predkolenia
- ľahké zranenie. Podľa charakteru lokalizácie zranení, určil najpravdepodobnejší mechanizmus

zranení: mechanizmom vzniku týchto zranení bolo pôsobenie násilia strednej intenzity bez opakovania,
ktoré pôsobilo sprava doľava. Toto násilie bolo spôsobené nárazom tupého predmetu pravdepodobne
motorového vozidla do pravej strany bicykla a pravého predkolenia poškodeného. Týmto nárazom bolo
spôsobené pomliaždenie a odrenina pravého predkolenia. Následne pravdepodobne po náraze dopadol
na prednú časť auta, pričom došlo k pomliaždeniu bedrovej chrbtice. V ďalšej fáze spadol na zem,

kedy došlo k zlomenine ľavého členka. Predmetom násilia v tomto prípade bol tupý predmet karoséria
motorového vozidla a povrch cesty. Čo sa týka obmedzení, obmedzenia boli počas hospitalizácie,
od 13.11.2014 - 24.11.2014, ktoré spočívali v obmedzenom kontakte so spoločenským prostredím,
obmedzené možnosti vykonávania nevyhnutných životných a hygienických úkonov, nutnosť pripútania
na lôžku, závažné obmedzenia mobility, obmedzenie fyzickej záťaže, do 16.11.2014 bol odkázaný

na úplnú starostlivosť inej osoby, v tomto prípade zdravotného personálu. Následne, keď mu bolo
umožnené chodiť o barlách bol odkázaný na čiastočnú starostlivosť inej osoby, z toho vyplývala
nutnosť osobnej asistencie. Čo sa týka obmedzení v ambulantnej liečbe, tie trvali od 25.11.2014, v
čase keď vyšetroval poškodeného ešte trvali, to bolo 13.1.2015. tieto obmedzenia spočívali v nutnosti
telesného šetrenia, do 29.12.2014 pretrvávalo závažné obmedzenie mobility, ktoré spočívalo v nutnosti

chôdze o barlách, a v naloženej fixácii ľavého členka. Po odstránení fixácie pretrvávalo čiastočné
obmedzenie mobility, pre nutnosť používania barlí i keď už s čiastočným zaťažovaním pravej dolnej
končatiny. Počas tohto obdobia bol poškodený obmedzený v kontakte so spoločenským prostredím a
mal obmedzené obvyklé spoločenské aktivity. Bola potrebná osobná asistencia, a do 29.12.2014 mal
obmedzené možnosti vykonávania nevyhnutných hygienických a životných úkonov. V tomto období

mal tiež obmedzené vykonávanie prác v domácnosti pre obmedzenie mobility. Čo sa týka liečby,
obvyklá liečba takéhoto zranenia, v tomto prípade zlomeniny oboch členkov, predstavuje dobu dva
mesiace, kedy dochádza k anatomickému zhojeniu kostí, a kedy je ich možné začať zaťažovať, teda
ten členok. Doba práceneschopnosti sa môže predĺžiť vzhľadom na nutnosť postupnej záťaž, prípadnej
rehabilitácie. Doba práceneschopnosti je závislá od charakteru zamestnania, prípadne od toho či je

človek zamestnaný alebo dôchodca. Na základe zranení v tomto prípade odreniny a pomliaždenia
prvého predkolenia, ktoré vzniklo priamym násilím - nárazom, je predpoklad, že náraz išiel do pravej
strany, teda do pravej strany bicykla. Mal kompletnú zdravotnú dokumentáciu vedenú vo Fakultnej
nemocnici Trnava, vrátane röntgenovej dokumentácie, kompletnú ambulantnú dokumentáciu z kontrol
poškodeného, ktorá bola realizovaná na chirurgickej ambulancie na poliklinike družba Trnava, MUDr.

N. MUDr. O.., taktiež s kompletnou röntgenovú dokumentáciu, tiež bol vyšetrený poškodený.

Znalec Ing. R. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomne podaného
znaleckého posudku, jeho záverov. Nechce na ňom nič meniť ani doplniť. Nie sú mu známe žiadne iné
okolnosti. K nehode došlo tak, že do cyklistu idúceho po hlavnej ceste v úseku jazdiaceho v koridore

cyklistu v priamom smere narazilo vozidlo Honda idúce z vedľajšej vozovky. K nárazu došlo takým
spôsobom, že vozidlo Honda narazilo ľavou prednou časťou vozidla do pravej bočnej časti bicykla,
konkrétne do pravej prednej vidly kolesa bicykla, následkom nárazu bol cyklista vymrštený pred bicykel,
kde dopadol na čelné sklo, na spodnú časť čelného skla vozidla, kde sa potom následne zošuchol predvozidlo. Bicykel v tomto prípade bol vysunutý vozidlom do konečnej polohy, kde zostal ležať na zemi.
V ďalšej časti analýzy dopravnej nehody sa zaoberal možnosťou zabránenia tejto dopravnej nehody
účastníkmi. Zistil, že v čase, kedy vozidlo sa rozbiehalo z vedľajšej cesty na hlavnú, kedy mal nulovú

rýchlosť, cyklista bol od miesta zrážky kolízie vzdialený 4 metre. Dráhu vozidlo z nulovej rýchlosti do
miesta nárazu prešlo za 1,2 sekundy, dráhu prešlo za 2,2 metra. Vozidlo Honda malo v čase zrážky
rýchlosť 12 km za hodinu, bicykel mal rýchlosť 12 km za hodinu. Vzhľadom k týmto pomerne nízkym
rýchlostiam a malým vzdialenostiam bolo zistené, že vodička vozidla Honda by nehode zabránila len
v tom prípade, keby dala prednosť cyklistovi idúcemu po hlavnej ceste, a tým pádom by nespôsobila

kolíznu situáciu, na základe ktorej došlo ku zrážke s týmto cyklistom. Cyklista v tomto prípade zrážke
nedokázal pre krátku vzdialenosť zabrániť. Je to zdôvodnené aj tým, že v čase, kedy bicyklista mohol
alebo mal povinnosť reagovať, na vozidlo Honda vychádzajúce z vedľajšej cesty, tak bol cyklista v tomto
čase už tesne pred vozidlom, to znamená, nemal možnosť ani zareagovať na toto vozidlo. Techniku
jázd vyhodnotil tak, že predchádza tomu rad určitých krokov, vypočíta sa rýchlosť vozidiel v čase zrážky,
z týchto rýchlostí spätným výpočtom vypočítame polohu vozidiel v čase rozhodujúcom pre výpočet

vozidiel do času zrážky, resp. do miesta zrážky. Ďalšou analýzou sa zisťuje pohyb vozidiel po zrážke
do konečných polôh, pričom sa berie do úvahy korešpondencia poškodenia vozidiel a polohy týchto
vozidiel, vo vzťahu k danej dopravnej nehode. To či poškodený, cyklista nemal absolútne nič vypité a bol
osvetlený,taktechnikajazdybybolastálerovnaká.Toznamená,žebolbyzrazenýrovnakýmspôsobom,
či mal vypité alebo nemal vypité.

Prečítala výpoveď splnomocnenej zástupkyne za Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s. Y. K. č.l. 59-61
z 5.5.2015, z ktorej je podstatne len uplatnenie si nároku na náhradu škody za preplatenie nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému W. J. vo výške 1595,50 Eur.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- záznam z dopravnej nehody vyhotovený dňa 13.11.2014 z vyš. spisu ČVS: ORP:385/1-VYS-TT-2015
č.l. 150
- zápisnica o obhliadke z miesta dopravnej nehody zo dňa 13.11.2014 č.l. 151

- fotodokumentácia dopravnej nehody + náčrtok z dopravnej nehody č.l. 151-157
- zápisy o dychovej skúške zo dňa 13.11.2014 č.l. 158
- evidenčná karta vozidla zn. K. F. TT:XXXBU č.l. 160-161
- evidenčná karta vodiča č.l. 162-163
- aktuálny odpis RT

- lustrácia v registri priestupkov
- lustrácia v databáze súdov

Výrok o vine:

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel

súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaná Ing. F. J. sa dopustila prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Svojím
konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu, keďže inému z nedbanlivosti
spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania, porušením
dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona. Vykonaným dokazovaním bola vina obžalovanej v plnom

rozsahu preukázaná.

Samotná obžalovaná sa vo svojej výpovedi v prípravnom konaní priznala k spáchaniu skutku, svoje
konanie oľutovala, až keď neskôr svoj postoj k trestnej činnosti zmenila. Vina obžalovanej je taktiež
preukázaná konzistentnou výpoveďou svedka poškodeného W. J., ktorý podrobne popísal celý priebeh

dopravnej nehody, zároveň táto výpoveď je podporená výpoveďou svedka W. Y.. Výpoveďami ako
aj vypracovanými znaleckými posudkami MUDr. F. N., PhD. znalca z odboru zdravotníctvo farmácia,
ako aj Ing. R. W. znalca z odboru doprava cestná, mal súd za preukázané zranenia ako aj spôsobvzniku zranení, zároveň odborne vysvetlený celý stret medzi autom obžalovanej Ing. F. J. a bicyklom
poškodeného W. J..

Obžalovaná svojim nedbanlivostným konaním naplnila v súhrne všetky zákonné znaky prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona,
keď ako vodič osobného motorového vozidla zn. Honca Acord pri odbočovaní vľavo z vedľajšej cesty na
hlavnú plne nesledovala situáciu v cestnej premávke, a nedala prednosť v jazde zľava prichádzajúcemu
cyklistovi W. J., ktorý v tom čase jazdil po hlavnej ceste po cyklistickom chodníku v smere od centra

mesta v dôsledku čoho s vozidlom narazila do pravej prednej časti bicykla na čo poškodený dopadol na
kapotu na predné sklo vozidla a následne spadol na asfaltovú vozovku, čím spôsobila poškodenému
ťažké zranenia, ktoré si vyžiadali následne hospitalizáciu, lekárske ošetrenie, liečenie v celkovej dĺžke
najmenej 2 mesiace, pričom obvinená svojim konaním evidentne porušila ustanovenia § 4 ods. 1 písm.
c), písm. e), § 20 ods. 1 zák. č. 8/2009 o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Čo sa týkalo obžalovanou vytýkaných nedostatkov, predovšetkým neosvetlenia bicykla, ako aj 0,08
promile v krvi poškodeného, znalec Ing. R. W. jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností uviedol, že
to nemalo na nehodovú udalosť žiaden vplyv a nehoda by sa stala s rovnakým následkom, aj keby mal
poškodený osvetlený bicykel a 0,00 promile v krvi.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaná Ing. F. J..

Výrok o treste:

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaná Ing. F. J. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotená. Obžalovaná doposiaľ nebola súdne
trestaná, mala len podmienečne zastavenie trestného stíhania a to Okresnou prokuratúrou Trnava, zo
dňa 15.08.2003, sp. zn. 2Pv/1411/2002. Z lustrácie registra priestupkov ako aj evidenčnej karty vodiča
obžalovanej mal súd za preukázané, že obžalovaná bola za skúmané obdobie celkovo 9x priestupkovo

riešená za priestupky na úseku cestnej dopravy a to predovšetkým za povinnosti vodiča a rýchlosť jazdy.
Z lustrácie z databázy súdov vyplýva, že voči obžalovanej sa aktuálne nevedú žiadne ďalšie trestne
konania.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených

v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovanej, jej pomery a možnosť
nápravy, uložil obžalovanej pri nezistení poľahčujúcej okolnosti ani priťažujúcej okolnosti podľa § 157
ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, podmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 18 mesiacov, (t.j. pri samej dolnej trestnej sadzbe trestného činu podľa 157 ods. 2 Trestného
zákona, keď trest mohol ukladať v sadzbe od 1 do 5 rokov, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodložilapodľa§50ods.1Trestného
zákona jej jej určil skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Nakoľko sa obžalovaná dopustila trestného
činu pri riadení dopravného motorového vozidla, súd musel obžalovanej uložiť aj trest zákazu činnosti

riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 roky.

Výrok o náhrade škody:

Onáhradeškodysúdrozhodolpodľa§287ods.1Trestnéhoporiadku,keďzaviazalobžalovanúnahradiť

poškodeným Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava -
mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, vo výške 1595,50 Eur za preplatenie nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodenému W. J., a W. J. nar. XX.XX.XXXX, bytom G., ul. generála Q. XXXX/
XX vo výške 2060,- Eur za bolestné, ktoré mu bolo určené znalcom MUDr. F. N., PhD., pričom tietonároky boli riadne a včas uplatnené a na hlavnom pojednávaní oboznámené a súd o ich nároku ako aj
výške nemal žiadne pochyby.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.