Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200105
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., členov

JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Milana Straku, v právnej veci žalobcu: MPK Toys, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 5, 971 01 Prievidza, IČO: 36 319 252, právne zastúpeného JUDr. Romanom Henčelom,
advokátom so sídlom G. Švéniho 8, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, pošt. prieč.
29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0265/99/2018 zo dňa
16.01.2019 v spojení s rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne
pre Trenčiansky kraj č. K/0008/03/2018 zo dňa 02.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovanej Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredného inšpektorátu
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16.01.2019 a
rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj č.
K/0008/03/2018 zo dňa 02.05.2018 a vec vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) dňa 14.03.2019
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0265/99/2018 zo dňa

16.01.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) zamietajúceho odvolanie žalobcu ako účastníka
administratívneho konania a potvrdzujúceho rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj č. K/0008/03/2018 zo dňa 02.05.2018 (ďalej aj „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole
vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom do 30.06.2018 (ďalej aj „zákon č. 128/2002 Z.z.“) uložená poriadková pokuta vo výške 300,-
Eur pre marenie výkonu kontroly z dôvodu nerešpektovania oprávnení Slovenskej obchodnej inšpekcie

(ďalej aj „SOI“) a inšpektorov vyplývajúcich z § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002
Z.z., keď žalobca napriek uloženému záväznému pokynu pri kontrole dňa 03.01.2018 vykonanej v
prevádzke POMPO, RGB Javorina, Trenčianska 2492/68, Nové Mesto nad Váhom, v stanovenom
termíne nezaslal požadované doklady a tým neumožnil došetrenie kontroly.

2. Petitom správnej žaloby sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného
ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie za súčasného uloženia

povinnosti žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania, súc toho názoru, že napadnuté rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, že zistenie skutkového stavu
správnym orgánom bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci a tiež preto, že skutkový tav, ktorývzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, nemá oporu v administratívnom spise.
Žalobca v správnej žalobe výslovne uviedol, že nariadenie pojednávania nežiada.

3. Žalobca v správnej žalobe zopakoval svoju argumentáciu z administratívneho konania. Považuje
za nedôvodné a nepravdivé tvrdenie správneho orgánu, že neumožnil doriešenie kontroly tým,
že nerešpektoval záväzný pokyn inšpektorov SOI pri výkone kontroly. Poukázal na to, že išlo o
nedorozumenie, ktoré vzniklo z dôvodu, že sídlo spoločnosti žalobcu je na inej adrese, ako sídlo
prevádzky, kde bola dňa 03.01.2018 vykonaná kontrola. Zamestnankyňa žalobcu informovala, že

inšpektori v rámci kontroly požadujú kópiu reportu s uvedením vývoja cien u interaktívnej hry „Cesta
okolo sveta“. Tento report si žalobca vyžiadal obratom od svojej centrály a ešte počas kontroly bol
zamestnankyňou doručený inšpektorom. Žalobca vychádzal z toho, že požadované doklady kontrolórom
doručili pri kontrole a tým považoval záväzný pokyn za splnený. Zdôraznil, že by si nedovolil úmyselne
nerešpektovať záväzný pokyn kontrolných orgánov. Položil si otázku, že ak v stanovenom termíne
podľa vyjadrenia inšpektorov nesplnil záväzný pokyn v určenom termíne do 05.01.2018, čím mal zmariť

doriešenie kontroly, prečo ho pracovníci kontroly po uplynutí tohto termínu nekontaktovali (napr. cez
elektronickú schránku) a pod hrozbou sankcie nevyžadovali dodatočné doplnenie údajov. O tomto
nedostatku (nesplnení povinnosti) sa žalobca dozvedel až po tom, ako bolo začaté správne konanie
o uložení pokuty. Čo sa týka tvrdenia, že žalobca svojím konaním neumožnil doriešenie kontroly,
poukázal na to, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, akým spôsobom mal neumožniť doriešenie

kontroly. Pokiaľ týmto správny orgán mal na mysli nerešpektovanie záväzného pokynu, tak toto samotné
porušenie nemuselo a ani podľa žalobcu nemalo za následok súčasne aj neumožnenie doriešenia
kontroly. Chýba tu preukázanie príčinnej súvislosti. Minimálne z odôvodnenia rozhodnutia malo vyplývať,
že kontrola nemohla byť ukončená, čo však z rozhodnutia prvostupňového orgánu nevyplynulo. Napriek
týmto tvrdeniam o nemožnosti doriešenia kontroly bola kontrola ukončená.

4. Žalobca odcitoval z ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z., podľa ktorého inšpektorát
môže uložiť kontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší alebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu
až do výške 1.650,- Eur, a to aj opakovane. Pri uložení pokuty sa prihliada najmä na závažnosť,
spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Podľa žalobcu z napadnutého rozhodnutia

nevyplýva, že by svojím konaním spôsobil nejaký následok. Poukázal na to, že pri prihliadnutí na ostatné
okolnosti uvedené v § 9 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z.z. mohlo byť jeho konanie posúdené ako menej
závažné konanie a pokutu mohol správny orgán aj neuložiť. Opakovane uviedol, že záväzný pokyn
pracovníkov kontroly považoval za splnený. Pokiaľ by nedoručenie požadovaných dokladov priamo
ohrozovalo doriešenie kontroly, mali pracovníci kontroly možnosť urgovať doručenie požadovaných

dokladov. Uspokojil sa však s tým, že žalobca doklady nedoručil a začal proti žalobcovi správne konanie
o uloženie pokuty. Takýto postup považuje žalobca minimálne za neseriózny.

5. Žalobca zopakoval, že ako účastník konania predložil na základe žiadosti kontrolných orgánov
dokument, ktorý obsahoval cenu tovaru ku dňu 20.09.2017. Iným dokladom o vývoji ceny predmetného

tovaru žalobca nedisponoval. Preukázal cenu tovaru k dátumu, ktorý predchádzal dňu 20.10.2017, teda
dátumu začatia predajnej akcie. Čo sa týka predloženia dokladu o vývoji cien tohto tovaru, cena tovaru
sa od 20.09.2017 do 19.10.2017 nemenila. Zmenila sa až po 20.10.2017, kedy začala platiť predajná
akcia. Pokiaľ sa kontrolný orgán neuspokojil s obsahom predloženého dokladu o cene tovaru, mal
možnosťopakovanepožiadaťodoplnenieúdajov,čovšakneurobil.Ktejtonámietkesažalovanývyjadril,

pričom konštatoval, že povinnosť bola stanovená celkom jednoznačne. V ďalšej časti odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia k námietke žalobcu, že svojim konaním nespôsobil žiadny následok (čo
má vplyv na uloženie sankcie), žalovaný uviedol, že nezaslaním požadovaných dokladov došlo k
„znemožneniu“ výkonu kontroly. Odvolací orgán sa v rámci rozhodovania o odvolaní vôbec nezaoberal
tým, aký malo mať žalobcove údajné „znemožnenie“ kontroly vplyv na celkový výsledok kontroly.

Predmetná kontrola bola podľa názoru žalobcu ukončená. O prípadných nedostatkoch týkajúcich sa
merita kontroly (napr. poškodenie spotrebiteľa) žalobca informovaný nebol, preto je toho názoru, že
nedostatky kontrolou zistené neboli. Kontrola bola ukončená dňa 12.03.2018. Konanie správnych
orgánov v tejto veci žalobca považuje za neštandardné a pre neho poškodzujúce, či dokonca šikanózne.
Žalobcovi je kladené za vinu, že „v stanovenom termíne nezaslal požadované doklady a tým neumožnil

doriešenie kontroly.“ Zo samotného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však vyplýva, že žalobca
predložil doklad o cene tovaru ku dňu 20.09.2017 a podľa jeho vyjadrenia k dispozícii iný doklad o
vývoji cien nemal. Odcitujúc ustanovenia § 46 a § 47 správneho poriadku žalobca záverom správnej
žaloby vyjadril názor, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia priamo vyplýva rozpor medzi zistenímsprávneho orgánu a označením porušenia povinnosti, na základe ktorého bola uložená poriadková
pokuta. Správny orgán si zamieňa pojmy „nedoručenie dokladov“ a doručenie dokladov obsahujúcich
nedostatok požadovaných informácií. Vydané rozhodnutie však musí byť v tomto jednoznačné. Pokiaľ

správny orgán dal žalobcovi za vinu nedoručenie dokladov s požadovanými informáciami, mal to uviesť
aj vo výroku rozhodnutia, tu je však uvedené, že žalobca nezaslal požadované doklady. Žalobca však
doklady, ktoré mal k tovaru k dispozícii, správnemu orgánu odovzdal (ako to vyplýva aj z odôvodnenia
rozhodnutia). V tomto je podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie nezrozumiteľné.

6. K správnej žalobe sa na výzvu správneho súdu písomne vyjadril žalovaný. Správnu žalobu ako
nedôvodnú navrhol zamietnuť. Nariadenie pojednávania nežiadal. K skutkovému stavu, z ktorého
vychádzali správne orgány, uviedol, že inšpektori SOI vykonali dňa 03.01.2018 a dňa 12.03.2018
kontrolu na prešetrenie spotrebiteľského podania č. 896/2017, zameranú na pravdivosť uvádzania
pôvodnej ceny výrobku vyobrazeného v akciovom katalógu „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť
katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ v prevádzke POMPO, RGB Javorina,

Trenčianska 2492/68, Nové Mesto nad Váhom, ktorú prevádzkuje žalobca. Za účelom preverenia
spotrebiteľského podania a za účelom dodržiavania zásad statočnosti predaja vykonali inšpektori SOI
dňa 03.01.2018 kontrolný nákup, do ktorého zakúpili: 1 x Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo
sveta“ á 25,99 Eur. V zmysle katalógovej akcie „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu
je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ bola predajná cena tovaru Interaktívna

hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“ platná v čase uvedenej akcie 22,99 EUR a pôvodná predajná cena
54,99 Eur. Katalógová akcia „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do
31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ už v čase kontroly dňa 03.01.2018 neprebiehala. Inšpektori
SOI požadovali predloženie histórie vývoja predajnej ceny k tovaru Interaktívna hovoriaca hra „Cesta
okolo sveta“. V čase kontroly dňa 03.01.2018 bola predložená čiastočná história vývoja predajnej ceny

vyššie uvedeného tovaru, v zmysle ktorej bola od 21.09.2017 predajná cena 27,99 Eur. Nakoľko v
čase kontroly nebolo možné overiť pravdivosť uvádzania pôvodnej predajnej ceny tovaru uvedenej v
akciovom katalógu „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017
alebo do vypredania zásob.“ na strane 66, inšpektori SOI uložili žalobcovi záväzný pokyn, a to:
„Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien zaslať kópiu

reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú
cenu zo dňa 19.10.2017. Termín: do 05.01.2018.“ Žalobca však nerešpektoval termín stanovený
na zaslanie predmetných dokladov a uvedené doklady nezaslal, respektíve nezaslal vyjadrenie, že
takýmito dokladmi nedisponuje. Uvedeným konaním sa žalobca dopustil marenia výkonu kontroly
nerešpektovaním oprávnenia SOI a inšpektorov vyplývajúceho z § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm.

c) zákona č. 128/2002 Z.z..

7. K žalobnej námietke, že žalobca si svoju povinnosť splnil predložením dokumentu obsahujúceho cenu
tovaru ku dňu 20.09.2017, žalovaný uviedol, že Inšpektori SOI uložili v čase kontroly dňa 03.01.2018
žalobcovi záväzný pokyn, a to: „Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z

evidencie cien zaslať kópiu reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný
katalóg 2017, t.j. predajnú cenu zo dňa 19.10.2017. Termín: do 05.01.2018.“ Takto uloženú povinnosť
žalobca nesplnil. Dokument, na ktorý sa žalobca odvoláva, tvorí súčasť inšpekčného záznamu, avšak
z tohto dokumentu nie je možné určiť cenu uvedenej hračky zo dňa 19.10.2017. Dokument žalobcu
obsahuje cenu tovaru k dátumu 20.09.2017. Tiež na ňom nie je zachytený celkový vývoj ceny, ale len

cenakuvedenémudátumu.Zuvedenýchdôvodovniejemožnépovažovaťpredloženietohtodokumentu
za splnenie záväzného pokynu žalobcom.

8. K žalobnej námietke, že inšpektori mali žalobcu urgovať na splnenie uloženej povinnosti, žalovaný
uviedol, že takúto povinnosť podľa právnych predpisov žalovaný ako štátny orgán nemá. Povinnosť

v Inšpekčnom zázname bola pre žalobcu stanovená celkom jednoznačne. Navyše k záväznému
pokynu bolo pripojené aj poučenie o možnosti podať písomné námietky v stanovenej lehote, avšak
s upozornením, že námietky nemajú odkladný účinok a s uvedením kontaktných údajov. Inšpekčný
záznam bol podpísaný osobou prítomnou pri kontrole, ktorá sa vo vysvetlivke vyjadrila, že bola prítomná
pri kontrole, a že bude informovať nadriadených.

9.Knámietkežalobcu,žepredmetnákontrolabolapodľanázoružalobcuukončená,pričomoprípadných
nedostatkoch žalobca nebol informovaný, z čoho mal dospieť k názoru, že nedostatky neboli zistené,
žalovaný uviedol, že žalobca je povinný pri svojej podnikateľskej činnosti nielen dodržiavať právnepredpisy, ale je povinný aj rešpektovať a splniť záväzný pokyn uložený inšpektorom SOI pri výkone
kontroly. Oprávnenia SOI a jej inšpektorov sú jednoznačne vyjadrené v ustanoveniach zákona č.
128/2002 Z.z. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 4 ods. 3 písm. b) citovaného zákona, podľa ktorého

Slovenská obchodná inšpekcia je oprávnená požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie
a doklady a tiež na ustanovenie § 5 ods. 6 písm. c) citovaného zákona, podľa ktorého Inšpektor je pri
kontrole oprávnený požadovať od kontrolovaných osôb potrebné doklady, údaje a písomné alebo ústne
vysvetlenia.

10. K námietke žalobcu označujúcej postup inšpektorov za neštandardný a pre žalobcu poškodzujúci či
dokonca šikanózny žalovaný uviedol, že nie je možné považovať za neštandardné alebo šikanózne, keď
správny orgán požaduje zaslanie dokumentov, ktoré sú potrebné na účely prešetrenia spotrebiteľského
podnetu. Podľa zákona č. 128/2002 Z.z. je žalovaný oprávnený požadovať od kontrolovaných osôb
potrebné informácie a doklady, v tomto prípade teda žalovaný bol oprávnený požadovať od žalobcu
informáciuovývojicenyurčitéhovýrobku.Žalobcajepovinnýdodržiavaťpodmienkypodnikaniauvedené

v príslušných právnych predpisoch vrátane zákona č. 128/2002 Z.z. počas celej doby vykonávania svojej
podnikateľskej činnosti.

11. K ostatným žalobným námietkam žalovaný uviedol, že rozpor medzi zisteniami správneho
orgánu a označením porušenia povinnosti, na základe ktorého bola uložená poriadková pokuta,

nebol identifikovaný. Žalovanému nie je zrejmé, v čom považuje žalobca rozhodnutie žalovaného za
nezrozumiteľné. Bolo povinnosťou žalobcu zaslať požadovaný dokument správnemu orgánu, a to v
stanovenej lehote určenej v záväznom pokyne. Táto povinnosť žalobcom nebola splnená. Rozhodnutie
prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu považuje žalovaný za plne súladné s
právnymi predpismi, najmä so správnym poriadkom, ktorý v príslušných stanoveniach upravuje jeho

náležitosti. V správnom konaní žalovaný rozhodoval na základe toho, že žalobcovi Inšpektori SOI uložili
pri kontrole dňa 03.01.2018 záväzný pokyn, a to zaslať doklady, avšak v stanovenom termíne žalobca
nezaslal požadované doklady a tým neumožnil došetrenie kontroly, čím došlo k mareniu výkonu kontroly.
V odvolaní a ani v podanej správnej žalobe žalobca neuviedol žiadne skutočnosti ani dôvody, ktoré by ho
zbavovali zodpovednosti za zistený nedostatok. Na základe vyššie uvedených skutočností má žalovaný

správny orgán za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo a presne zisteného
skutkového stavu, v súlade s platnými právnymi predpismi, boli vyhodnotené všetky okolnosti majúce
vplyv na rozhodnutie, žalobca ako účastník konania nebol v priebehu správneho konania ukrátený na
svojich právach alebo právom chránených záujmoch, naopak, boli mu poskytnuté všetky možnosti hájiť
svoje práva v zmysle dotknutých právnych predpisov.

12. Podľa § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo
právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,
opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy, môže sa za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

súde.

13.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

15.Podľa§191ods.1SSPsprávnysúdrozsudkomzrušínapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak

a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,

c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať

za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

16. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou
napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe,
vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, viazaný rozsahom

správnej žaloby a žalobnými dôvodmi. Po zistení, že správna žaloba bola podaná riadne zastúpenou
oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu v rámci správneho súdnictva, rozhodol o správnej žalobe bez nariadenia pojednávania
verejne vyhláseným rozsudkom, nakoľko pojednávanie nepožadoval ani jeden z účastníkov konania,
nevyžadoval to verejný záujem a vzhľadom na zrozumiteľne vyjadrený obsah žalobných námietok to
správny súd nepovažoval za potrebné.

17. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16.01.2019
potvrdzujúce rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre
Trenčiansky kraj č. K/0008/03/2018 zo dňa 02.05.2018, ktorým bola žalobcovi podľa § 9 ods. 2 zákona č.
128/2002 Z.z. uložená poriadková pokuta vo výške 300,- Eur pre marenie výkonu kontroly realizovanej

inšpektormi SOI.

18. Z administratívneho spisu správny súd pre potreby súdneho prieskumu zistil, že inšpektori SOI
vykonali dňa 03.01.2018 a dňa 12.03.2018 kontrolu na prešetrenie spotrebiteľského podania č.
896/2017. Kontrola bola zameraná na preskúmanie pravdivosti uvádzania pôvodnej ceny výrobku

vyobrazeného v akciovom katalógu „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10.
do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ v prevádzke POMPO, RGB Javorina, Trenčianska 2492/68,
Nové Mesto nad Váhom, ktorú prevádzkuje žalobca.

19. Za účelom preverenia spotrebiteľského podania a za účelom dodržiavania zásad statočnosti predaja

vykonali inšpektori SOI dňa 03.01.2018 kontrolný nákup, do ktorého zakúpili: 1 x Interaktívna hovoriaca
hra „Cesta okolo sveta“ á 25,99 Eur. V zmysle katalógovej akcie „POMPO. Vianočný katalóg 2017,
Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ bola predajná cena tovaru
Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“ platná v čase uvedenej akcie 22,99 EUR a pôvodná
predajná cena 54,99 Eur.

20. Katalógová akcia „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017
alebo do vypredania zásob.“ už v čase kontroly dňa 03.01.2018 neprebiehala.

21. Inšpektori SOI požadovali predloženie histórie vývoja predajnej ceny k tovaru Interaktívna hovoriaca

hra „Cesta okolo sveta“. V čase kontroly im zamestnankyňou žalobcu dňa 03.01.2018 bola predložená
čiastočná história vývoja predajnej ceny vyššie uvedeného tovaru, v zmysle ktorej bola od 21.09.2017
predajná cena 27,99 Eur.

22. Inšpektori SOI skonštatovali, že v čase kontroly nebolo možné overiť pravdivosť uvádzania pôvodnej

predajnej ceny tovaru uvedenej v akciovom katalógu „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť
katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ na strane 66, preto uložili žalobcovi
záväzný pokyn: „Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien
zaslať kópiu reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j.
predajnú cenu zo dňa 19.10.2017. Termín: do 05.01.2018.“

23. Žalobca v termíne určenom inšpektormi SOI žiadne odklady nezaslal. Nezaslal ani vyjadrenie, že
požadovanými dokladmi nedisponuje, čo prvostupňový správny orgán vyhodnotil tak, že žalobca ako
účastník konania maril výkon kontroly, a to tým, že v stanovenom termíne do 05.01.2018 nezaslal
požadované doklady, čím neumožnil došetrenie spotrebiteľského podania.

24. Dňa 12.03.2018 bolo na Inšpektoráte SOI so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj vykonané
dokončenie predmetnej kontroly, pričom inšpektori SOI konštatovali nesplnenie záväzného pokynu č.
2 „Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien zaslať kópiureportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú
cenu zo dňa 19.10.2017.“ v stanovenom termíne. Predmetný dodatok k inšpekčnému záznamu bol dňa
13.03.2018 prostredníctvom portálu www.slovensko.sk zaslaný žalobcovi,

pričom zásielka bola žalobcom prevzatá dňa 28.03.2018.

25. Žalobca zaslal dňa 04.04.2018 prostredníctvom portálu www.slovensko.sk námietku voči záväznému pokynu. Správny orgán z dôvodu zaslania predmetnej
námietky po zákonom stanovenej lehote 3 dní od doručenia zaslal účastníkovi konania Vyjadrenie k

zaslanej námietke zo dňa 06.04.2018.

26. Na základe uvedeného skutkového stavu a preukázaného marenia výkonu kontroly prvostupňový
správny orgán zaslal žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania o uložení poriadkovej pokuty zo
dňa 19.03.2018, ktorá žalobca prevzal dňa 04.04.2018.

27. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 06.04.2018 uviedol, že považoval záväzný pokyn v podobe
vývoja cien za vybavený, nakoľko pracovníčka predložila inšpektorom kópiu vývoja ceny, ktorú jej
ešte v čase kontroly poslala na vyžiadanie centrála, a preto už nebol kontrolnému orgánu poskytnutý
dodatočný report, nakoľko ničím iným žalobca nedisponuje. Z uvedeného reportu je taktiež zrejmé, že
vykazuje všetky obsahové známky, ktoré sú vyžadované záväzným pokynom. Žalobca ďalej zdôraznil,

že rešpektuje kontrolný orgán, neignoruje jeho záväzné pokyny a ani iným spôsobom nemarí výkon jeho
kontroly. Uviedol, že sa jedná len o nedorozumenie a verí, že poskytnuté vysvetlenie je dostatočné a
bude vzaté do úvahy.

28. Rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky

kraj č. K/0008/03/2018 zo dňa 02.05.2018, ktorým bola žalobcovi podľa § 9 ods. 2 zákona č.
128/2002 Z.z. uložená poriadková pokuta vo výške 300,- Eur pre marenie výkonu kontroly z dôvodu
nerešpektovania oprávnení Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“) a inšpektorov vyplývajúcich
z § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z., keď žalobca napriek uloženému
záväznému pokynu pri kontrole dňa 03.01.2018 vykonanej v prevádzke POMPO, RGB Javorina,

Trenčianska 2492/68, Nové Mesto nad Váhom, v stanovenom termíne nezaslal požadované doklady a
tým neumožnil došetrenie kontroly.

29. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobca maril výkon kontroly tým, že
neumožnildošetreniespotrebiteľskéhopodania,nakoľkovstanovenomtermíneuloženomvinšpekčnom

zázname zo dňa 03.01.2018, teda v termíne do 05.01.2018, nepredložil potrebné požadované doklady.
K argumentácii žalobcu, že pokyn považoval za vybavený, prvostupňový správny orgán uviedol, že z
histórie vývoja predajných cien k tovaru Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“, predloženej
počas kontroly dňa 03.01.2018, nebolo možné overiť pravdivosť uvedenia pôvodnej predajnej ceny
54,99 Eur v katalógu „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017

alebo do vypredania zásob.“, a preto inšpektori SOI uložili záväzný pokyn č. 2, aby žalobca zaslal v
stanovenom termíne kompletný vývoj cien k uvedenému tovaru. Pokiaľ takýmto dokumentom ohľadne
vývoja cien, teda vývojom cien odlišným od predloženého v čase kontroly, žalobca nedisponoval, bol
povinný správny orgán o tejto skutočnosti v stanovenom termíne informovať.

30. Prvostupňový správny orgán ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pri určení
výšky pokuty prihliadal najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania,
spočívajúce v nerešpektovaní oprávnenia SOI a jej inšpektorov požadovať od kontrolovaných osôb
potrebné doklady. Vzal do úvahy, že žalobca maril výkon kontroly, čím nebolo umožnené došetrenie
spotrebiteľského podania, čo sa považuje za závažné protiprávne konanie, následkom ktorého boli

porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Pri určení výšky pokuty tiež prihliadol na skutočnosť,
že porušením povinnosti žalobcom ako kontrolovanej osoby umožniť vykonať kontrolu bola zmarená
podstataavýznamštátnejkontrolyvnútornéhotrhuvoveciachochranyspotrebiteľa,ktorúsprávnyorgán
ako orgán dozoru vykonáva. Pri rozhodovaní o výške pokuty vzal do úvahy, že zo strany žalobcu ide o
prvý prípad nepredloženia požadovaných dokladov, respektíve nezaslania adekvátneho vyjadrenia.

31. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, označiac za nedôvodné a nepravdivé
tvrdenie, že neumožnil došetrenie kontroly. Opätovne zdôraznil, že ide o nedorozumenie z dôvodu,
že sídlo spoločnosti žalobcu je na inej adrese ako sídlo prevádzky, kde bola vykonaná kontrola. Jehozamestnankyňa ho informovala, že inšpektori SOI požadujú kópiu reportu s uvedením vývoja cien
u hry „Cesta okolo sveta“ a tento report bol vyžiadaný z centrály, pričom ešte počas kontroly bol
zamestnankyňou doručený inšpektorom. Podľa žalobcu bol týmto záväzný pokyn splnený. Žalobca

nechápe, prečo ak nesplnil záväzný pokyn, ho inšpektori SOI nekontaktovali a nevyžadovali dodatočné
doplnenie údajov. Namietol odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, z ktorého nevyplýva, že kontrola
nemohla byť ukončená. Citáciou ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z poukázal na to, že z
prvostupňového rozhodnutia nevyplýva, že by svojím konaním spôsobil nejaký následok. Bolo možné
jeho konanie posúdiť ako menej závažné a pokutu neuložiť. Pokutu vníma ako neprimerane prísnu a

nedôvodnú. Postup správneho orgánu označil minimálne za neseriózny.

32. Žalovaný rozhodnutím č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16.01.2019 odvolanie žalobcu zamietol a
prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Osvojac si skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu a
jeho právne posúdenie veci zdôraznil, že žalobca ako predávajúci je povinný dodržiavať podmienky
podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch vrátane zákona č. 128/2002 Z.z. počas celej

doby vykonávania svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca objektívne zodpovedá za porušenie zákonom
stanovenej povinnosti. Správny orgán pri vydávaní rozhodnutia postupoval podľa ustanovení zákona č.
128/2002 Z.z. a správneho poriadku.

33. K odvolacej námietke, že žalobca si svoju povinnosť splnil predložením dokumentu obsahujúceho

cenu tovaru ku dňu 20.09.2017, žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že Inšpektori SOI uložili
v čase kontroly dňa 03.01.2018 žalobcovi záväzný pokyn, a to: „Zaslať vývoj cien u interaktívnej
hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien zaslať kópiu reportu s uvedením ceny uvedenej
hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú cenu zo dňa 19.10.2017. Termín:
do 05.01.2018.“ Takto uloženú povinnosť žalobca nesplnil. Dokument, na ktorý sa žalobca odvoláva,

tvorí súčasť inšpekčného záznamu, avšak z tohto dokumentu nie je možné určiť cenu uvedenej hračky
zo dňa 19.10.2017, keďže obsahuje cenu tovaru k dátumu 20.09.2017. Tiež na ňom nie je zachytený
celkový vývoj ceny, ale len cena k uvedenému dátumu. Preto nie je možné predloženie tohto dokumentu
považovať za splnenie záväzného pokynu zo strany žalobcu.

34. K námietke žalobcu, že ak podľa inšpektorov SOI nesplnil ich pokyn, tak ho mali na jeho dodatočné
splnenie vyzvať, žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že povinnosť v Inšpekčnom zázname bola
stanovená celkom jednoznačne. Navyše k záväznému pokynu bolo pripojené aj poučenie o možnosti
podať písomné námietky v stanovenej lehote, avšak s upozornením, že námietky nemajú odkladný
účinok.Inšpekčnýzáznambolpodpísanýosobouprítomnouprikontrole,ktorávovysvetlivkesavyjadrila,

že bola prítomná pri kontrole a že bude informovať nadriadených.

35. K námietke, že z rozhodnutia nevyplýva, že by žalobca svojím konaním spôsobil nejaký následok,
žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca bol podľa § 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z.
v postavení kontrolovanej osoby, pričom ako podnikateľský subjekt bol povinný poskytnúť správnemu

orgánu potrebnú súčinnosť nevyhnutnú k prešetreniu podnetu spotrebiteľa. Takisto bol povinný
rešpektovať pokyny správneho orgánu. Nezaslaním požadovaných dokladov v stanovenom termíne
došlo k mareniu výkonu kontroly, nakoľko týmto konaním účastníka konania bol znemožnený výkon
kontroly, ktorú mal vykonať správny orgán. Za zistené nedostatky preto zodpovedá žalobca v plnom
rozsahu. Pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúca skutočnosť, že bol porušený zákon a rozsah

následkov protiprávneho konania bol zohľadnený pri určovaní výšky postihu.

36. Žalovaný ďalej skonštatoval, že pri určovaní výšky pokuty prvostupňový správny orgán v zmysle
§ 9 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z.z. správne prihliadol na závažnosť, spôsob, čas trvania a
následky protiprávneho konania, tiež na charakter a závažnosť následkov tohto konania. Protiprávnosť

sankcionovaného konania spočívala v tom, že zo strany žalobcu došlo k mareniu výkonu kontroly, a
teda nebolo možné prešetriť podnet spotrebiteľa. Zároveň bolo prihliadnuté aj na to, že žalobca je
povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch, vrátane zákona
o štátnej kontrole vnútorného trhu. Vzhľadom na uvedené, bola pokuta správnym orgánom uložená
odôvodnene, v adekvátnej výške s cieľom, aby pôsobila vo vzťahu k účastníkovi konania preventívne.

Správny orgán k tomu uvádza, že uložil pokutu na dolnej hranici zákonnej sadzby. Správny orgán má za
to,žepokutauloženávtejtovýškejevzhľadomnajejrepresívno-výchovnúfunkciu,akoajsprihliadnutím
na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcouzistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Preto výšku pokuty správny orgán
považuje za primeranú k zistenému stavu.

37. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 128/2002 Z.z. (v znení účinnom do 30.06.2018) slovenská
obchodná inšpekcia je pri kontrole oprávnená požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie
a doklady.

38. Podľa § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. inšpektor je pri kontrole oprávnený požadovať od

kontrolovaných osôb potrebné doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia.

39. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. kontrolovaná osoba je povinná umožniť inšpektorom a
prizvaným osobám vykonať kontrolu, najmä umožniť vstup do objektov, prevádzkarní, na pozemky a do
iných priestorov, ktoré súvisia s predajom výrobkov a poskytovaním služieb.

40. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. inšpektorát môže uložiť kontrolovanej osobe, ktorá marí,
ruší alebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do 1.659,70 Eur, a to aj opakovane.

41. Správny súd dáva do pozornosti, že medzi základné atribúty každého rozhodnutia správneho
orgánu patrí zrozumiteľnosť. Nedostatok tejto náležitosti spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia a

je dôvodom na jeho zrušenie v rámci súdneho prieskumu. Po pojmom nezrozumiteľnosť je potrebné
rozumieť aj vo svetle konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“)
také rozhodnutie správneho orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne správny orgán vo veci
rozhodol,prípadnektoréhovýrokjevnútornerozporuplný.Podtentopojemspadajúprípady,keďsanedá
rozoznať, čo je výrok a čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto bol rozhodnutím zaviazaný.

Medzi ďalšie dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí rozpornosť výroku s
odôvodnením, absencia právnych záverov, vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností, ako aj
ich nejednoznačnosť (pozri napr. uznesenie NS SR sp. zn. 6Sžf/1/2009 zo dňa 24.11.2010, rozsudok
NS SR sp. zn. 4Sžo/68/2010 zo dňa 28.06.2011, prípadne rozsudok NS SR sp. zn. 5Sž/135/2002).
Aplikujúc uvedené na prejednávanú vec správny súd konštatuje, že pri rozhodnutí orgánu verejnej

správy, ktoré možno zaradiť do kategórie tzv. administratívneho trestania, musí už z výroku rozhodnutia,
najmä jeho skutkovej vety, byť zrejmé nielen to, kto sa dopustil protiprávneho konania (subjekt) a akým
spôsobom (objektívna stránka), ale ak sa konštatuje aj konkrétny škodlivý následok, v tomto prípade
neumožnenie došetrenia kontroly, musí byť príčinná súvislosť medzi konaním a následkom zrejmá už
zo skutkovej vety administratívneho rozhodnutia, ktorým je ukladaná sankcia. Následne je potrebné

skutkové závery právne korektným postupom subsumovať pod právnu normu ustanovenia, ktoré sa
správny orgán rozhodne aplikovať.

42. Z výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správny orgán videl v konaní opísanom vo výroku
jeho rozhodnutia naplnenie znakov skutkovej podstaty právnej normy ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č.

128/2002 Z.z., podľa ktorého inšpektorát môže uložiť kontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší alebo inak
sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do 1.659,70 Eur, a to aj opakovane. Z uvedeného vyplýva,
že poriadkovú pokutu je možné uložiť za také konanie, ktoré rôznym spôsobom komplikuje správnym
orgánom realizáciu kontrolných oprávnení, nie však tomu, kto výkon tejto kontroly úplne znemožní, t.j.
spôsobí stav, že s výkonom kontroly sa buď nemôže začať alebo ju nie je už vôbec možné dokončiť,

pretožeprávetovyplývazoskutkovejvetyprvostupňovéhorozhodnutia,podľaktorejžalobca„neumožnil
došetrenie kontroly.“ Preto ak správne orgány použili uvedenú konštatáciu, ktorou má byť vyjadrená
existencia príčinnej súvislosti medzi konaním žalobcu a následkom, je dôvodná žalobná námietka
(str. 4 ods. 3 správnej žaloby), podľa ktorej sa odvolací orgán nezaoberal tým, aký malo mať údajné
znemožnenie kontroly žalobcom vplyv na celkový výsledok kontroly.

43. Poriadkovú pokutu podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. by bolo možné za „neumožnenie
došetrenia kontroly“ uložiť len vtedy, ak by takto ustálená objektívna stránka protiprávneho konania
žalobcu bola v citovanej právnej norme výslovne sankcionovateľná, rešpektujúc zásadu nulla poena sine
lege, keďže v znení účinnom v čase výkonu kontroly ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z.

umožňovalo uložiť pokutu len tomu, kto výkon kontroly „marí, ruší alebo inak sťažuje“. Okrem toho by sa
správny orgán musel riadne vyporiadať s otázkou, či právne predpisy (hmotného aj procesného práva)
dotýkajúce sa predmetu administratívneho konania, umožňujú alebo vylučujú „došetrenie kontroly“ aj
iným (alternatívnym) spôsobom, ktorý by prichádzal do úvahy napr. vtedy, keď kontrolovaný subjekt jeochotný a pripravený poskytnúť súčinnosť, avšak sa vyjadrí, že požadovanými dôkazmi nedisponuje.
Správny súd tu vychádza z konštatácie samotných správnych orgánov, ktoré žalobcovi vytýkajú, že keď
už požadovanými dokladmi nedisponoval, mal ich o tejto skutočnosti v lehote určenej na predloženie

dokladov aspoň informovať. Ak teda jednou z možných alternatív, ktoré by (pravdepodobne) správny
orgán nesankcionoval, bolo také vyjadrenie žalobcu, že požadovaným dokumentom nedisponuje, treba
prízvukovať, že takýto stav vo svojich faktických procesných dôsledkoch (neunesenie dôkazného
bremena zo strany žalobcu) je totožný so situáciou, kedy konštatácia neunesenia dôkazného bremena
je spôsobená kontumačne, t.j. absenciou súčinnosti zo strany žalobcu úmyselným nepredložením

požadovaného dokladu alebo opomenutím predloženia požadovaného dokladu. Správny súd zastáva
názor, že kontrolu, majúcu svoj základ v podnete spotrebiteľa, je možné riadne ukončiť (došetriť) aj
s takým záverom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania histórie vývoja cien
určitého výrobku, ktorý je v rámci predajnej akcie ponúkaný v zľave, s prípadným následným sankčným
postihom pre neunesenie dôkazného bremena.

44. Správny súd na základe vyššie uvedeného dospel k názoru, že správne orgány zaťažili správnou
žalobou napadnuté rozhodnutia vadou nepreskúmateľnosti, vyvolávajúcou potrebu ich zrušenia z
dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vrátenia veci na ďalšie konanie, v ktorom sa správne orgány
budú riadiť vyššie prezentovaným právnym názorom správneho súdu.

45. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
a v konaní celkom úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne
vynaloženýchtrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesprávnysúdpodľa§175ods.2SSP.

46. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní odo
dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Trenčíne.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)

a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred krajským súdom.Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.