Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200287
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319200287.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: A. L., W.. XX.XX.XXXX, L. XX,
XXX XX M. N. proti žalovanému v 1.rade: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004, so sídlom
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, a žalovanému v 2.rade : Dražby a reality PAMAŠA s.r.o., IČO: 36 706
655, Kalvínske nám. 2, 934 01 Levice, v zast. JUDr. Ľuboš Noskovič, advokát so sídlom Líščie nivy 7,
21 08 Bratislava II, IČO: 42269695, o určenie neplatnosti zmluvy úverovej zmluvy, určenie, že úver je

bezúročný a bez poplatkov, o určenie neplatnosti okamžitej splatnosti záväzkov, o určenie neplatnosti
právnych úkonov súvisiacich s dražbou nehnuteľnosti, o vymazanie žalobcu zo zoznamu dlžníkov a
odstránenia negatívneho ratingu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému v 1.rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný v 2.rade má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. O výške trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2019 domáhal, aby súd určil, že zmluva o úvere
číslo XXXXXXXXXX je neplatná, že úver je bezúročný a bez poplatkov, určil neplatnosť použitia

neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka tak, že žalovaným v 1.rade
použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov je
neprijateľná zmluvná podmienka, určil, že právne úkony žalovaného v 1.rade smerujúce k realizácii
výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti LV č. XXX sú neplatné.
Žiadal, aby súd určil, že právne úkony žalovaného v 2.rade smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX sú neplatné. Žiadal, aby súd uložil príkaz na výmaz žalobcu

zo zoznamu dlžníkov a odstránil negatívny rating, aby si žalobca mohol zobrať iný úver a uplatnil si
nárok na náhradu trov konania. Navrhol vydať neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží žalovanému v
1.rade aj žalovanému v 2.rade zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia vo veci
samej týkajúcej sa nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu zapísanej na LV č. XXX. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 03.01.2013 ako dlžník uzatvoril so žalovaným v 1.rade ako veriteľom Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX pričom záväzok dlžníka z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom

zriadeným v prospech žalovaného v 1.rade na zabezpečenie pohľadávky formou zriadenia záložného
práva k nehnuteľnosti pod LV č. XXX, formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe. Žalovaný v 1.rade
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 12.10.2018 a následne mu bolo doručené oznámenie o začatí
výkonu záložného práva dňa 29.10.2018. Mal za to, že žalovaný v 1.rade ako záložný veriteľ začal výkon
záložného práva a uplatňuje si plnenie z neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka. Následne žalovaný v 2.rade konal nekalo a v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so

zákonom, dražba nebola oficiálne vyhlásená a dňa 15.01.2019 mu žalovaný v 2.rade zaslal výzvu
na sprístupnenie nehnuteľnosti pre znalca za účelom jej ohodnotenia. Zmluva o úvere bola uzavretána základe nekalých praktík a do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky. Žalovaný v 1.rade pri
podpise zmluvy nepostupoval s odbornou starostlivosťou, neskúmal bonitu žalobcu. Zmluvný vzťah
sa dostal do neudržateľného stavu, pretože došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluva je formulárová a žalobca nemohol ovplyvniť jej
obsah. Poukázal na rozhodnutia súdov v obdobných veciach.

2. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením pod č.k. 8Csp/5/2019-23
zo dňa 11.02.2019 ,tak že uložil žalovanému v 1.rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva

na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX a žalovanému v 2.rade povinnosť zdržať sa úkonov
smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX. Na odvolanie
žalovaného v 2.rade doručené súdu dňa 04.03.2019 a žalovaného v 1.rade doručené dňa 11.03.2019
Krajský súd v Nitre ako odvolací uznesením 25Co/122/2019-140 zo dňa 10.07.2019 rozhodol tak, že
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenia neodkladného opatrenia zamietol.

3. Žalovaný v 1.rade vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 11.03.2019 žiadal žalobu zamietnuť.
Poukázal na to, že žalobca v žalobe nešpecifikuje z akých neprijateľných podmienok si žalovaný v
1.rade uplatňuje plnenie výkonom záložného práva, vyjadruje svoj subjektívny názor o neprijateľných
zmluvných podmienkach a platnosti zmluvy o úvere bez akéhokoľvek predloženia dôkazov. Žalobca
neosvedčil dôvodnosť svojho nároku a nepreukázal, že by akákoľvek zmluvná podmienka spôsobovala

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalobcu.
Žalobca pri podpise zmluvy mal možnosť si ju riadne prečítať, boli mu známe podmienky splácania
poskytnutého medziúveru, čo potvrdil svojim podpisom. Mal za to, že zmluva o úvere obsahuje všetky
zákonom stanovené náležitosti platné a účinné v čase jej uzatvorenia, nie je možné ju klasifikovať ako
bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca neosvedčil naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy

o úvere, žalovaný v 1.rade má za to, že žalobca sa účelovo snaží oddialiť plnenie svojich zmluvných
povinností. Účelovosť žaloby vidí aj v časti petitu, v ktorom žalobca žiada o výmaz zo zoznamu dlžníkov
a odstránenia negatívneho ratingu. Žalobný návrh považoval za zmätočný a nedôvodný.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.11.2019, na ktorý sa nedostavil žalobca, svoju doručene mal

riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavila poverená zástupkyňa
žalovaného v 1.rade a substitučný právny zástupca žalovaného v 2.rade. Súd pojednával za splnenia
podmienok § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.

5. Poverená zástupkyňa žalovaného v 1.rade prednesom na pojednávaní zotrvala na doterajších

vyjadreniach, mala za to , že žaloba je nedôvodná a samotný žalobný návrh je rozporuplný a neurčitý.
Navrhla súdu žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Právny zástupca žalovaného v 2.rade prednesom
uviedol, že žalobu považuje za neurčitú, vnútorne rozporuplnú a obsahujúcu viacero neprávd. Namietal,
že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov, ktoré smerujú
k vykonaniu dobrovoľnej dražby a žalobcovi právo namietať neplatnosť týchto úkonov nevyplýva

ani z osobitného predpisu. Poukázal na závery odvolacieho súdu v uznesení 25Co/122/2019, že
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti , oznámenie o začatí vykonania záložného práva a
uskutočneniedobrovoľnejdražbynamajetokdlžníkasúinštitútyupravenézákonomapostupžalovaných
nevychádzal z neprijateľných zmluvných podmienok. Rovnaký záver prijal aj súdny dvor vo veci V. proti
SMART Capital, a.s. v ktorej ustálil záver, že zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktoré sú

podobné alebo totožné so znením všeobecne záväzných právnych predpisov sú vylúčené z pôsobnosti
smernice rady č. 93/13EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Preto mal žalobu za
nedôvodnú, žiadal ju zamietnuť a priznať žalovanému v 2.rade nárok na náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žalobou, oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru, oznámením o začatí výkonu záložného práva, výzvou, výpisom z katastra
nehnuteľností, uznesením č.l. 23, odvolaním žalovaného v 2.rade, odvolaním žalovaného v 1.rade,
písomnými vyjadreniami žalobcu, výzvou, znaleckým posudkom, doručenkou, písomnými vyjadreniami
žalovaných, zmluvou o úvere VP, zmluvou o zriadení záložného práva, výpisom z účtu k medziúveru,
výpisom z účtu zo stavebného sporenia, uznesením odvolacieho súdu č.l. 140, doručenkou a celým

ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav:

7. Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 03.01.2013 medzi žalovaným v 1.rade ako veriteľom a žalobcom
ako dlžníkom a Z. L. ( zomr. manželkou žalobcu) ako spoludlžníčkou vyplýva, že predmetom tejtozmluvy je poskytnutie medziúveru pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 35 300 eur na preklenutie
obdobia do pridelenia cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení a účelom tohto medziúveru,
je nadobudnutie vlastníctva bytu rodinného domu, výstavba, prístavba, nadstavba, modernizácia,

nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku, prestavba nebytových priestorov atď. tak, ako je článku
III. zmluvy účel je uvedený. V čl. I zmluvy boli dohodnuté základné úverové podmienky medziúveru,
výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru vrátane poplatku za prijatie do poistenia 181,50 eur,
úroková sadzba medziúveru 5,69% , splatnosť splátky medziúveru 15. deň v mesiaci ako aj boli
dohodnuté úverové podmienky stavebného sporenia: výška stavebného úveru po pridelení cieľovej

sumy 21 291,83 eur, úroková sadzba stavebného úveru 4,75%, výška mesačnej splátky vrátane
úrokov stavebného úveru a poplatku za prijatie do poistenia 239,72 eur, splatnosť splátok stavebného
úveru 15. deň mesiaca. V čl. IX. bod 9.3 sú stanovené podmienky omeškania splácania, kedy v
prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako
tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti. V č.l. X bod 10.1 veta prvá stanovuje, že veriteľ má právo odstúpiť od zmluvy a požadovať

okamžité splatenie úveru predovšetkým v prípade ak je dlžník v omeškaní s viac ako dvoma splátkami
alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V čl. X bod 10.6 je stanovené, že ak začne
súdny výkon rozhodnutia, exekučné konanie, reštrukturalizačné a konkurzné konanie alebo dražba
na akýkoľvek majetok, ktoréhokoľvek účastníka úverového vzťahu, resp. ak sa začne súdny výkon
rozhodnutia, exekučné konanie, reštrukturalizačné a konkurzné konanie alebo dražba na nehnuteľnosť

zabezpečujúcu pohľadávky z tejto úverovej zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie úveru.

8. Dňa 09.01.2013 bola uzatvorená medzi žalovaným v 1.rade ako záložným veriteľom a K. L., nar.
XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX ako záložcom Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný

majetok, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a
jej príslušenstva vzniknutej z úveru poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom úvere, resp. zmluvy
o medziúvere a stavebnom úvere, resp. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2013 uzatvorenej medzi veriteľom Prvou stavebnou
sporiteľňou, a.s. a stavebným dlžníkom A. L., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX M. N.. Záložca prehlásil,

že je vlastníkom nehnuteľnosti v celku k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. M. N. a
tento nehnuteľný majetok dáva do zálohu a zriaďuje k nemu záložné právo pre záložného veriteľa, ktorý
toto právo prijíma. V čl. IV bod 1. bolo dohodnuté, že ak pohľadávka nebude riadne a včas splácaná,
záložný veriteľ je oprávnený začať výkon záložného práva a uspokojiť svoju pohľadávku výťažkom z
predaja predmetu záložného práva.

9. Z výpisu z účtu medziúveru ( č.l. 76 a nasl.) sa zistilo, že žalobcovi boli poskytnuté finančné prostriedky
- výplata medziúveru, dátum vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 12.10.2018, dlžná suma k 12.10.2018
bola vo výške 43 852,89 eur. Z výpisu z účtu stavebného sporenia (č.l. 78) sa zistilo, že žalobca mal k
12.10.2018 nasporenú sumu 515,38 eur.

10. Listom zo dňa 12.10.2018 žalovaný v 1.rade oznámil žalobcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, tak že ku dňu 12.10.2018 nastáva mimoriadna splatnosť
celého úveru na základe zmluvy o úvere a žiadal dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá k 12.10.2018
predstavuje - 43 852,89 eur vrátiť (č.l. 94) do 5 dní od písomného oznámenia. Z oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXvyplýva, že dôvodom pre vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti bolo, že žalobca opakovane riadne a včas nesplácal úver, porušil dohodnuté povinnosti,
nakoľko bol v omeškaní s platením vkladov na účet zmluvy o stavebnom sporení a úrokov z medziúveru
po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Žalobca oznámenie prevzal 17.10.2018.

11. Listom zo dňa 29.10.2018 (č.l. 95) žalovaný v 1.rade oznámil žalobcovi, že nakoľko nevysporiadal
svoj dlh vyplývajúci zo Zmluvy o úvere zo dňa 03.01.2013, ktorý predstavuje k dátumu 29.10.2018 sumu
43 987,99 eur, pristúpi k začatiu výkonu záložného práva s tým, že výkon záložného práva sa uskutoční
predajomnehnuteľnostízaloženýchvprospechžalovanéhov1.radeformoudobrovoľnejdražbyvsúlade
s § 527/2002 Z.z o dobrovoľných dražbách. Predmetom zálohu je nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX,

Okres N., V..Ú.. M. N..

12. Listom zo dňa 15.01.2019 vyzval žalovaný v 2.rade žalobcu na sprístupnenie nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. M. N., okres N. zapísané na LV č. XXX, pre znalca za účelom jej ohodnotenia.Obhliadku vykoná znalec dňa 07.02.2019 o 10:00 hod. Dňa 19.02.2019 bol žalobcovi zasielaný znalecký
posudok č. 26/2019 ( doručenka č.l.55)

13. Z listu vlastníctva č. XXX ( č.l.21) sa zistilo, že pre okres N., obec N. N., k.ú. M. N., obec M. N. sú
zapísané parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape pod parc.č. XXX záhrada o výmere XXXX
m2, parc.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.č. XXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavba so súp.č. XXX, na parcele č. XXX/X rodinný

dom, súp. č. XXXX, na parcele č. XXX/X rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalobu ( v podiele 1/1).

14. Žalobca sa návrhom vo veci samej domáha určenia, že zmluva o úvere č. 0985603112 zo dňa
03.01.2013 je pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatná. Mal za to, že od januára 2018 nie
je potrebné zo strany súdu skúmať naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti spotrebiteľskej
zmluvy. Domáha sa určenia, že úver na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2013

je bezúročný a bez poplatkov. Domáha sa určenia, že právne úkony žalovaného v 1.rade a žalovaného
v 2.rade smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX sú neplatné. Žiada aby súd vydal príkaz na výmaz žalobcu zo
zoznamu dlžníkov a odstránil negatívny rating, aby si žalobca mohol zobrať iný úver a uplatnil si trovy
konania. . V samotnom návrhu poukázal na to, že právne úkony žalovaného v 1.rade a žalovaného v

2.rade sú v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom, keďže žalovaný v 1.rade zaslal žalobcovi
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a žalovaný v 2.rade oznámenie o začatí výkonu
záložného práva na nehnuteľnosti predajom na dobrovoľnej dražbe.

15. Podľa § 3 ods. 3 č. 250/2007 Z. z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia spornej zmluvy), každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§53ods.1až3,6,8(ods.9vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluy)Občianskehozákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
zaindividuálnedojednané.Akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky..

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.20. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21.Predmetnúzmluvuomedziúvereč.XXXXXXXXXXsúdpovažovalzaspotrebiteľskúzmluvuvzmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ods. 2, ktorého sa na všetky právne vzťahy, účastníkom
ktorých je spotrebiteľ, použijú prednostne vždy ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zároveň súd mal
za to, že na túto vec sa nevzťahuje zákon č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinných v

čase uzatvárania zmluvy o úvere, lebo podľa čl. III zmluvy je jej účelom nadobudnutie vlastníctva
nehnuteľnosti, resp. jej prestavba, alebo modernizácia a zmluvy s takýmto účelom sú podľa § 1 ods.
3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch z režimu uvedeného zákona vylúčené. Predmetná
Zmluva pritom podľa svojho obsahu predstavuje zmluvu uvedenú v ustanovení § 1 ods. 2 písm.
b) č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní obsahu zmluvy o úvere zo

dňa 03.01.2013, v nadväznosti na relevantné právne normy, súd konštatuje, že zmluvy o úvere
bola uzatvorené platne v súlade vyššie uvedenými právnymi predpismi a obsahuje všetky podstatné
náležitosti, ktoré sa vyžadujú pre daný zmluvný typ. Pokiaľ ide o namietanú existenciu neprijateľných
podmienok v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, súd nezistil také neprijateľné zmluvné podmienky, v
dôsledku ktorých by bolo potrebné prijať záver o neplatnosti zmluvy ako celku. Tu súd musí súhlasiť so

žalovanými, že žaloba v tomto smere bola abstraktná, neurčitá a zmätočná.

22. V časti určenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2013 je absolútne neplatná, že
poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový, pre rozpor zmluvy s dobrými mravmi a pre neprijateľné
zmluvné podmienky, a v časti určenia, že žalovaným v 1.rade použitá okamžitá splatnosť záväzkov je

neprimerane vysoká sankcia spojená s nesplnením záväzkov je neprijateľná zmluvná podmienka podľa
§ 53 ods. 4 písm. k) je žaloba podľa názoru súdu zjavne nedôvodná. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané a zo skutkových tvrdení nebolo sporné, že žalobca bol v omeškaní so splácaním dlhu
viac ako tri mesiace a preto žalovaný v 1.rade pristúpil v súlade so zmluvou k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti celého úveru a následne k začatiu výkonu záložného práva, keďže žalobca napriek výzve

zabezpečovanúpohľadávkužalovanémuv1.radeneuhradil. Žalovanýv1.radevyhlásenímmimoriadnej
splatnosti postupoval v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonník. Žalobca po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru na výzvu žalovaného v 1.rade neuhradil dlžnú sumu a preto žalovaný v 1.rade v súlade
so zákonom pristúpil k vyhláseniu splatnosti v zmysle ustanovenia zmluvy a v súlade s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Právny úkon je neplatný, ak sa prieči dobrým mravom. Za dobré mravy treba

považovať súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú
istú nemennosť, sú rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.
Ide teda o súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je
veľakrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými
morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Dobré mravy sú totiž meradlom hodnotenia konkrétnej

situácie, odpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti v súlade so všeobecnými zásadami
morálky demokratickej spoločnosti. Úvaha súdu o tom, že výkon práv a povinností je v rozpore s
dobrými mravmi, musí byť podložená konkrétnymi zisteniami v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 29.09.2015 sp. zn. 2MCdo/9/2014). Keďže žalovaným v 1.rade vyhlásená okamžitá splatnosť úveru
ako právny následok neplnenia si záväzku zo strany žalobcu je v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a nie je ani v rozpore s dobrými mravmi. Ako už
súd konštatoval vyššie, na zmluvu sa nevzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva bola uzatvorená platne, v súlade so zákonom a dobrými mravmi a preto súd v tejto časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

23. V časti o určenie, že právne úkony žalovaného v 1.rade ako záložného veriteľa smerujúce k realizácii
záložného práva zriadeného na nehnuteľnostiach na LV č. XXX pre kat. úz. M. N. sú neplatné, mal
súd za to, že v tejto časti ide o procesnú neprípustnosť žaloby, a preto bez ďalšieho v tejto časti návrh
žalobcu zamietol. V tomto prípade žalobca, ktorý sa domáha určenia neplatnosti právnych úkonov sadomáha určenia právnej skutočnosti a nie určenia, či tu právo je alebo nie je. Zmluvy a iné právne
úkony, ich existencia, platnosť, resp. neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo

svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Takéto určenie právnej skutočnosti podľa
citovaného § 137 písm. d) CSP je možné len vtedy, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu.
Od 1.1.2018 novelou bol doplnený zákon č. 129/2010 Z. z. konkrétne ustanovenie § 11 ods. 4, podľa
ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo určenia bezúročnosti a bez poplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Ani

uvedená právna úprava nepripúšťa žalobu o určenie právnej skutočnosti - neplatnosti právnych úkonov
smerujúcich k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o záložnom práve. Právny úkon je právnou
skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu a zánik (rovnako aj zrušenie) práv a
povinností. Z toho vyplýva, že pre účely citovaného ustanovenia § 137 písm. d) CSP je potrebné vnímať
žalobu o určenie platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti iba
zapredpokladu,žetakvyplývazprávnehopredpisu(najmäzhmotnéhopráva).Účelomzáložnéhopráva

je iba zabezpečovať pohľadávku, preto záložné právo nemôže samo o sebe existovať. Je závislé čo do
vzniku i čo do trvania na pohľadávke, ktorú má zabezpečovať (je akcesiou pohľadávky). Z akcesorickej
povahy záložného práva vyplýva, že je vždy viazané na existenciu zabezpečovanej pohľadávky, to
znamená,žejehovznikazániksaodvíjaodvznikualebozánikupohľadávky,ktorúzabezpečuje.Záložné
právoakoprávoakcesorickétedaslúžinazabezpečeniepohľadávkyajejpríslušenstvatým,ževprípade

ich riadneho a včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený zákonom stanoveným spôsobom
domáhať sa uspokojenie založenej veci vrátane príslušenstva. Oprávneným subjektom záložného
právneho vzťahu je veriteľ zabezpečenej pohľadávky a povinným subjektom je záložca (vlastník zálohu)
a dlžník obligačného právneho vzťahu, z ktorého veriteľovi vznikla pohľadávka a dlžníkovi záväzok túto
pohľadávku riadne a včas splniť. Záložné právo ako právo akcesorické sleduje spravidla pohľadávku,

na zabezpečenie ktorej slúži. Zabezpečenie pohľadávky veriteľa zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnému majetku je štandardným zabezpečovacím právnym inštitútom záväzkových vzťahov
a zabezpečenie pohľadávky veriteľa o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku je plne v
súlade a priamo umožnené ustanovením § 151a a nasl. a § 552 Občianskeho zákonníka. V danom
prípade, ak záložné právo bolo zriadené na základe záložnej zmluvy, ide o zmluvné záložné právo, ktoré

predpokladá uzavretie písomnej záložnej zmluvy. Písomná forma zmluvy o zriadení záložného práva,
ako i označenie pohľadávky a právny titul, z ktorého táto pohľadávka vznikla, ako i záloh špecifikovaný v
zmluve o zriadení záložného práva bol v súlade so zákonnými ustanovenia, keď Správa katastra povolila
vklad záložného práva pod V-283/2013 ( č.l. 21). Preto súd v danej časti považoval návrh za procesne
neprípustný a preto ho zamietol.

24. V časti o určenie, že právne úkony žalovaného v 2.rade ako dražobníka smerujúce k realizácii
dobrovoľnej dražby na nehnuteľnostiach na LV č. XXX pre kat. úz. M. N. sú neplatné, mal za to, že žaloba
je neprípustná a bola podaná predčasne. V konaní bolo nesporné, že žalobca je vlastníkom predmetu
dražby v podiele 1/1, z toho je zrejmé, že by sa mohol domáhať len určenia neplatnosti dražby v zmysle

zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Nakoľko sa dobrovoľná dražba v čase podania
žaloby ešte nekonala, súd mal určenie neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k dobrovoľnej dražbe
za návrh neprípustný, v rozpore so zákonom o dobrovoľných dražbách, ktorý vyžaduje podanie žaloby
o neplatnosť dražby do uplynutia troch mesiacov odo dňa príklepu. Súd v sporovom konaní podľa §
137 CSP nemôže posudzovať platnosť právnych úkonov smerujúcich k dobrovoľnej dražbe, určovacia

žaloba je prípustná len pri posudzovaní platnosti dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách ( §
21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.), ktorý predpisuje obsahové a formálne náležitosti a viaže na úkon
dražby ďalšie následky, za predpokladu, že sa tieto splnili. Dôvodom určenia neplatnosti dražby je teda
nedostatok zákonom predpísaných náležitostí, t. j. rozpor s objektívnym právom. Nakoľko sa dobrovoľná
dražba ani neuskutočnila, súd aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Žalobca tiež žiadal súd, aby žalovanému v 1.rade uložil príkaz na výmaz žalobcu zo zoznamu
dlžníkov a odstránil negatívny rating, aby si žalobca mohol zobrať iný úver. Uvedený petit žaloby
považoval súd za nevykonateľný. Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými

prostriedkami. Vzhľadom na vykonané dokazovanie je petit aj nedôvodný, nakoľko bolo preukázané,
že žalobca si neplnil riadne a včas svoj záväzok voči žalovanému v 1.rade, svoj dlh voči žalovanému
v 1.rade dodnes neuhradil, preto patrí na zoznam dlžníkov s negatívnym ratingom. Súd preto žalobu v
celom rozsahu zamietol.26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1
CSP tak, že hoci súd žalobu zamietol, plne úspešnému žalovanému v 1.rade náhradu trov konania

nepriznal, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli, ani žiadne nežiadal priznať, súd mal za to, že výrok
o nároku náhrady trov by bol nadbytočný vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania. Plne úspešnému
žalovanému v 2.rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Levice ku
Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).